Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «1-ая Дачная 19» (далее – товарищество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А71-5592/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от товарищества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Сарапула (далее – управление имущественных отношений, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв. м (тамбур - 2,50 кв. м, помещение 24,60 кв. м, помещение 17,10 кв. м, помещение 9,9 кв. м, помещение - 20,6 кв. м, туалет - 2,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Дачная, д. 19 за собственниками помещений многоквартирного дома № 19, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 1-я дачная (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.12.2014 (судья Суворова М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного жилого помещения к общему имуществу, отмечая при этом, что на момент приватизации в 1992 году первой квартиры в многоквартирном доме № 19, расположенном по адресу <...> дачная, спорное жилое помещение не было выделено в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 02.03.2010 № 13391/09, товарищество полагает, что данный объект недвижимости утратил статус муниципальной собственности и у лица, участвующего в приватизации, возникло право общей долевой собственности. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что товарищество не знало о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное помещение до своего образования как юридического лица, а фактически и до обращения с соответствующим запросом к ответчику, считает, что срок должен исчисляться с момента, когда товарищество узнало о своем нарушенном праве.

Управление имущественных отношений направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика удовлетворено судом на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Сарапул» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенное по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010 серии 18-АБ № 167956.

Указанное нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома № 19 по ул. 1-я Дачная г. Сарапула.

Считая данное имущество общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дом, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом суд первой инстанции отклонил за необоснованностью довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, так как требования собственников направлены на устранение нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22)).

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом апелляционной инстанции, документом основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Сарапул» является постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 предусмотрен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности, в частности: «жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения».

Согласно акту приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией, 100-квартирного дома с магазином и инженерными коммуникациями по ул. Дачная Сарапульского радиозавода, застройщиком названного дома являлся Сарапульский радиозавод. Впоследствии АО «Сарапульский радиозавод» передало по договору исполнительному комитету городского Совета народных депутатов жилой фонд, объекты коммунального назначения в муниципальную собственность, в том числе: дом по адресу 1-я Дачная,19.

Первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году арендным предприятием Сарапульский радиозавод имени Г.К. Орджоникидзе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дом, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется техническая документация на спорное нежилое помещение, в которой указано, что данное помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет.

Кроме того, спорные помещения с 2004 года сдавались в аренду, о чем свидетельствуют договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «С-строй» в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации: СО, водоснабжения, канализация, запорная арматура, обслуживающие более 1 квартиры в жилом доме. Однако само по себе наличие таких коммуникаций в помещении не свидетельствует о том, что данное помещение относится к общей долевой собственности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имели самостоятельное использование, не являлись помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.

Довод товарищества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых товарищество обратилось в суд с иском, не позднее заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2004 № 1227 – для использования в производственных целях.

Так, в п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с рассматриваемым иском товарищество обратилась в арбитражный суд 19.05.2014, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильнои исследованы, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А71-5592/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «1-я Дачная 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.А. Платонова

А.А. Столяров