Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива «Герефорд» (далее – кооператив «Герефорд») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 по делу № А71-5773/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А71-5773/2021 в здании Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики приняли участие представители:

кооператива «Герефорд» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2022);

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 «Кузьмичево» – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 16.08.2021).

Кооператив «Герефорд»обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 «Кузьмичево» (далее – КФХФИО2 «Кузьмичево») о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 в
сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 29 965 руб. 75 коп., с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КФХ ФИО2 «Кузьмичево» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к кооперативу «Герефорд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 125 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив «Герефорд» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальным передаточным документом, актом приема-передачи, оформленными надлежащим образом и подписанными как со стороны продавца, так и со стороны покупателя уполномоченными на подписание данных документов представителями. По мнению кооператива «Герефорд», факт подписания ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт передачи и постановки на учет крупнорогатого скота (далее – КРС) также возможно отследить с помощью Автоматизированной информационной системы «Меркурий», поскольку составление ветеринарных сопроводительных документов не имеет своей целью фиксацию факта поставки подконтрольных товаров. Кооператив «Герефорд» указывает на фактическое признание ответчиком в отзыве на исковое заявление то, что первая поставка товара была произведена 20.07.2020. Истец по первоначальному иску полагает, что судами необоснованно не применены к спорным правоотношениям статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ ФИО2 «Кузьмичево» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между КФХ ФИО2 «Кузьмичево» и кооперативом «Герефорд» (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.07.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственных животных в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Поставка осуществляется в рамках обязательств покупателя по соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных ферм от 19.06.2020 № 57. Идентификатор 005502008219QWG0001320122 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан: передать покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий, но не позднее 31.12.2020; при сдаче сельскохозяйственных животных покупателю передать сопроводительные документы на скот: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства. Передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем продавца и покупателя.

Оплата сельскохозяйственных животных производится по ценам, указанным в спецификации. Сумма договора составляет 10 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и акта приема-передачи сельскохозяйственных животных.

Согласно спецификации продавец должен поставить покупателю: телки КРС породы «Герефорд» в количестве 78 голов, быки КРС породы «Герефорд» в количестве 2 головы.

Между сторонами оформлены универсальные передаточные документы: от 20.07.2020 № 14 на сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов сельскохозяйственных животных; от 31.07.2020 № 15 на
сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов сельскохозяйственных животных; от 24.08.2020 № 16 на сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов сельскохозяйственных животных; от 29.12.2020 № 56 на
сумму 2 500 000 руб. – поставка 20 голов (18 телок + 2 бычка) сельскохозяйственных животных.

Покупатель по платежным поручениям от 28.07.2020 № 1, от 03.08.2020 № 11, от 26.08.2020 № 12 перечислил продавцу денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленных по договору сельскохозяйственных животных покупателем исполнено не в полном объеме, задолженность составила 2 500 000 руб., кооператив «Герефорд» обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначальных требований и обращаясь со встречным иском, покупатель сослался на то, что сведения об объеме поставленных голов сельскохозяйственных животных, указанные в универсальных передаточных документах, не соответствуют действительности, поскольку фактически продавцом поставлено 43 головы сельскохозяйственных животных на сумму 5 375 000 руб. В остальной части обязательство по поставке не исполнено, в связи с чем на стороне кооператива «Герефорд» возникло неосновательное обогащение в
сумме 2 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю вместе с товаром сопроводительные документы: ветеринарное освидетельствование скота и хозяйства. Помимо этого продавец должен передать покупателю сельскохозяйственных животных после проведения карантинных мероприятий.

Передача товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи, которые подписываются полномочным представителем продавца и покупателя.

Согласно ветеринарным свидетельствам, справкам от 18.12.2020 № 8003091487, от 29.12.2020 № 8141763025, от 29.12.2020 № 8141928974, от 30.12.2020 № 8155183793, данным из автоматизированной информационной системы «Меркурий», протоколу испытаний от 24.02.2021 № 312/В, а также акту постановки животных на карантин кооперативом «Герефорд» фактически поставлено КФХ ФИО2 «Кузьмичево» 43 головы сельскохозяйственных животных, за которых получена оплата в сумме 5 375 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие подписанных со стороны КФХ ФИО2 «Кузьмичево» универсальных передаточных документов не свидетельствует об осуществлении поставки животных в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы кооператива «Герефорд» о том, что ветеринарные свидетельства и справки сами по себе не могут рассматриваться как доказательства, фиксирующие факт поставки товара, в связи с чем их отсутствие не опровергает факт получения покупателем спорного товара и не освобождает его от обязанности оплатить этот товар, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», зарегистрированного в Минюсте России 30.12.2016 № 45094, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Пунктом 3 указанного приказа от 27.12.2016 № 589 установлено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Поставляемый истцом в рамках договора товар (телки и быки КРС породы «Герефорд») включен в перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648 - крупный рогатый скот живой (группа 01).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что без оформления документов ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) кооператив «Герефорд» не мог обеспечить надлежащим образом оформленную передачу КФХ ФИО2 «Кузьмичево» сельскохозяйственных животных в рамках договора.

Доказательств, подтверждающих оформление документов ВСД в отношении иного объема сельскохозяйственных животных, кооперативом «Герефорд» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Учитывая представленные в материалы дела сведения об оформлении документов ВСД на 43 головы сельскохозяйственных животных и возникающие в связи с этим обоснованные сомнения в отношении информации, содержащейся в универсальных передаточных документах от 20.07.2020 № 14, от 31.07.2020 № 15, от 24.08.2020 № 16, от 29.12.2020 № 56 и актах приема-передачи от 20.07.2020, от 31.07.2020, от 24.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на кооператив «Герефорд», как продавца по договору, возлагалась обязанность предоставить дополнительные документы, подтверждающие фактическую поставку товара по договору в объеме, превышающем 43 головы.

Непредставление таких доказательств кооперативом «Герефорд» расценивается как отказ от опровержения соответствующего факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик по первоначальному иску, а именно – на фактическую поставку 43, а не 80 голов сельскохозяйственных животных.

Кроме того, представителем кооператива «Герефорд» не оспаривалось и в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что товар приобретался у третьих лиц в целях поставки КФХ ФИО2 «Кузьмичево».

Доказательств, подтверждающих факт приобретения, факт несения кооперативом «Герефорд» расходов, в том числе транспортных, иные документы, которые бы свидетельствовали о перемещении и поставке необходимого количества товара ответчику по первоначальному иску, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждена фактическая поставка 43 головсельскохозяйственных животных стоимостью 5 375 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику по первоначальному иску эквивалентного встречного предоставления на сумму 2 125 000 руб., равно как и документов, подтверждающих поставку товара на сумму, заявленную в первоначальном иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе кооператива «Герефорд», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 по делу № А71-5773/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового снабженческого кооператива «Герефорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова