Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2022 года, принятое по делу № А71-5809/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 338 931 руб. 60 коп. долга, 333 893 руб. 16 коп. неустойки,

установил:

ООО «ИРЗ-Локомотив» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» (ответчик) 3 338 931,60 руб. долга и 333 893,16 руб. неустойки по договору №1120187311701010128000310/14482003073 от 13.10.2020, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от части исковых требований – взыскания основного долга в размере 3 338 931,60 руб., в остальной части на исковых требований настаивал; представил уточненный расчет неустойки и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, представил дополнение к отзыву на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2022 года суд принял отказ истца от требований в части взыскания с ответчика долга в размере 3 338 931,60 руб. долга. Производство в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ прекратил.

Исковые требования удовлетворил; взыскал с АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» в пользу ООО «ИРЗ-Локомотив» 333 893,16 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 364 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключая договор, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета; п. 7.5 договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что покупатель производит оплату по договору при условии поступления покупателю к моменту возникновения указанных обязательств (по оплате) средств от Госзаказчика, при этом покупатель освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду либо иные убытки, возникшие у поставщика вследствие задержки перечисления денежных средств. При этом апеллянт отмечает, что денежные средства от заказчика (АО «ИСС») по основному договору, в рамках которого был заключен спорный договор с истцом, на отдельный счет АО «НИИ ТП» по состоянию на июнь 2022 года не поступали; ответчик не получил от заказчика достаточного финансирования в части выплаты аванса по основному договору, общий процент авансирования АО «ИСС» по состоянию на июнь 2022 года составил 31% в результате чего, АО «НИИ ТП» вынуждено было использовать собственные средства, а также привлечь заемные средства в виде кредита; в процессе погашения кредита ответчик понес значительные потери и убытки в виде процентов на сумму 40 735 155,99 руб., которые АО «ИСС» компенсировать отказался; ответчик обращался к АО «ИСС», а также к вышестоящей организации (АО «РКС») с просьбой об увеличении финансирования, однако ответа до настоящего времени не получено, вопрос с финансированием основного договора не решен; тем не менее, АО «НИИ ТП», действуя максимально добросовестно, во избежание значительной просрочки, произвело оплату продукции, поставленной истцом, в полном объеме из собственных денежных средств, переведя денежные средства с расчетного счета на отдельный счет; просрочки по оплате продукции у ответчика не имеется. Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчик просил суд первой инстанции оценить добросовестность действий сторон для решения данного спора, определить соразмерность неустойки и применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, учтя интересы баланса сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, так как подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ неправомерным. Также апеллянт отмечает, что истец свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, судом должна была быть соразмерно уменьшена вина ответчика в соответствии с встречной неустойкой в размере 201 671,47 руб., рассчитанной ответчиком за просрочку выполнения истцом обязательств по договору поставки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2022 по делу № А71-5809/2022 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.09.2022 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.09.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1120187311701010128000310/14482003073, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателя моточные изделия, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 10-15).

Предметом поставки является продукция, наименование, комплектность, количество, цена и сроки поставки которой определяются в Спецификациях (Приложениях), которые оформляются путем подписания дополнительных соглашений к договору и являются его неотъемлемыми частями (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора изготовление продукции по настоящему договору выполняется под контролем 703 ВП МО РФ на основании «Положения о военных представленных Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804. Стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении настоящего договора они руководствуются нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственном оборонном заказе» №275-ФЗ от 29.12.2012.

Согласно п. 2.5 договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся следующим образом: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, но не позднее, чем за 30 дней до планируемого срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации; окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% от каждой поставленной партии покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в момент получения продукции покупателем).

В случае несвоевременного внесения окончательного платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,04% от суммы окончательного платежа за продукцию за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения письменной претензии от поставщика, но не более 10% от суммы окончательного платежа (п. 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 338 931,60 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной №100630 от 21.04.2021; продукция была получена ответчиком в полном объеме, без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписями уполномоченного представителя и печатями ответчика в товарной накладной (л.д. 22-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате поставленной по договору продукции, а также уплате неустойки за просрочку оплаты по договору с даты истречения срока оплаты по дату фактического погашения в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора.

Как следует из материалов дела, полученный товар ответчик оплатил с просрочкой платежа, что подтверждается представленным платежным поручением №5832 от 13.05.2022 на сумму 3 338 931,60 руб. (л.д. 43). Претензия в части уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 сумма неустойки с учетом ограничения размера неустойки в 10% составила 333 893,16 руб.

Несвоевременная оплата поставленного товара ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 333 893,16 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнении иска).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее взыскания, а также недоказанности ответчиком обстоятельств влекущих применение положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 2.5. договора расчеты между покупателем и поставщиком производятся следующим образом: покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, но не позднее, чем за 30 дней до планируемого срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации; окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 50% от каждой поставленной партии покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в момент получения продукции покупателем).

Поскольку оплата в соответствии с условиями указанного выше пункта договора ответчиком не осуществлялась (аванс не вносился), оплата поставленного товара произведена лишь 13.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты товара ответчиком с просрочкой платежа, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, и сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в п. 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя, в случае несвоевременного внесения им окончательного платежа последний обязан уплатить пеню в размере 0,04% от суммы окончательного платежа за продукцию за каждый день просрочки, в течение 5 банковских дней с момента получения письменной претензии от поставщика, но не более 10% от суммы окончательного платежа.

Истец начислил и предъявил ко взысканию штрафную неустойку в общей сумме 333 893,16 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 с учетом ограничения суммы окончательного платежа в 10%.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договора. Возражений относительно представленного расчета размера неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы о том, что поскольку денежные средства на отдельный счет АО «НИИ ТП» от заказчика АО «ИСС» не поступали, в связи, с чем обязанность по выплате окончательного расчета не наступила, а значит, неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось ранее, порядок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, был согласован сторонами в договоре.

Согласно данным суду истцом пояснениям, в протоколе разногласий ответчик настоял на добавлении в договор условия о том, что оплата продукции производится при условии поступления денежных средств от Госзаказчика.

Истец пошел на встречу ответчику и согласился на предложенное условие, тем самым предоставив ответчику особый порядок оплаты, который не является общепринятым порядком, сложившимся при исполнении договоров поставки.

Однако, несмотря на предоставленные привилегии, ответчик злоупотребил предоставленной длительной отсрочкой и оплатил поставленную истцом продукцию только практически через год после поставки (просрочка оплаты составила 317 дней).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия об оплате продукции по договору №1120187311701010128000310/14482003073 поставлено в зависимость от действий лица, не являющегося участником договора, заключенного между истцом и ответчиком, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого не известен и наступление которого не зависит от воли ни одной из сторон.

Таким образом, в случае несовершения указанного действия данным лицом наступает состояние неопределенности.

Во избежание состояния неопределенности Верховный Суд РФ в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) указал, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, отсрочка исполнения обязательства предоставляется покупателю по договору только на период разумного срока, по истечения которого оплата должна быть произведена.

Исходя из принципов возмездности, исполнимости и определенности гражданских правоотношений, а также добросовестности при исполнении своих обязательств по договору, норма ст. 327.1 ГК РФ не может применяться во вред одной из сторон договора. Такое использование является ничем иным как злоупотреблением правом, недопустимость которого установлена в ст. 10 ГК РФ.

Срок в 317 дней явно не может быть отнесет к категории разумного срока, в связи с чем срок действия обусловленности прекратился, а срок исполнения обязательства по оплате наступил с момента истечения срока на оплату продукции, установленного п. 2.5 договора, то есть 30.06.2021.

Кроме того, ответчик, как сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, был обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, для получения денежных средств от Госзаказчика.

Однако ответчиком не приведены какие-либо доказательства принятия мер, способствующих совершению третьим лицом (Госзаказчиком) действий по оплате.

Таким образом, признание того, что обязанность по оплате поставленных товаров у ответчика не наступила, не основано на принципах и нормах действующего гражданского законодательства и приводит к нарушению баланса интересов сторон и злоупотреблению правом со стороны ответчика, поскольку такое обусловленное исполнение обязательства по оплате ставит стороны в положение безвозмездных отношений до истечения неопределенного срока.

Поскольку обязанность по оплате продукции считается наступившей 30.06.2021, то отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Иной подход фактически означает признание договора безвозмездным, либо с отсрочкой оплаты на неопределенный срок, поскольку заказчик может отказаться производить оплату в течение неопределенного времени, злоупотребляя имеющимся правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, сформированной по результатам рассмотрения аналогичных дел (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 №309-ЭС19-7370 по делу №А60-20829/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу №А40-300821/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 №Ф09-5196/20 по делу №А76-42340/2019, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу №А50-24481/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 №Ф04-4350/2019 по делу №А46-968/2019, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 №18АП-1099/2018 по делу №А76-23707/2017 и др.).

Утверждение апеллянта о том, что п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий установлено положение об освобождении ответчика от ответственности за просрочку оплаты работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 08.12.2020 покупатель производит оплату по договору при условии поступления покупателю к моменту возникновения указанных обязательств (по оплате) средств от Госзаказчика, при этом покупатель освобождается от ответственности за ущерб, упущенную выгоду либо иные убытки, возникшие у поставщика вследствие задержки перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства, и не относится ни к ущербу, ни к упущенной выгоде или иным убыткам, связанным с задержкой перечисления денежных средств. Формулировка п. 7.5 договора в редакции протокола разногласий не предполагает освобождение покупателя от ответственности в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате.

Вопреки утверждению ответчика, исходя из условий договора судом апелляционной инстанции не установлено допущение истцом просрочки исполнения обязательства по поставке продукции.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% стоимости продукции, указанной в Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации, но не позднее, чем за 30 дней до планируемого срока поставки продукции, согласованного сторонами в спецификации.

Данным пунктом также предусмотрено, что в случае задержки оплаты аванса срок поставки соразмерно переносится. В этом случае поставщик не несет ответственность за нарушение сроков поставки.

Кроме того, примечание Спецификации №1 в редакции протокола разногласий также содержит положение о том, что поставка продукции производится в январе 2021 года при условии выполнения п. 2.5 настоящего договора.

Ответчик не отрицает тот факт, что денежные средства по Спецификации №1 были перечислены истцу только в мае 2022 года, то есть после поставки всей партии продукции по Спецификации. То есть авансовый платеж так и не был произведен ответчиком.

Договором предусмотрено, что обязанность по поставке продукции истцом является встречной по отношению к обязанности ответчика перечислить сумму авансового платежа.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, не соблюдение ответчиком установленного договором порядка оплаты товара, дало истцу право приостановить поставку продукции до внесения аванса. Однако истец пошел навстречу ответчику и поставил продукции без аванса, в связи с чем, не может нести ответственность за просрочку поставки товара.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ также и снижении размера неустойки не является обоснованным и противоречит сложившейся судебной практике.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, истец не обязан доказывать причинение ему каких-либо убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из текущей ключевой ставки, которая составляет 9,5% в год или 0,026% в день, размер двукратной ключевой ставки составит 0,052% в день, что превышает установленный договором размер неустойки 0,04%.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки нельзя признать чрезмерным. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение ВС РФ от 16.11.2018 №307-ЭС18-7493 по делу №А56- 1371/2017).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Между тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции.

Так как указанный в договоре размер пени (0,04% в день) ниже обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон (0,1% в день), а также ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, предусмотрено ограничение размера неустойки (10% от суммы задолженности), основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства того, что денежные средства от заказчика (АО «ИСС») по основному договору, в рамках которого был заключен спорный договор с истцом, на отдельный счет АО «НИИ ТП» по состоянию на июнь 2022 года не поступали; ответчик не получил от заказчика достаточного финансирования в части выплаты аванса по основному договору, общий процент авансирования АО «ИСС» по состоянию на июнь 2022 года составил 31% в результате чего, АО «НИИ ТП» вынуждено было использовать собственные средства, а также привлечь заемные средства в виде кредита, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и основанием для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки являться не могут.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2022 года по делу № А71-5809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев