Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России»,

вынесенное ФИО2,

в рамках дела № А71-5827/2019

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 к производству суда было принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности в общем размере 814 392 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 25.12.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ 10.07.2019 (сообщение №3946372) и в газете «Коммерсантъ» 13.07.2019 (объявление № 74210026914).

До судебного заседания 10.12.2019 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, представлен отчет о результатах процедуры банкротства, с приложением документов.

От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» 26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление, в котором банк просит не освобождать должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

От финансового управляющего ФИО3 05.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, а также ходатайство об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2020 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим должникаутверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.11.2020 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательства. Кроме того, указанное ходатайство содержит заявления о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО4 в процедуре банкротства ФИО1; перечислении вознаграждения финансового управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, в том числе, определением суда от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 05 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>). При этом, судом не применено в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части неприменения в отношении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», приняв в этой части новый судебный акт, а также исключить из определения суждение о том, что «ФИО1, заключая кредитный договор с банком, при отсутствии имущества (движимого/недвижимого), достаточного для его погашения, приняла на себя заведомо не исполнимое обязательство. Более того, для получения в банке кредитных денежных средств при получении кредита указала в анкете искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, что свидетельствует о предоставлении банкам заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 об освобождении от исполнения обязательств».

В апелляционной жалобе настаивает на том, что доводы ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 предоставила ПАО Сбербанк недостоверную информацию об уровне своего дохода на момент получения кредита является несостоятельными. Ссылаясь на положения пунктов 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указывает на то, что конкурсный кредитор (или уполномоченный орган) основывал свое требование по делу о банкротстве не на том, что последний действовал незаконно, а на том основании, что им была предоставлена недостоверная информация (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015). Ссылаясь на то, что заявление-анкета на получение потребительского кредита от 18.01.2019 составлялось и заполнялось не должником, а сотрудником ПАО Сбербанк, на бланке банка и по форме банка; данный документ не являлся справкой о заработной плате ФИО5 по форме 2 НДФЛ, а также указав на то, что заявление-анкета на получение потребительского кредита, подтверждала лишь то, как заемщик оценивает свое финансовое положение, свой общий уровень доходов, настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника материалы дела не содержат. Отмечает, что у банка имелись полномочия направить запросы на проверку соответствия любых документов заемщика (должника), включая справки о доходах, что им и было сделано при предоставлении одобренного банком кредита. Настаивает на том, что при заключении кредитных договоров в ПАО «Сбербанк» ФИО1 представила в банк все необходимые сведения об оценке своего финансового положения, что соотносится с принципом добросовестности и является основанием для применения в отношении нее правил об освобождении ее от обязательств.

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, принимая во внимание возраст апеллянта и совокупность внешних условий в период действия противоэпидемических мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором ПА Сбербанк было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника, выраженное в следующем.

По кредитной карте № 4276014211599444 ФИО1 15.03.2016 взяла на себя кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк.

По кредитному договору <***> ФИО1 18.01.2019 взяла на себя кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк (перестала исполнять обязательства по кредитному договору с 18.03.2019). Вместе с тем, 09.04.2019 должник подала заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

При этом, в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 18.01.2019 ФИО5 указала, что ее среднемесячный подтвержденный доход составляет 25 000 рублей, среднемесячный доход семьи – 60 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям из трудовой книжки должник 16.11.2018 уволена по собственному желанию. Таким образом, подтвержденным доходом в указанный период времени явилось только наличие пенсии по старости в размере 10 278 руб. 84 коп. (согласно справке от 12.03.2019).

Таким образом, должником предоставлена недостоверная информация об уровне своего дохода на момент получения кредита.

Кроме того должник указывала, что в собственности находится земельный участок площадью 400 кв.м., однако на момент получения кредитных обязательств, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.02.2019, земельный участок кадастровый номер 18:16:077007:3394, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Пугачево-1», ул. 8, уч. 15 был продан.

По мнению ПАО Сбербанк, должник предоставлял недостоверные сведения о себе, искусственно подтверждая платежеспособность, вводя в заблуждение банк при получении денежных заемных средств, вел себя недобросовестно, что является основанием для не освобождения должника от обязательств.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ» и ФНС России на общую сумму 1 120 993,84 руб.

За период процедуры реализации имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что ФИО1, заключая кредитный договор с банком, при отсутствии имущества (движимого/недвижимого), достаточного для его погашения, приняла на себя заведомо не исполнимое обязательство.

Более того, для получения в банке кредитных денежных средств при получении кредита указала в анкете искаженную и недостоверную информацию об уровне дохода, что свидетельствует о предоставлении банкам заведомо ложных сведений о доходах, что исключает возможность применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно того, с какой целью им были получены кредитные денежные средства и куда они были израсходованы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление-анкета была заполнена сотрудником банка, а не должником; доказательств о недобросовестном поведении должника при получении кредита не принимается судом апелляционным судом, ввиду того, что анкета была заполнена со должника и подписана им собственноручно.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, установив, что при заключении кредитного договора от 18.01.2019 <***> должник представил кредитору недостоверные сведения о размере дохода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы финансового управляющего об обязанности банка провести проверку заемщика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника и недобросовестном поведении банка.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства фактически привели кредитное учреждение в заблуждение, способствовали необоснованной выдаче ФИО1 кредита в заявленном размере; впоследствии требования ПАО «Сбербанк России» в размере 261601,98 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди реестра.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед, кредиторами, имела реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года по делу № А71-5827/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова