Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу
№ А71-6207/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» (далее ? общество СК «Стройград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее ? Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 № 96/ПС о привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 постановление от 29.04.2021 № 96/ПС признано незаконным и изменено в части назначения наказания: обществу СК «Стройград» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Стройград» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых, а только вывозило и транспортировало грунт, а извлечение грунта и его использование в целях выполнения работ по муниципальному контракту не относится к пользованию участком в смысле, придаваемом статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Общество полагает, что в рассматриваемом случае работы по погрузке и транспортировке грунта проводились в целях выполнения работ по объекту, а не в целях использования недр для добычи полезных ископаемых, в связи с чем, по мнению заявителя, получение лицензии для выполнения указанных видов работ не требовалось.

При рассмотрении спора судами установлено, что27.01.2021 в Министерство из Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике поступили материалы проверки, содержащие доводы об осуществлении обществом СК «Стройград» деятельности по добыче общераспространенного полезного ископаемого (глины) в границах земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749 вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района Удмуртской Республики, с целью последующей укладки добытой глины в тело рекультивируемой свалки, в отсутствии лицензии на пользование недрами.

По факту выявления признаков совершения административного правонарушения, влекущего ответственность по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Министерство в присутствии директора ФИО2 составило в отношении общества СК «Стройград» протокол от 21.04.2021 № 105/ПР об административном правонарушении.

Министерством 29.04.2021 вынесено представление № 96 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: о принятии мер по соблюдению требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах»; о принятии мер по установлению должностного контроля за соблюдением действующего законодательства об охране недр.

Министерством 29.04.2021 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2 и представителя ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 96/ПС, в соответствии с которым общество СК «Стройград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили выявленные обстоятельства, указывающие на осуществление заявителем незаконного пользования недрами (добычи глины) на территории земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749, расположенном в 1050 м к юго-восточнее д. Абдульменево, Малопургинского района УР, в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности. Однако посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании недр без лицензии.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося пользованием (добычей) недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр установлены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в котором определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Права и обязанности пользователей недр возникают с даты государственной регистрации полученных лицензий на право пользования недрами (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

В силу статьи 2.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Удмуртской Республике, утвержденным распоряжением от 13.04.2009 № 18- р/266-р Распоряжением Минприроды России и Правительства Удмуртской Республики, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, суглинки, супеси (кроме используемых в цементной промышленности).

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» (заказчик) и обществом СК «Стройград» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 № 08135000001200019950001, предметом которого является выполнение работ по объекту «Рекультивация земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района Удмуртской Республики».

Судами установлено, что в ходе исполнения контрактных обязательств обществом в период с 1 по 14 августа 2020 года осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого (глины) в границах земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749, в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

При исследовании представленных доказательств суды установили, что из протокола осмотра от 17.09.2020 земельного участка (кадастровый номер: 18:16:000000:749) следует, что в границах земельного участка имеется карьерная выемка грунта (предположительно глина), на территорию данного участка оборудован съезд с автомобильной дороги М. Пурга-Норья, на момент осмотра въезд перекрыт навалами грунта, также на территории земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749 имеются следы строительной техники.

В заключении экспертизы от 07.10.2020, проведенной с целью определения вида и объема добытого полезного ископаемого на земельном участке с кадастровым номером 18:16:000000:749, содержатся выводы о том, что предположительный вид полезного ископаемого – глина, площадь карьерной выемки по верху составила 12 720 м2, приблизительный объем добычи полезного ископаемого – 27 800 м2.

Из протокола испытаний от 14.04.2021 № 14042021/3, приложенного к письму Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике (от 21.04.2021 № 01-15/07309) следует, что испытанный грунт по ГОСТ 25100-2011 классифицируется как суглинок тяжелый пылеватый мягкопластичный.

Кроме того факт вывоза грунта обществом СК «Стройград» с земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:749 подтверждается объяснениями заместителя главы МО «Малопургинекое» ФИО3 от 17.09.2020, объяснениями заместителя главы Администрации МО «Малопургинский район» ФИО4, размещенными в статье Малопургинской районной газеты «Маяк» от 04.09.2020 №36 (9968).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт нарушения обществом требований Закона о недрах, сделав правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также суды указали, что пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из того, что общество имело реальную возможность для соблюдения указанных норм Закона о недрах, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при добыче полезного ископаемого, однако общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, не доказало наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непреодолимых для этого препятствий.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно признали доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что общество СК «Стройград» не осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых, а вывозило грунт с земельного участка в целях выполнения обязательств по муниципальному контракту судами обоснованно отклонены, как опровергаемые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды, признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что пользование земельным участком осуществлялось им не для получения прибыли, указали, что из материалов дела не следует, что пользованием недрами осуществлялось для собственных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы о нарушении Министерством положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели, мотивированно указав на отсутствие необходимых условий, сославшись также на наличие угрозы охраняемым государством публичным, фискальным интересам, охране окружающей среды.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 800 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 4.1 КоАП РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, установив, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая принятие заявителем мер по устранению допущенных нарушений, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, до половины минимального размера, - 400 000 руб., с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установленные судами обстоятельства не переоценивает.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку всем доводам лиц, участвующих по делу.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, на стадии кассационного рассмотрения дела вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, которым в КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, привлеченных к административной ответственности.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

В соответствии со сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является малым предприятием, включено в реестр 01.08.2016, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из реестра не исключено.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вменяемая обществу часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку в отношении части 1 статьи 7.3 КоАП РФ иное КоАП РФ не установлено, то следует сделать вывод, что санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно, часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ может быть применена к юридическому лицу, внесенному на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в Реестр субъектов малого предпринимательства, в целях применения к нему штрафа, предусмотренного для индивидуального предпринимателя (должностного лица).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что наказание назначенное обществу, должно быть исполнено в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку при назначении административного наказания суды усмотрели также обстоятельства, позволившие снизить размер штрафа ниже низшего предела, то суд кассационной инстанции полагает возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей, а именно в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Таким образом, оспариваемое по делу постановление следует признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, действующих на момент рассмотрения настоящего дела в нижестоящих судах, обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения.

При этом в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции следует указать на незаконность исполнения оспариваемого постановления от 29.05.2021 № 96/ПС Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб., признав названное постановление не подлежащим исполнению в соответствующей части, при его не исполнении на 06.09.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу № А71-6207/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» – без удовлетворения.

Постановление от 29.05.2021 № 96/ПС, вынесенное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройград» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его неисполнении на 06.09.2022, признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов