Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А71-6636/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 03.01.2017).

Общество «Партнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании 232 601 руб. 39 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (судья Костин Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Партнер» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при наличии всех условий для взыскания в пользу общества требуемой суммы судебный пристав-исполнитель ничего не взыскивал до 26.09.2011, то есть до даты введения в отношении закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» (далее – общество «Полимерпакпласт») конкурсного производства.

Кроме того, общество «Партнер» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после 18.05.2011 судебный пристав – исполнитель не мог осуществлять никаких действий, направленных на исполнение требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Общество «Партнер» также считает, что судом апелляционной инстанции не применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А71-5544/2013 установлен факт и обстоятельства, указывающие на то, что права общества «Партнер» на получение своевременного исполнения по исполнительному производству нарушены.

В связи с этим общество «Партнер» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств позволяющих сделать вывод об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава – исполнителя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 судебным приставом - исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12717/2009 возбуждено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 о взыскании с общества «Полимерпакпласт» в пользу общества «Партнер» 211 967 руб. 39 коп.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2010 наложен арест на имущество общества «Полимерпакпласт», в том числе здание котельной (назначение; коммуникационное, площадь общая 71297 кв.м., инв. № 8599, вид права: общая долевая собственность, доля ½, <...>) (далее – здание котельной).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.01.2011 подготовлена заявка на оценку имущества общества «Полимерпакпласт», в том числе, здания котельной, а также вынесено постановление о поручении оценки имущества закрытому акционерному обществу «Инком-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2011 по делу № А71-2230/2011 в отношении должника - общества «Полимерпакпласт» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011 по делу № А71-2230/2011 общество «Полимерпакпласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 22.10.2011.

Конкурсный управляющий общества «Полимерпакпласт» ФИО5 обратился в Устиновский районный отдел судебных приставов с письмом от 18.10.2011, в котором просил предоставить список переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов в отношении должника с указанием номера, даты исполнительного листа, наименования лица, перед которым должник имеет задолженность, размера задолженности, подтвержденной судом, а также снять ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества предоставить арбитражному управляющему.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 02.11.2011 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с его банкротством, а 14.12.2011 проведены торги с целью продажи конкурсной массы должника, в том числе здания котельной.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 20.12.2011 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, в том числе присоединено исполнительное производство № 94/18/46943/20/2009 (которому в 2012 г. был присвоен № 9139/09/18/18).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9139/09/18/18 в связи с признанием должника-организации банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 по делу № А71‑2230/2011 процедура конкурсного производства завершена.

При этом установлено, что конкурсная масса сформирована в сумме 825 398 руб. 34 коп.; за счет сформированной конкурсной массы погашены вознаграждение и расходы арбитражному управляющему на сумму 825 398 руб. 34 коп.; в связи с отсутствием средств погашение требований кредиторов не производилось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А71-13369/2013 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства № 9193/09/18/18. Кроме того, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А71-5544/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, а также в ненаправлении постановления от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему общества «Полимерпакпласт» и обществу «Партнер».

Общество «Партнер», полагая, что в связи с незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя оно утратило право на выкуп имущества должника (здание котельной) и названным бездействием обществу «Партнер» причинен ущерб в размере 232 601 руб. 39 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что поскольку прямая обязанность уведомления кредиторов должника при конкурсном производстве об аукционе лежит в соответствии со ст. 126-129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) на конкурсном управляющем, а не на судебном приставе-исполнителе, указав, что общество «Партнер» не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) по ознакомлению с материалами исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца не установлена, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку неисполненные перед обществом «Партнер» обязательства общества «Полимерпакпласт» не являлись текущими, судебный пристав-исполнитель после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения (после 18.05.2011) не мог осуществлять никаких действий, направленных на исполнение требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные спорные правоотношения обоснованно сделал вывод о том, что обязанность судебного пристава по направлению взыскателю копий выносимых постановлений, извещению его о ходе исполнительного производства не снимает со взыскателя необходимости самостоятельно отслеживать имущественное положение своего должника, с учетом того, что действующие положения Федерального закона № 127-ФЗ обеспечивают взыскателю такую возможностью.

Общество «Партнер» также имело возможность самостоятельно получить информацию о банкротстве общества «Полимерпакпласт» поскольку сведения о банкротстве общества «Полимерпакпласт» опубликованы в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» 22.10.2011, информация о проведении торгов находилась в открытом доступе и публиковалась на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» от 12.01.2011 № 212 и «Удмуртская правда» от 01.11.2011№ 131, общество «Партнер» имело возможность самостоятельно получить указанную информацию и реализовать свое право путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также имело возможность подать заявку на участие в открытом аукционе, в том числе, используя систему электронного документооборота.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемых спорных правоотношениях причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца не установлена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Партнер» исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Партнер», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А71‑6636/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова