Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлениязаинтересованного лица ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2023,

вынесенное в рамках дела №А71-6638/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элконт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элконт» (далее - общество ТД «Элконт», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 412 122 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу №А71-15101/2020.

Определением суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-6638/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении общества ТД «Элконт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 15.02.2023 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении активов, в том числе автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2016 г.в., гос.рег.знак <***>, ПТС 40002231611801201710, VIN <***> стоимостью 1 900 000 руб., принадлежащего ФИО8

ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ), указывая на приобретение у ФИО8 указанного выше транспортного средства по договору купли-продажи от 10.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу №А71-6638/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с 10.02.2023 является собственником транспортного средства, приобретенного у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.02.2023, а принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО2 как собственника на распоряжение своим личным имуществом.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела до судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что заявление уполномоченного органа о наличии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной носят предположительный характер. Судебные споры по признанию договоров купли-продажи транспортного средства отсутствуют. Законность договора купли-продажи транспортного средства предметом настоящего обособленного спора не является, в связи с чем, приводимые уполномоченным органом предположения о его недействительности не являются относимыми к существу спора. Указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих, что целью заключения договора купли-продажи явилось сокрытие ФИО8 имущества. Обращает внимание на то, что доказательств отсутствия расчетов налоговым органом не представлено, что в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи ФИО8 Полагает, право собственности на транспортное средство возникло с момента подписания договора купли-продажи. Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного суда РФ от 25.11.2015 № 14-АД15-7, согласно которой отсутствие данных о выполнении покупателем требований Правил регистрации транспортных средств не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства, полагает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Указывает, что договор купли-продажи не признан недействительным, то есть обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 177 782 378 руб. 18 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике (далее - ФНС России) 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО11), ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 178 340 264 руб. 81 коп., просило взыскать с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 солидарно 178 340 264,81 руб. в конкурсную массу должника общества «ТД «Элконт», взыскании с ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 солидарно в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике 173 910 117 руб. 94 коп., на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из них 173 880 802 руб. 94 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 1 650,00 руб. - требования по текущим платежам; 27 665,00 руб. - требования, включенные «за реестр» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении их активов в рамках размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении активов, в том числе транспортного средства, принадлежащего ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 года в порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего общества «ТД «Элконт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 объединено в одно производство.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета совершения сделок (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что приобрел транспортное средство по договору купли продажи от 10.02.2023.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Также суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО2 10.02.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 000 000 руб., оплата произведена наличными денежными средствами согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.02.2023.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене принятых определением суда от 15.02.2023 обеспечительных мер, исходил из совокупности установленных обстоятельств: доводы о том, что автомобиль реализован и в собственности ФИО8 ответствует не были заявлены при удовлетворении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с момента принятия обеспечительных мер ФИО2 не производились действия, направленные на отмену обеспечительных мер до обращения в суд с настоящим заявлением, судом учтены сведения ГИБДД, согласно которым с регистрационного учета транспортное средство снято ответчиком 21.02.2023, то есть после принятия обеспечительных мер, кроме того, как установлено определением суда от 19.06.2023 по настоящему делу, в дату снятия с учета спорного автомобиля, другим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии принятых обеспечительных мер, заключены договоры купли-продажи по отчуждению двух земельных участков на сумму свыше 10 млн. руб. Кроме того, факт наличия дружественных отношениях ФИО8 и ФИО2 подтвержден представителем заявителя в судебном заседании. Со стороны ФИО8 также отсутствовали действия, направленные на устранение причин, препятствующих ему соблюдать условия договора купли-продажи, предусматривающие, что на момент подписания договора имущество никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Проанализировав и оценив доводы заявления ФИО2, суд первой инстанции установил, что заявление не содержит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в добросовестности действий ФИО8 по отчуждению спорного транспортного средства при наличии дружественных отношений между ФИО8 и ФИО2, которыми предприняты меры по выводу ликвидного актива, накануне предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятия соответствующих обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении судом его конституционных прав по распоряжению личным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как снятие с регистрационного учета транспортного средства произведено при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения спорным имуществом, которое на дату его отчуждения находилось в собственности ФИО8, что в рассматриваемом случае указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, заявление ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрено не было.

ФИО2 не обосновано отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, либо несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение прав принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 может быть оспорен лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу №А71-6638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина