Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

в рамках дела № А71-6742/2015

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление ФИО4 г. Ижевск (далее – ФИО4) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск (далее – ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-6742/2015.

Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление ФИО5 г. Ижевск (далее – ФИО5) о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения отказано, заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2015 (в полном объеме изготовлено 28.08.2015) в отношении имущества ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.09.2015 за №162.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 (в полном объеме изготовлено 05.08.2016) в отношении ИП ФИО3 г. Ижевск введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» г. Москва ФИО6 (далее - ФИО6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 марта 2017г. (сообщение № 1667053); в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017г.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть объявлена 16.10.2020) финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО7 (далее – ФИО7).

21.01.2022 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязать ФИО7, финансового управляющего имуществом должника ФИО3, аккумулировать на расчетном счете ФИО3 денежные средства до момента накопления на расчетном счете ФИО3 денежных средств в размере соответствующем сумме исковых требований 10.197.751 руб. 79 коп., а так же запретить расходовать указанную сумму до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить ФИО7, финансовому управляющему имуществом должника ФИО3, расходовать денежные средства в размере 50 % от суммы всех денежных поступлений, поступающие на все счета ФИО3, в том числе расчетный счет должника ФИО3 № 40817810262005261121 в банке Сбербанк Волго-Вятский банк дополнительный офис 8618/0139 <...> по договорам аренды следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3, в том числе находящиеся на расчетных счетах Должника ФИО3 на момент принятия обеспечительных мер:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу <...>: этаж 1, Лит.ПР.:36;Лит.ПР.З:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал Лит.Пр.;17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, Лит. Пр:5,6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал,Лит.А:12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, Лит. А:7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, Лит. А: 156 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, Лит. А: 10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу <...>: Этаж: 1, Лит.А:24-29; Лит.Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; Этаж 1- Лит.А:1-10, 10а, 11-13, I, И; Лит. Пр:1- 7, 7а, 8-13; Лит. Пр.1:1 Этаж подвал- Лит.А:1-6, 6а, 66, 6в, 7, 7а, 76, 8- 11, Па, 12, 13-15,15а, I, И, III; Лит. <...>, 2а, 3, За, 4, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит.А:1-5; Лит.Пр:1а, 2- 7; Лит. Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 14-24, Лит. Пр:14-23; Лит.Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490) до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить районному отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Ижевска совершать действия, направленные на исполнение судебного акта принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-6742/2015 С8 от 26 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- приостановить исполнительное производство № 132317/2118021ИП от 06 октября 2021 года возбужденное Окрябрьским РОСП г. Ижевска по взысканию денежных средств в сумме 5 245 388 рублей 79 коп. на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 6742/2015 С8 от 26 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Вечер» (ИНН <***>) перед ФИО3 возникшую на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6742/2015 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запретить районному отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района города Ижевска совершать действия, направленные на исполнение судебного акта принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-6742/2015 от 06 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

-приостановить исполнительное производство № 132313/21/18021ИП от 06 октября 2021 года возбужденное Октябрьским РОСП г. Ижевска по взысканию денежных средств в сумме 16.691.572 рублей 94 коп. на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6742/2015 С8 от 06 мая 2021 года до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1 или кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда о разделе общего имущества супругов, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО7 в настоящее время бесконтрольно расходует денежные средства, которые получает от сдачи в аренду совместного имущества супругов ФИО8, 50% которых должно принадлежать ФИО1 Общая сумма финансовых требований заявителя только по доходам от аренды совместно нажитого недвижимого имущества к ФИО3 составляет: 6 411 593,76 руб. (за период с сентября 2017 года по 30 марта 2021 года) + 3 786 158,03 руб. (за период с апреля 2021 года по 17 января 1055_1479437 11 2022 года) всего 10 197 751,79 руб., что является существенной для заявителя денежной суммой. Полагает, что реализация имущества должника и распределение вырученных денежных средств (50 % которых должно принадлежать ФИО1) между кредиторами должника приведет к ситуации, при которой исполнение возможного решения суда о разделе общего имущества супругов по настоящему делу будет невозможно, что причинит значительный ущерб заявителю, так как может лишить его, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что в обжалуемом судебном акте ошибочно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: признать причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить на основании статьи 117 АПК РФ.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ФИО1 указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда о разделе общего имущества супругов, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что финансовый управляющий ФИО7 в настоящее время бесконтрольно расходует денежные средства, которые получает от сдачи в аренду совместного имущества супругов ФИО8, 50% которых должно принадлежать ФИО1

Общая сумма финансовых требований заявителя только по доходам от аренды совместно нажитого недвижимого имущества к ФИО3 составляет: 6 411 593,76 руб. (за период с сентября 2017 года по 30 марта 2021 года) + 3 786 158,03 руб. (за период с апреля 2021 года по 17 января 1055_1479437 11 2022 года) всего 10 197 751,79 руб., что является существенной для заявителя денежной суммой.

Реализация имущества должника и распределение вырученных денежных средств (50 % которых должно принадлежать ФИО1) между кредиторами должника приведет к ситуации, при которой исполнение возможного решения суда о разделе общего имущества супругов по настоящему делу будет невозможно, что причинит значительный ущерб заявителю, так как может лишить его, принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства невозможности или затрудненности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что в настоящее время финансовый управляющий к мероприятиям по фактической реализации имущества должника не приступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- нежилые помещения, находящиеся по адресу <...>: Этаж: 1, Лит.А:24-29; Лит.Пр.:26, 37-47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494) ; Этаж 1- Лит.А:1-10, 10а, 11-13, I, II; Лит. Пр:1- 7, 7а, 8-13; Лит. Пр.1:1 Этаж подвал- Лит.А:1-6, 6а, 66, 6в, 7, 7а, 76, 8- И, Па, 12, 13-15,15а, I, II, III; Лит. <...>, 2а, 3, За, 4, 7, 7а, 76, 8, 8а, 86 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит.А:1-5; Лит.Пр:1а, 2- 7; Лит. Пр. 3:1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 14-24, Лит. Пр:14-23; Лит.Пр1:2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).

Указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу №А71-6742/2015 (С8) признаны недействительными сделками совершенные в период с 02.03.2017 по 26.08.2019 платежи на общую сумму 5245388,79руб. со счета ФИО3 в пользу ФИО1

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 5245388,79 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу №А71-6742/2015 (С8) оставлено без изменения. В целях исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу №А71-6742/2015 (С8) финансовому управляющему 08.09.2021 выдан исполнительный лист ФC 023422202, на основании которого Октябрьским РОСП г.Ижевска 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство №132317/21/18021-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу №А71-6742/2015 (С9) признаны недействительными:

- договор аренды нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...> от 23.01.2017 и дополнительные соглашения к нему от 06.04.2017, от 28.07.2017, заключенные между ФИО3 и ООО «Вечер»;

- договор субаренды недвижимого имущества №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, заключенный между ООО «Вечер» и АО «Тандер»;

- договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2018, заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк»;

- договор субаренды нежилого помещения от 29.01.2019 № 167, заключенный между ООО «Дарк» и ООО «Альфа». В порядке применения последствий недействительности сделки:

- на ООО «Вечер» возложена обязанность возвратить ФИО3 нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, этаж 1 - номера на поэтажном плане: 133, этаж подвал - номера на поэтажном плане: 99, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу <...>.

- на АО «Тандер» возложена обязанность возвратить ФИО3 нежилое помещение площадью 470,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит А:119-132. лит Пр: 105-118, лит Пp1: 104, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104- 133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу <...>.

- на ООО «Дарк» возложена обязанность возвратить ФИО3 нежилое помещение, площадью 362,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100- 102, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу: <...>.

- на ООО «Альфа» возложена обязанность возвратить ФИО3 нежилое помещение, площадью 116,4 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 82,85, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу <...>. Взыскано с ООО «Вечер», АО «Тандер», ООО «Дарк», ООО «Альфа» в пользу ФИО9 по 1 500,00 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «3. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечер» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в размере 16691572,94 рубля. Отказать в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделок»; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 оставлено без изменения.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2021 по делу №А71-6742/2015 (С9) финансовому управляющему 30.07.2021 выдан исполнительный лист ФC 023422201, на основании которого Октябрьским РОСП г.Ижевска 06.10.2021 возбуждено исполнительное производство №132313/21/18021-ИП.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 (Т9) и от 18.09.2017 (Т10) признаны обоснованными требования ФИО1 в общем размере 787464,22 руб.

Кроме этого, ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО3 Брак заключен 08.09.2006.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов (дело №2- 270/2022).

Исходя из приведенных разъяснений, запрет на реализацию имущества должника, находящегося в общей собственности с его супругом, прямо предусмотрен законодателем в случае наличия в производстве суда общей юрисдикции требования о разделе такого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, что в настоящее время финансовый управляющий к мероприятиям по фактической реализации имущества должника не приступил.

При этом, принятие заявленных обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на все имущество должника, денежные средства, дебиторскую задолженность, обязать финансового управляющего аккумулировать денежных средств за счет всех поступлений в конкурсную массу, запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на исполнение судебного акта, приостановить исполнительное производство, фактически приостановит производство по делу о банкротстве, при этом процедура введена в отношении ФИО3 с 2015 года, что приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, как следствие нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и самого должника.

Более того, законом не предусмотрено запрет судом судебному приставу-исполнителю проводить мероприятия в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО7 в настоящее время бесконтрольно расходует денежные средства, которые получает от сдачи в аренду совместного имущества супругов ФИО8, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. В случае неправомерности действий финансового управляющего, кредиторы вправе обратиться с соответствующей жалобой в суд.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апеллянтом не учтено, что удовлетворение заявления о принятии вышеперечисленных обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства в отношении должника препятствует осуществлению процедуры реализации имущества и нарушает права и законные интересы иных кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушает баланс интересов сторон и права кредиторов должника в настоящем деле.

При этом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, и установлены особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов.

Нормы закона предоставляют право супругу (бывшему супругу) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю не доказана.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова