Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, в редакции представленной конкурсным управляющем ФИО2 с изменениями, поступившими в суд 25.05.2023,

вынесенное в рамках дела № А71-6816/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк»

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 22.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление ООО «Смарт-Инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «Крафтверк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94(6574) от 01.06.2019, стр.73.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 (резолютивная часть решения от 12.11.2019) ООО «Крафтверк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2020. Конкурсным управляющим ООО «Крафтверк» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 23.12.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требований ООО «Крафтверк» к ФИО3 номиналом 966 166 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 25.05.2023).

ФИО1 (учредитель должника) возражал против утверждения порядка продажи, обращая внимание на отсутствие в представленном порядке указания на ЭТП, завышенный размер задатка 20%, отсутствие указания на счет для перечисления задатков, полагая что финансовый управляющий ФИО2 использует для этой цели свой личный счет.

Уполномоченный орган возражал против утверждения порядка продажи прав требования, настаивая на возможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, указывая на отсутствие квалифицированной оценки прав требования и предлагая свой вариант порядка продажи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «Крафтверк», в редакции конкурсного управляющего ФИО2 с изменениями, поступившими в суд 25.05.2023.

ФИО1 (учредитель должника), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым учесть возражения ФИО1 и уполномоченного органа.

В апелляционный жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве в Положении не указана электронная торговая площадка. Ссылаясь на положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, настаивает на том, что размер задатка, указанный в пункте 4.11 положения в размере 20%, с учетом суммы продаваемой на торгах дебиторской задолженности, является чрезмерно завышенным, что не позволяет обеспечить наибольшее число потенциальных покупателей и может увеличить сроки проведения торгов. Считает, что размером задатка, отвечающим увеличению потенциальных участников будет – 5 %. Настаивает на том, что задаток в размере 180 000 руб. не соответствует принципам разумности и не позволит обеспечить привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах. Кроме того, считает, что пункт 4.1.1 положения из которого следует, что задаток принимается на счет, указанный в электронном сообщении о продаже торгов, противоречит Закону о банкротстве, сформировавшейся судебной практике и способствует проведению контролируемых торгов. Проанализировав ранее проводимые торги арбитражным управляющим ФИО2 в иных процедурах, указывает, что задатки в нарушение Закона о банкротстве ФИО2 принимает на свой личный счет или ООО «Перспектива». Считает, что конкурсный управляющий нарушает принцип обеспечения равного доступа всем лицам к участию в торах, в том числе, после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов. Настаивает на том, что использование конкурсным управляющим личного расчетного счета для перечисления денежных средств в виде задатка недопустимо; конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет для торгов, и в положении должны быть указаны реквизиты открытого специального для торгов счета, либо обеспечить прием задатка на счет электронной торговой площадки, где будут проходить торги с указанием таких реквизитов. Кроме того, указав на то, что в положении управляющий указывает на необходимость приложения документов, которые не требуется по Закону о банкротстве, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, ЕГРП и прочие ненужные документы. Настаивает на том, что конкурсным управляющим представлено положение, не отвечающее пунктам 3-19 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника на 09.12.2022 было созвано собрание кредиторов, в том числе с повесткой для принятия решения об уступке права требований ООО «Крафтверк» к ФИО3 (ИНН <***>) и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО «Крафтверк» к ФИО3

Указанное собрание кредиторов было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на то, что на собрание кредиторов в течение 2022 года, кроме уполномоченного органа никто не является, указав, что на собрании кредиторов (09.12.2022) не было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав права требования дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи, предусматривающее организацию продажи имущества ООО «Крафтверк» на открытых торгах в электронной форме: дебиторской задолженности – права требования к ФИО3 задолженности, установленной вступившими в законную силу определением суда от 28.02.2022 по делу № А71-6816/2019, которым с ФИО3 в пользу ООО «Крафтверк» взыскано 1 894 999 руб. 47 коп.

Возражая против утверждения представленного конкурсным управляющим положения, ФИО1 указал, что отсутствие в Положении указания наименования электронной площадки, счета для перечисления задатка и на чрезмерно завышенный размер задатка.

ФНС России, возражая против утверждения представленного конкурсным управляющим положения указало, что реализация дебиторской задолженности возможна только на торгах и только после окончания мероприятий по ее взысканию через ФССП и после проведения оценки, путем привлечения независимого оценщика. По мнению уполномоченного органа, необходимо установить снижение цены уступаемого права требования до суммы 50 %, а не 1 %, как указано в положении.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При реализации имущества должника, необходимо учитывать, что процедура продажи имущества должника в форме торгов затратная по времени и по расходам на ее проведение.

Продажа дебиторской задолженности на торгах (первые, вторые и публичное предложение) увеличивает сроки ее реализации и как следствие сроки проведения процедуры банкротства, как минимум на три-четыре месяца, а также к дополнительным затратам (на публикации, на вознаграждение конкурсного управляющего), что приведет к сокращению конкурсной массы.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации дебиторской задолженности должника дороже его рыночной стоимости с возможностью получения в конкурсную массу должника не только денежных средств, эквивалентных рыночной стоимости дебиторской задолженности, но и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, необходимых на организацию и проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, уполномоченным органом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Уполномоченным органом не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены отсечения реализации имущества в размере 50%, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для внесения изменений в порядок продажи имущества должника, предложенных уполномоченным органом, исходя из следующего.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ФИО1 (являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), поскольку п. 1.5 Положения указано, что для проведения торгов в электронной форме по продаже права требования должника, организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки, аккредитованной при Союз СРО «ГАУ» в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Предложенный в пункте 4.11 задаток в размере 20% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах.

Кроме того, конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60, конкурсным управляющим открыт счет для принятия/возврата задатков, перечисляемых участники торгов при реализации имущества ООО «Крафтверк».

Также ФИО1 не уточнен перечень конкретных документов, которые, по его мнению не требуются, при подаче заявки на участие в торгах.

Кроме того, проанализировав имеющиеся доказательства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что предложенные ФНС России и ФИО1 изменения являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, повлекут в результате получение максимальной прибыли от реализации дебиторской задолженности должника.

Представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (прав требования дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего от 25.05.2023 соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года по делу № А71-6816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова