Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-7008/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» (далее - ООО «СВК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

05.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника ФИО3 в размере 5 313 396 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2022 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2023 (резолютивная часть оглашена 30.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО5, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в подтверждение работы по взысканию дебиторской задолженности в спорный период представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 68 от 25.12.2019, заключенный между ООО «СВК» и ООО «Центр правового консалтинга», согласно которому ООО «Центр правового консалтинга» на основании заявок должника оказывало услуги по сбору документов, необходимых для обращения в суд с целью взыскания задолженности, осуществляло подготовку исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, представляло интересы в судах, получало исполнительные документы. Вместе с тем к материалам дела не представлены доказательства о введении ООО «Центр правового консалтинга» работы по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности. Представленная деловая переписка ООО «СВК» и ООО «Центр правового консалтинга» не подтверждает в полном объеме факт проведения работ по взысканию дебиторской задолженности и заключение данного не освобождало ответчика от осуществления контроля по взысканию дебиторской задолженности.

Так же конкурный управляющий не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о бездействии ФИО3 в части организации эффективной работы с дебиторской задолженностью физических лиц, повлекшем отсутствие денежных средств для расчета должника с кредиторами, что обусловило банкротство должника, не нашли своего подтверждения. Из анализа истребованных у бывшего руководителя должника документов прослеживается недобросовестное бездействие ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 5 313 396,34 руб., именно бездействие ответчика по не взысканию дебиторской задолженности привело к ухудшению финансового положения должника, было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, существенно ухудшило финансовое положение предприятия и привело к банкротству должника.

До судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Так же от конкурсного управляющего в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что движимого или недвижимого имущества у должника, за исключением дебиторской задолженности, не обнаружено. С дебиторской задолженностью ответчик не работал. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ истребованных у бывшего руководителя должника документов, и установлено недобросовестное бездействие контролирующего лица должника директора ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 5 313 396,34 руб.: задолженность физических лиц за коммунальные услуги в размере 4 911 233, 55 руб.; задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные услуги в размере 402 162,79 руб. Большая часть задолженности физических лиц за коммунальные услуги начала образовываться в период с 2015 по 2016 и реальных действий бывшим директором ООО «СВК» ФИО3 по взысканию данной дебиторской задолженности принято не было, не предъявлялись в суды заявления о вынесении судебных приказов, не направлялись претензии должникам. На основании ответа УФССП по УР Завьяловское РОСП, имеющимся в материалах дела, по заявлению ООО «СВК» с 2013 по 2021 было возбуждено лишь 27 исполнительных производств. ООО «СВК» обладало признаками, свидетельствующими о неплатежеспособности, данные признаки не носили временный характер: наличие неоднократно возбужденных дел о банкротстве должника ООО «СВК» по заявлениям АО «Энергосбыт Плюс» и ФНС: № А71-16195/2018, № А71-16034/2019, № А71- 11044/2020, А71 – 7008/2021; прекращение предшествующих дел о банкротстве должника, ввиду частичного погашения только суммы основного долга без погашения финансовых санкций; погашение задолженности за должника производилось третьими лицами; специфика деятельности должника, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве. Недобросовестное бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности, привело к невозможности ее взыскания в ходе процедуры конкурсного производства. Доказательства о намерении бывшего директора заниматься взысканием дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности у конкурсного управляющего отсутствуют. Бездействие контролирующего должника лица привело к ухудшению финансового положения должника, было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил учесть при принятии решения дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда и удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против принятия и рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе, поскольку дополнение не направлено в адрес ФИО3

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку конкурсным управляющим нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении дополнений в адрес ответчика, последний был лишен возможности представить свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Системы водоснабжения и канализации» о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2021 заявление ООО «Системы водоснабжения и канализации» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 ООО «Системы водоснабжения и канализации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Системы водоснабжения и канализации» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Руководителем ООО «СВК», начиная с 21.06.2012 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (24.12.2-2021) являлся ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (с учетом дополнения) конкурсный управляющий части доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, указывал, что из анализа истребованных у бывшего руководителя должника, документов, а также согласно данным картотеки арбитражных дела и данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, следует, что по состоянию на 31.12.2019, подтвержденная судебными решениями задолженность должника перед кредиторами составила не менее 6 329 838 руб. 93 коп.; заявитель считает, что на январь 2020 года совокупный размер обязательств должника превышал стоимость активов последнего, в связи с этим применительно к части 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3, являясь руководителем ООО «СВК», должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2020; руководитель знал о неисполнении обязательств перед кредиторами, о судебных решениях, о возбуждении исполнительных производств, о финансовом состоянии общества, в связи с этим можно говорить о недобросовестном поведении ФИО3

Также конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве указывал, что в ходе процедуры установлено недобросовестное бездействие бывшего руководителя должника ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности в размере 5 313 396 руб. 34 коп., в том числе, задолженность физических лиц за коммунальные услуги в размере 4 911 233 руб. 55 коп. и задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные услуги в размере 402 162 руб. 79 коп; заявитель отмечал, что большая часть задолженности физических лиц за коммунальные услуги начала образовываться в период с 2015 года по 2016 год и реальных действий бывшим руководителем должника ФИО3 по взысканию данной задолженности принято не было, не предъявлялись в суды заявления о выдаче судебных приказов, не предъявлялись претензии должникам; недобросовестное бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности с контрагентов до истечения сроков исковой давности, привело к невозможности ее взыскания входе конкурсного производства, по причине пропуска исковой давности; доказательств о намерении бывшего руководителя должника взыскивать дебиторскую задолженность в пределах срока исковой давности у конкурсного управляющего отсутствуют; на основании ответа УФССП по Удмуртской Республики Завьяловского РОСП по заявлению ООО «СВК» в период с 2013 года по 2021 года было возбуждено 29 исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным приказам о взыскании ООО «СВК» с физических лиц задолженности за коммунальные услуги, что также подтверждает бездействие ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности.

В связи с тем, что в настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должник лица до окончания расчетов с кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обоим эпизодам.

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс», поддерживая в отзыве позицию конкурсного управляющего, указывал, что признаки объективного банкротства возникли у должника на 01.01.2020, ответчику следовало обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2020, наличие признаков банкротства подтверждалось неоднократным возбуждением в отношении должника дел о банкротстве, прекращением этих дел ввиду частичного погашения задолженности третьими лицами; единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, мер по взысканию которой ответчик не предпринимал; допущенное ответчиком бездействие, которое привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чемчерез месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, а бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Спецификой такого вида деятельности, как оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе гражданам, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (включая собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода коммунальных организаций, и на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за коммунальные услуги.

У стабильного и эффективно действующего юридического лица, осуществляющего оказание коммунальных услуг конечным потребителям, размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В силу указанного, само по себе наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника - коммунальной организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, и подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2).

Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 26.11.2019 № 25/66 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации», на 2020-2024 годы» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «СВК».

Приказом Минстроя Удмуртской Республики от 26.11.2019 № 25/67 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Системы водоснабжения и канализации» на 2020-2024 годы» установлены тарифы на водоотведение для должника.

Как следует из материалов дела и никем не опровергнуто, должник фактически являлся субъектом естественной монополии, при этом деятельность должника заключалась в предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и канализации, а основной доход должник получал от потребителей оказанных должником услуг, которыми являлись население г. Ижевска, д. Курегово, д. Лудорвай, д. Пирогово, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Как было указано ранее, в обоснование необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на 31.12.2019, подтвержденная судебными решениями задолженность должника перед кредиторами составила не менее 6 329 838 руб. 93 коп.; на январь 2020 года совокупный размер обязательств должника превышал стоимость активов последнего, в связи с этим применительно к части 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО3, являясь руководителем ООО «СВК», должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2020.

Суд первой инстанции верно указывает, что возникновение в указанный период задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из пояснений представителей ответчика, нашедших документальное подтверждение в материалах дела и не опровергнутых заявителем, необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «СВК» в обозначенный заявителем период отсутствовала по причине того, что в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, признаков объективного банкротства должник не имел.

Так, по данным представленного в дело анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы должника составляли 5 503 тыс.руб., запасы – 0 тыс.руб., дебиторская задолженность – 5140 тыс. руб., денежные средства – 363 тыс.руб., долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства – 6 382 тыс.руб., кредиторская задолженность – 6 382 тыс.руб., заемные средства – отсутствовали.

Таким образом, с учетом специфики деятельности должника, его баланс в 2019 году в целом имел удовлетворительную структуру. При этом, превышение обязательств над активами в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Каких-либо бесспорных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о факте возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактов совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в том числе, в отношении имущества должника (незаконный вывод активов и т.п.) не установлено, материалами дела не подтвержден, а конкурсный управляющий и кредиторы на совершение ответчиком соответствующих действий также не ссылаются.

В свою очередь, ответчик в отзыве отмечает, что ранее в отношении ООО «СВК» трижды возбуждались дела о банкротстве по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» (№ А71-16195/2018, № А71-16034/2019, №А71- 11044/2021). Определениями от 08.02.2019 по делу № А71-16195/2018, от 17.08.2020г. по делу № А71-16034/2019, от 26.03.2021г. по делу №А71- 11044/2020 во введении в отношении ООО «СВК» процедуры наблюдения отказано, производства по делам о банкротстве ООО «СВК» прекращены.

При этом, в рамках дела № А71-16195/2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о банкротстве ООО «СВК» 13.09.2018, основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 684 681,71 руб., в том числе основной долг - 1 588 566, 85 руб..

Определением от 08.02.2019 по делу № А71-16195/2018 производство по делу о банкротстве ООО «СВК» прекращено. Признаки банкротства в отношении ООО «СВК», установленные п.3 ст. 197 Закона о банкротстве, отсутствуют. В судебном акте также указано, что по состоянию на дату судебного заседания остаток по основному долгу составляет 870 650 руб.88 коп., 79 880,14 руб. неустойка. Таким образом, за четыре с половиной месяца должник погасил половину суммы основного долга, не прекращая своей деятельности. В судебном акте также указано - «при этом исполнительное производство не окончено, по мере поступления денежных средств в рамках исполнительного производства производится погашение задолженности».

Определение от 08.02.2019 о прекращении дела о банкротстве заявителем не обжаловалось. По состоянию на февраль 2019 года ООО «СВК» было платежеспособно и не имело необходимых признаков банкротства, предусмотренных п.3 ст. 197 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, 20.09.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» повторно обратилось с заявлением о банкротстве ООО «СВК» в рамках дела № А71- 16034/2019 в качестве основания указав на наличие задолженности в размере 1 803 206, 71 руб. Определением суда от 08.11.2019 заявление принято к производству Из определения суда от 10.02.2020г. следует, что заявителем была уточнена сумма задолженности, она уменьшена до 1 442 711, 20 руб.

Таким образом, должником в период с 20.09.2019 по 10.02.2020 было произведено погашение задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 360 495,51 руб., при этом продолжала осуществляться текущая деятельность предприятия. Из определения суда от 30.07.2020 по этому же делу следует, что заявителем была уменьшена сумма задолженности до 938 567,07 руб. То есть за период с 11.02.2020 по 30.07.2020 должником была еще погашена задолженность на сумму еще 504 144,13 руб., при этом предприятие продолжало осуществлять текущую деятельность по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 30.07.2020г. во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СВК» отказано, заявление АО «Энергосбыт Плюс» оставлено без рассмотрения.

При этом, из определения суда от 17.08.2020 по этому же делу № А71- 16034/2019 следует, что 06.12.2019 ФНС России также обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «СВК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в связи с наличием задолженности в сумме 728 648,15 руб. Из этого определения также следует, что по состоянию на 07.08.2020 задолженность ООО «СВК» перед ФНС России оплачена. Остаток заявленной суммы задолженности по основному долгу составляет 13 620, 47 руб. По состоянию на 17.08.2020 признаки банкротства в отношении ООО «СВК» отсутствуют. Производство по делу прекращено.

Через месяц, 17.09.2020 АО «Энергосбыт Плюс» снова обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР с заявлением о банкротстве ООО «ВСК» в связи с наличием задолженности в сумме 2 020 101,42 руб. (арбитражное дело №А71-11044/2020).

Из определения от 15.02.2021 по делу № А71-11044/2020 следует, что с момента обращения в суд, должником произведена оплата задолженности на сумму 995 433,82 руб., сумма требования уменьшена до 1 024 667,60 руб.

Определением от 26.03.2021 по делу №А71-11044/2020 производство по делу о банкротстве ООО «СВК» прекращено. Установлено, что в период с сентября 2020 по 25.03.2021 задолженность погашена на сумму более 1 416 881,83 руб., то есть задолженность погашалась не в пределах минимальной суммы, позволяющей избежать наличие признаков банкротства, а в достаточно крупной сумме. Указанное определение не было обжаловано единственным кредитором АО «Энергосбыт Плюс». В определении от 26.03.2021 указано, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований признаки банкротства в отношении ООО «СВК», установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, отсутствуют.

26.05.2021 директором ООО «СВК» ФИО3 самостоятельно было подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании ООО «СВК» несостоятельным (банкротом).

Как справедливо указывает ответчик, доводы о том, что объективного банкротства должника в указанные конкурсным управляющим и кредитором не наступило, подтверждаются также представленными конкурсным управляющим данными о структуре кредиторской задолженности за 2018, 2019, 2020 год. Из представленных данных следует, что за 2019-2020 год произошло уменьшение кредиторской задолженности (в ряде случаев – существенное) в части: налогов и взносов в бюджет, перед ЭнергосбыТ Плюс, УК в ЖКХ, Регионресурсы, ЕРЦ, Завьялово-Энерго и т.д. Согласно реестру кредиторов ООО «СВК», в реестр включены требования только трех кредиторов должника, задолженность перед остальными кредиторами отсутствует. Это также свидетельствует о том, что после 31.12.2019 ООО «СВК» продолжало исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Данные пояснения согласуются с представленными в дело документами и сторонами не опровергнуты.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным тот факт, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на невозможность погашения требований кредиторов вследствие бездействия ФИО3 по невзысканию дебиторской задолженности в размере 5 313 396 руб. 34 коп., в том числе, задолженность физических лиц за коммунальные услуги в размере 4 911 233 руб. 55 коп. и задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за коммунальные услуги в размере 402 162 руб. 79 коп; заявитель отмечал, что большая часть задолженности физических лиц за коммунальные услуги начала образовываться в период с 2015 года по 2016 год и реальных действий бывшим руководителем должника ФИО3 по взысканию данной задолженности принято не было, не предъявлялись в суды заявления о выдаче судебных приказов, не предъявлялись претензии должникам; недобросовестное бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении взыскания дебиторской задолженности с контрагентов до истечения сроков исковой давности, привело к невозможности ее взыскания входе конкурсного производства, по причине пропуска исковой давности; доказательств о намерении бывшего руководителя должника взыскивать дебиторскую задолженность в пределах срока исковой давности у конкурсного управляющего отсутствуют; на основании ответа УФССП по Удмуртской Республики Завьяловского РОСП по заявлению ООО «СВК» в период с 2013 года по 2021 года было возбуждено 29 исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным приказам о взыскании ООО «СВК» с физических лиц задолженности за коммунальные услуги, что также подтверждает бездействие ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение работы по взысканию дебиторской задолженности в спорный период ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 68 от 25.12.2019, заключенный между ООО «СВК» и ООО «Центр правового консалтинга», согласно которому последнее на основании заявок должника оказывало услуги по сбору документов, необходимых для обращения в суд с целью взыскания задолженности, осуществляло подготовку исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, представляло интересы в судах, получало исполнительные документы.

Также в материалы дела ответчиком представлены договоры № 05-н/15 от 01.03.2015 и № 05-н15 от 01.01.2017, заключенным между ООО «СВК» и МУП «УК в ЖКХ», согласно которым последнее являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, осуществляло начисление платежей населению, ведение лицевых счетов, учет начисленных и оплаченных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, хранение первичных документов, связанных с расчетом платы, а также информирование должника о суммах задолженности по оплате услуг.

Помимо этого ответчиком в подтверждение доводов о ведении работы по взысканию дебиторской задолженности представлена деловая переписка с ООО «Центр правового консалтинга», а также заявки, отчеты исполнителя, списки должников, в отношении которых велась работа по взысканию, сведения о должниках, в отношении которых поданы заявления о вынесении судебных приказов, определения об отмене судебных приказов в части ряда должников, заявления расписки должников о погашении задолженности в рассрочку. Из данных документов следует, что велась работа по взысканию дебиторской задолженности, возникшей с конца 2016 года, а также по задолженности глубина которой в 2020 году составляла 2-3 месяца.

Помимо этого, в опровержение позиции конкурсного управляющего о том, что в период с 2013 года по 2021 года было возбуждено 29 исполнительных производств по вступившим в законную силу судебным приказам о взыскании ООО «СВК» с физических лиц задолженности за коммунальные услуги, ответчиком представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, из которых следует, что уже в 2013 году было возбуждено большое количество исполнительных производств.

Доводы конкурсного управляющего о возбуждении всего 29 исполнительных производств также опровергаются представленными по запросу суда из УФССП России по Удмуртской Республики и Завьяловского районного отделения службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведениями и реестрами исполнительных производств.

Как указывает ответчик в отзывах, в обоснование доводов о рассматриваемом бездействии ответчика конкурсный управляющий ссылается только на ответ УФССП России по Удмуртской Республике от 10.01.2022 и приложенный к нему реестр исполнительных производств, который содержит сведения о 29 исполнительных производствах с самой ранней датой возбуждения исполнительных производств в 2017 году.

Данный ответ был представлен за запрос конкурсного управляющего от 20.12.2021, содержащий формулировки общего характера без конкретизации периодов.

С учетом установленных выше обстоятельств о возбуждении исполнительных производств в период с 2013 по 2018, нельзя признать сведения, представленные конкурсным управляющим полными.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым ни конкурсным управляющим, ни кредитором, большой размер дебиторской задолженности физических лиц вызван исключительно спецификой деятельности должника, наличием запрета на переуступку права требования задолженности с физических лиц, внешним факторами, в числе которых низкая платежная дисциплина и неплатежеспособность должников – физических лиц.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение контролирующего должника лица по заключению вышеуказанных договоров, в результате которых произведено уменьшение имущества должника, должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, что привело к причинению вреда кредиторам, не установлено.

Фактически заявитель просит привлечь бывшего руководителя и участника должника ФИО3 к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями (а не в результате осуществления делового решения).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств дела, экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции для взыскания убытков по заявленному конкурсным управляющим основанию (бездействие по не взысканию дебиторской задолженности) заявителю необходимо доказать, что данная дебиторская задолженность была реальна к взысканию, но не взыскана исключительно ввиду бездействия руководителя должника. В данном случае такие доказательства не представлены ни конкурсным управляющим должника, ни кредитором (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о бездействии ответчика по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротству должника были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт реальной работы по договору с ООО «Центр правового консалтинга» №68 от 25.12.2019 подтвержден представленной деловой перепиской, отчетами об исполнении по договору, подтвержденными определениями суда в отношении должников-физических лиц. По своему содержанию, субъектам и хронологии они находятся в прямой причинно-следственной связи с деловой перепиской и договором.

В ходе рассмотрения дела, а также в отзывах по делу, ответчик неоднократно указывал на то, что им была организована деятельность по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в пределах реально имеющихся в его распоряжении возможностей. В силу специфики деятельности предприятия, норм законодательного регулирования и правового статуса должников (услуга физическим лицам, не связанная с занятием ими предпринимательской деятельности и извлечением прибыли) должник не имел возможность прекратить водоснабжение или водоотведение должников-физических лиц и тем самым понудить их к погашению имеющейся задолженности. Наличие законодательного запрета на переуступку права требования задолженности с физических лиц также ограничивает спектр возможностей по минимизации задолженности физических лиц. Одним из решающих факторов наличия значительной дебиторской задолженности физических лиц для такого рода предприятий является внешний фактор - низкая платежная дисциплина и неплатежеспособность должников - физических лиц.

Ответчиком, в том числе представлены постановления о возбуждении исполнительных производств начиная с 2012 по 2021 год; претензионные письма, в том числе в тот период, когда, по предположениям заявителя жалобы, имело место бездействие; представлены документы о взаимодействии и согласовании с должниками-физическими лицами рассрочки по погашению задолженности одновременно с уплатой текущих платежей в 2017-2020 гг.; представлены определения суда об отмене судебных приказов в связи с погашением задолженности; об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче судебных приказов в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Неплатежеспособность должников-физических лиц, безнадежность взыскания с них задолженности, а также несоразмерность затрат по сплошному взысканию такой задолженности в судебном порядке не опровергаются конкурсным управляющим и признаются им как основная причина дебиторской задолженности физических лиц. Это обстоятельство нашло отражение в судебных актах по настоящему делу. Так в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022, в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, принятыми в рамках настоящего дела указано, что для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц необходим достаточно обширный пакет документов, в то время как в распоряжении конкурсного управляющего имеются только выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о собственниках помещений, при этом, у многих жилых помещений имеется не один собственник, а более трех, в связи с чем взыскание будет производиться с каждого собственника в пределах его доли. Таким образом, помимо задолженностей со сроком исковой давности, имеются задолженности, взыскание которых в силу наличия множества собственников помещения видится нецелесообразным, так как сумма долга получается равной или меньшей суммы государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд конкурсный управляющий также отметил, что денежные средства по просуженной ранее дебиторской задолженности (предъявленным к взысканию судебным приказам) на счет должника практически не поступают, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о неплатежеспособности и безнадежности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности с физических лиц свидетельствует ответ из Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике на запрос конкурсного управляющего. Из которого видно, что большинство исполнительных производств прекращаются по причине отсутствия денежных средств и имущества у граждан должников.

Таким образом, совокупность изложенного, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года по делу № А71-7008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова