Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 по делу № А71-7716/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья «Север» (далее – товарищество «Север») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2011).

Общество «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – общество «Дорспецстрой») о взыскании 199 514 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска».

Определением суда от 24.10.2011 муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Ижкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Управляющая компания – Ижкомцентр»).

Определением суда от 14.11.2011 общество «Управляющая компания – Ижкомцентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 30.11.2011 произведена замена ненадлежащих ответчиков: общества «Дорспецстрой», муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» на надлежащих: открытое акционерное общество «Удмуртхлебпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Удмуртхлебпром»), товарищество собственников жилья «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Север»); общество «Дорспецстрой» и муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к рассмотрению ходатайство общества «СК «Согласие» об увеличении размера исковых требований до 241 514 руб. и взыскании указанной задолженности с ответчиков солидарно.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неисследование судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, письменных объяснения ФИО2, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Государственного кадастра недвижимости. Общество «СК «Согласие» считает вывод судов о недоказанности истцом наличия ледяного бруствера на дороге противоречащим материалам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги. Как считает общество «СК «Согласие», суд неправильно истолковал закон, возложив бремя доказывания вины ответчиков на истца. По мнению заявителя, судом не применены, подлежащие применению, положения ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 322, 616, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства общества «СК «Согласие» о допросе свидетеля, в отсутствии оценки судов имеющимся в деле доказательствам, в том числе письменным объяснениям ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Север» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в г. Челябинске при движении по участку дороги от заезда с ул. Карла Маркса к жилым домам 29.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Infiniti М35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, допустившего наезд на препятствие – ледяной бруствер.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.04.2011 и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.04.2011 № 501 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 199 514 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Infiniti М35», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в обществе «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис серии 1180012 от 12.10.2010 № 0003467 010 ТСФ 42771).

Общество «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, перечислив на лицевой счет ФИО2 199 514 руб. на основании платежного поручения от 04.05.2011 № 3412.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.08.2011 по делу № 2-2323/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и обществом «СК «Согласие», по условиям которого последний выплатил страхователю 42 000 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение от 25.08.2011 № 7400).

Считая ответственными за причиненный ущерб общество «Удмуртхлебпром» и товарищество «Север», общество «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в подтверждение совершения ДТП в результате наезда на препятствие обществом «СК «Согласие» представлены схема совершения административного правонарушения от 29.03.2011, справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, пояснения ФИО2

Как установлено судами, схема ДТП и справка по дорожно-транспортному происшествию не содержат сведений о наличии на спорном участке дороги ледяного бруствера.

При этом указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011и пояснениях ФИО2 на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на ледяной бруствер, не могут свидетельствовать о причинении автомобилю марки «Infiniti М35», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Удмуртхлебпром» и товариществом «Север» обязанностей по содержанию дорожного покрытия, поскольку документально не подтверждены: акт о дефектном состоянии дороги не составлялся, измерения состояния дорожного полотна на момент совершения ДТП не производились.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба застрахованному транспортному средству вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на спорном участке дороги, являются обоснованными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе обществу «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об оставлении судом без внимания представленных документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из Государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление суда апелляционной инстанции содержит оценку данных доказательств, исходя из которой суд не усмотрел необходимости применения норм права, указанных заявителем в кассационной жалобе.

Доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции в ходе судебного заседания товариществом «Север» заявлено ходатайство о взыскании 19736 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества «СК «Согласие».

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

В состав заявленных расходов включены 15000 руб.вознаграждения за участие адвоката в суде кассационной инстанции, 4736 руб. 50 коп. за оплату проездных билетов.

Товариществом «Север» в подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 08.06.2012, железнодорожные билеты.

Предметом данного соглашения является представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе общества «СК «Согласие» (п. 2.1).

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрена выплата вознаграждения в размере 15000 руб. Проездные билеты до г. Екатеринбурга и обратно до г. Ижевска оплачиваются отдельно от вознаграждения.

Понесенные товариществом «Север» расходы в сумме 19736 руб. 50 коп. подтверждены приходным ордером от 08.06.2012 серии ЛХ № 107685, расходным кассовым ордером от 09.06.2012 № 129.

В подтверждение разумности понесенных расходов товарищество «Север» сослалось на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное товариществом «Север» в ходе судебного заседания ходатайство о взыскании с общества «СК «Согласие» 19736 руб. 50 коп. судебных расходов, признав данную денежную сумму разумной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 по делу № А71-7716/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу товарищества собственников жилья «Север» 19736 руб. 50 коп. судебных расходов.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи А.А. Гайдук

В.Н. Макаров