Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Первая РКБ МЗ УР», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 по делу
№ А71-7763/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «Первая РКБ МЗ УР» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Уральское РСУ», ответчик) о взыскании 6 092 251 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2016 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 (судья Торжкова Н.Н.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 982 417 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 12.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Первая РКБ МЗ УР» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, добровольно заключая договор от 16.05.2016 № 31603401810 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-диагностического отделения 4 этажа 2 блока главного корпуса больницы, действовал в своих интересах, был осведомлен об условиях договора, в том числе о начислении пени. Подписав договор, ответчик согласился с изложенными в нем условиями.

По мнению заявителя, предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды, заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральское РСУ» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность возражений истца, просило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Первая РКБ МЗ УР» (заказчик) и обществом «Уральское РСУ» (подрядчик) 16.05.2016 заключен договор № 31603401810 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебно-диагностического отделения 4 этажа
2 блока главного корпуса больницы, расположенного по адресу: <...>, без остановки технологического процесса по режиму работы больницы.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласована цена работ в сумме
8 544 576 руб. как твердая.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 140 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 30.11.2016.

Оплата работ производится за счет средств бюджетного учреждения по факту выполнения работ на основании акта формы КС-2, справки формы
КС-3, счета-фактуры с рассрочкой платежа в течение 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за днем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

При просрочке исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных (п. 7.3 договора).

Подрядчик письмом от 25.11.2016 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, просил создать комиссию для приемки работ 12.12.2016.

Во исполнение договора сторонами 12.12.2016 произведена сдача-приемка работ по капитальному ремонту отделения больницы, в подтверждение чего оформлен комиссионный акт.

Помимо комиссионного акта сторонами подписаны акты формы КС-2
от 01.08.2016 № 1-4, от 30.09.2016 № 5-8, от 01.03.2017 № 9-21 на общую сумму 6 694 782 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 стороны установили, что цена работ составляет 8 186 815 руб.

Учреждение «Первая РКБ МЗ УР», ссылаясь на то, что работы окончательно сданы только 01.03.2017, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 01.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет неустойки в соответствии с п. 7.3 договора, исходя из того, что в соответствии с комиссионным актом работы приняты истцом еще 12.12.2016, признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.12.2016 по 12.12.2016.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что размер ответственности предусмотрен соглашением сторон, установление неустойки в повышенном размере само по себе не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ после 12.12.2016 не имелось, поскольку в указанную дату работы были сданы заказчику; при этом, установив, что в нарушении установленного договором срока выполнения работ имеется обоюдная вина сторон, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ
(ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что обществом «Уральское РСУ» нарушен срок выполнения работ по договору от 16.05.2016 № 31603401810: при условии, что работы должны были быть сданы заказчику не позднее 30.11.2016, их результат предъявлен заказчику и принят последним по акту от 12.12.2016.

Суд первой инстанции исходя из данного обстоятельства признал правомерным начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2016 по 12.12.2016; суд апелляционной инстанции в свою очередь принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Судом в данной части была проанализирована переписка сторон, установлено, что после подписания договора заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами об изменении вида работ без изменения их стоимости, что было обусловлено в том числе недостатками проектно-сметной документации.

Подобные действия заказчика согласно выводам суда способствовали нарушению срока выполнения работ, поскольку существенная замена одного из видов работ была произведена в конце срока исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Установив, что подрядчиком не было представлено доказательств выполнения к установленному договором сроку всех иных работ без учета сделанных заказчиком изменений по замене дверей, пересчитав размер неустойки, приняв во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным разделить ответственность между сторонами в равных долях, а поскольку причитающийся на долю подрядчика размер неустойки составит в таком случае менее пяти процентов цены договора, суд исходя из положений п. 1, подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», указал на отсутствие оснований для ее взыскания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа не принимаются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судом апелляционной инстанции; вывод о необоснованности начисления пени в соответствии с п. 7.6 заключенного сторонами договора не был сделан.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений
ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А71-7763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева