Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль» (далее – ответчик, ООО «ДСО Магистраль») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 по делу № А71-8034/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (далее – истец, ООО «Дивэйл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ДСО Магистраль» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) № 13/09/2022 от 13.09.2022 в размере 587 759 руб., неустойки в сумме 59 951 руб. 52 коп., с последующим ее начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеООО «ДСО Магистраль» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ДСО Магистраль» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся табели учета рабочего времени. Истцом в адрес ответчика они также не направлялись. Письмо исх. № 22-48/НН от 28.10.2022 было направлено по ошибке еще до того, как ответчику стало известно о том, что истец так и не приступил к исполнению условий договора.

ООО «ДСО Магистраль» считает несостоятельными доводы истца о том, что акты № 35 от 04.10.2022, № 41 от 11.10.2022, № 54 от 16.10.2022
(далее – акты) со стороны ответчика не подписаны, услуги не оплачены, следовательно, за ответчиком образовалась задолженность. Находит необоснованным вывод о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг.

Отмечает, что на представленных скриншотах видны только названия документов, содержание не установлено, доказательством получения ответчиком полного комплекта документов не является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 13/09/2022 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 10.6. договора в целях оперативного обмена документами, руководствуясь пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы (за исключением претензионной переписки), в том числе подписанные договоры, приложения, дополнения и изменения к ним, табели учета рабочего времени, счета на оплату, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы и иные документы во исполнение договора, переданные посредством электронной почты, адреса которой указаны в настоящем договоре, с последующей передачей оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение 20 календарных дней с даты отправки по электронной почте.

Факт оказания услуг подтверждается истцом представленными в материалы дела: табелем учета рабочего времени, актами, подписанными в одностороннем порядке.

Акты оказанных услуг направлены ответчику посредством электронной почты. Также указанные акты повторно направлялись 29.01.2023.

Истец утверждает, что акты со стороны ответчика подписаны не были, услуги не оплачены, в связи с этим образовалась задолженность.

Письмом исх. № 161 от 14.10.2022 истец просил перечислить задолженность на счета третьих лиц, письмом исх. № 180 от 25.10.2022 просил оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке «Открытие».

В письме исх. № 22-48/НН от 28.10.2022 ответчик просил предоставить счет на оплату с актуальными реквизитами, указал на невозможность оплаты задолженности по договору непосредственно работникам, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях непосредственно с истцом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с этим образовалась задолженность в сумме
587 759 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо
от 07.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок
до 15.12.2022.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ. Исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено. В связи с этим в пользу истца взыскана задолженность в размере 587 759 руб., неустойка за период
с 16.10.2022 по 28.01.2023 в сумме 59 951 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 29.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 587 759 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 5.2. договора стоимость оказанных услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтвержденного (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно пункту 5.1. договора и оплачивается еженедельно.

В силу пункта 5.4. договора цена фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется в актах оказания услуг, подписываемых обеими сторонами.

В пункте 5.5. договора указано, что акты об оказании услуг направляются заказчику посредством электронной почты в следующие сроки: за период неделя, каждый вторник. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта также посредством электронной почты не позднее двух рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Пунктом 5.7. договора установлено, что оплата услуг заказчиком осуществляется еженедельно на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетную неделю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства истца по оказанию услуг в рамках договора исполнены, что подтверждается представленными доказательствами: табелем учета рабочего времени, актами, подписанными в одностороннем порядке. Направление документов подтверждается скриншотами почтовых отправлений электронных писем, которые должным образом ответчиком не оспорены. Также такой обмен документации предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Доказательств оплаты услуг в полном объеме либо возможности уплаты в меньшем размере ответчиком также не представлено.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что исковые требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды верно указали, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг. Исходя из этого подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в сумме 59 951 руб. 52 коп. за период с 16.10.2022 по 28.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 29.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по основной сумме долга в размере 587 759 руб. Указанное соответствует действующему законодательству и заключенному между сторонами договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «ДСО Магистраль» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 по делу
№ А71-8034/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная организация Магистраль» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов