Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу № А71-8105/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ООО "Легион") о взыскании 330 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 несогласна с выводами судов о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг перевозки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец в исковом заявлении указывает на то, что между ним (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2 от 01.11.2018, по условиям которого перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 993195 рублей, в подтверждение чего представил акты от 21.11.2018, от 06.12.2018.

В нарушение п. 5.5. договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, на момент обращения с иском в суд, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 330 000 руб.

27.01.2020 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 330 000 руб., требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг по перевозке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

ООО "Легион" отрицало факт заключения договора на перевозку груза и подписания актов об оказанных услугах от 21.11.2018 на сумму 548195 руб., от 06.12.2018 на сумму 445000 руб., заявив о фальсификации указанных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации договора и актов оказанных услуг судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: "1. кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, копии которых имеются в копии договора N 02 от 1 ноября 2018 года, расположенная в графе "__М.П. /подпись/", копии акта от 21 ноября 2018 года, расположенная в графе "Заказчик___", копии акта от 6 декабря 208 года, расположенная в графе "Заказчик___"? 2. Являются ли копии оттисков печати с текстом "... "Легион"..." в копии договора N 02 от 1 ноября 2018 года, копии акта от 21 ноября 2018 года, копии акта от 6 декабря 2018 года, копиями оттисков печати ООО "Легион", образцы оттисков которой представлены для сравнения?".

В соответствии с заключением эксперта N 1258/08-З, 1259/08-З от 15.04.2021 в представленных в материалы дела доказательствах не представилось возможным установить, кем выполнены подписи от имени директора ООО "Легион", а также принадлежность оттиска печати обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения договора перевозки грузов (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.).

Учитывая, что ответчик отрицает факт заключения такого договора с истцом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое подлежит выяснению, является факт оказания ответчику истцом услуг по перевозке грузов.

Указанное обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами: товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом, товарной накладной, путевыми листами и т.д.

Между тем представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 38 от 16.11.2018, N 39 от 16.11.2018, товарно-транспортная накладная N 46 от 16.11.2018, заявки на вывоз скота не содержат сведений об ответчике, следовательно, не свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по перевозке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.1911 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение и отправку груза в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленные истцом универсальные передаточные документы N 38 от 16.11.2018, N 39 от 16.11.2018, товарно-транспортная накладная N 46 от 16.11.2018, заявки на вывоз скота не содержат сведений об ответчике, суды верно указали, что вышеуказанные документы не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, между ООО "Агропромсервис" (исполнитель) и ООО "Легион" (заказчик) был заключен договор по забою крупного рогатого скота (КРС). За 2018 год, третьим лицом было оказано услуг на сумму 958 251 руб. 50 коп. Транспортировка мясной продукции, полученное после убоя осуществлялась силами заказчика (ООО "Легион"). Исполнителем 16.11.2018 было оказано услуг заказчику на сумму 50 000 руб., 05.12.2018 услуги по забою скота исполнителем заказчику не оказывались.

Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, а также их исполнения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче груза уполномоченному представителю грузополучателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 по делу № А71-8105/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук