Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики » (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу № А71-8161/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 21 124 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное определение обстоятельств дела. По мнению заявителя, взыскание с него в качестве меры ответственности убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму таких убытков, противоречит положениям ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждение указывает на то, что денежные средства на выплату компенсаций не поступают на его счет, в связи с чем, истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Заявитель также считает, что сумма взысканных с него судебных расходов подлежит уменьшению в связи с незначительностью трудозатрат представителя истца и наличием судебной практики по аналогичным спорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9433/2013 с учреждения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскано 49 430 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу
№ А71-9590/2013 с учреждения за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества взыскано 260 060 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 8 201 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение названных решений суда ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за установку памятников участникам Великой Отечественной войны ФИО1 и ФИО2 (дело № А71-9433/2013) в сумме 49 430 руб. по платежному поручению от 03.06.2013 № 459; за установку памятников участникам Великой Отечественной войны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (дело № А71-9590/2013) в сумме 260 060 руб. по платежному поручению от 17.06.2014 № 5.

Ссылаясь на то, что в период с момента незаконного отказа учреждения в возмещении расходов на изготовление и установку памятников участникам Великой Отечественной войны до момента фактической выплаты данных расходов, ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт и верно определен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды удовлетворили требования общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на основании положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы признаны судом кассационной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными ему решениями суда по делам № А71-9433/2013, А71-9590/2013.

При рассмотрении названных дел, судами установлено наличие обязанности учреждения по возмещению обществу расходов, понесенных им на изготовление и установку памятников участникам Великой Отечественной войны на основании положений ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995
№ 5-ФЗ «О ветеранах», ст. 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 2, 35, 36 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы», п. 41 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2000 № 500.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования общества, заявленные к учреждению, направлены на взыскание процентов за пользование денежными средствами, которые являются убытками истца, за период предшествующий исполнению решений Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам
№ А71-9433/2013, А71-9590/2013.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Вместе с тем в абз. 2 п. 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») разъяснено, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных ему учреждением убытков за период предшествующий стадии исполнения решений суда по делам № А71-9433/2013, А71-9590/2013 является необоснованным.

Согласно данным решениям взыскание обращено на средства федерального бюджета.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 названного Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, подлежащую взысканию из федерального бюджета Российской Федерации, за соответствующий период, неправильно применили нормы материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты без исследования значимых для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом особенного порядка определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на средства федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При новом рассмотрении судам следует устранить указанные недостатки, исследовать значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу № А71-8161/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.Ю. Смирнов

А.А. Столяров