Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ИНН: 1840040191, ОГРН: 1151840005690; далее – общество «УДС Нефть») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-858/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «УДС Нефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее – общество «САК «Энергогарант») о взыскании 29 843 руб. 70 коп. ущерба и 30 142 руб. 14 коп. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахмадиев Линар Ринатович (далее – Ахмадиев Л.Р.).

Решением суда от 03.04.2023 (резолютивная часть принята 22.03.2023) по делу № А71-858/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УДС Нефть», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заочным решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.06.2021 были установлены виновность Ахмадиева Л.Р. и размер ущерба, при этом общество «УДС Нефть» не получило исполнение по данному решению; а в обжалуемом решении суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недобросовестность истца, в то время как, полагает кассатор, он не просил суд повторно взыскать одну и ту же сумму ущерба дважды, а ответчик не заявлял о недобросовестности действий истца.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку страховой случай наступил, наличие оснований для выплаты по нему ни у кого не вызывает сомнений, а отсутствие возмещения ущерба не оспаривается, суды необоснованно сочли, что страховая компания освобождается от своих обязательств по отношению к потерпевшему лицу на том основании, что имеется решение суда о взыскании возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «САК «Энергогарант» и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,15.09.2019 на 2 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota государственный регистрационный номер Р871КС/18 под управлением Габитова Ф.Р. и транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер Р172ХЕ/18 под управлением Ахмадиева Л.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 19.09.2019 Габитов Ф.Р. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 5 000 руб. за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04.02.2020 по делу № 12-2/2020 жалоба Габитова Ф.Р. удовлетворена, постановление начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский» по делу об административном правонарушении от 19.09.2019
№ 18810018190000097972 о привлечении Габитова Ф.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, было отменено.

При этом, поскольку транспортное средство Toyota государственный регистрационный номер Р871КС/18 принадлежит на праве собственности обществу «УДС Нефть», а гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0089596944, 06.03.2020 истец обратился к обществу «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае
от 27.02.2020, калькуляции от 28.02.2020 № 0476 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 750 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), что подтверждается представленными в материалы дела актом о страховом случае от 10.03.2020, платежным поручением от 16.03.2020 № 2163 на сумму 53 750 руб., а в последствии обществом «УДС Нефть» были понесены расходы на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 83 953 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом от 01.08.2020 № 0000005410, платежным поручением от 09.10.2020 № 9607 (за вычетом не связанных с дорожно-транспортным происшествием замены масла, замены лобового стекла и п. 19, 20 перечня материалов).

Полагая, что ущерб в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату в размере 29 843 руб. 70 коп., должен быть возмещен истцу причинителем вреда, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики с иском к Ахмадиеву Л.Р. о взыскании 29 843 руб. 70 коп. ущерба.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу № 2-1045/2021 исковые требования были удовлетворены: с Ахмадиева Л.Р. в пользу общества «УДС Нефть» взыскано в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 29 843 руб. 70 коп.

В дальнейшем, 12.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением
о полном возмещении ущерба и доплате страховой выплаты в размере 29 843 руб. 70 коп., однако письмами от 21.09.2022 № 50/06-2001 и от 18.10.2022
№ 50/06-2114 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что общество «УДС Нефть» уже взыскало сумму возмещения непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия (Ахмадиева Л.Р.).

Ссылаясь на неправомерность уклонения общества «САК «Энергогарант»от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматрвиаемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи по делу № 2-1045/2021, а также предъявления истцом соответствующего исполнительного листа в ОСП по городу Сарапулу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что вопреки доводам апеллянта,право на обращение с требованием о взыскании с ущерба по спорному страховому случаю реализовано, имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение мирового судьи от 18.06.2021 по делу № 2-1045/2021) о взыскании денежных средств с причинителя вреда Ахмадиева Л.Р., ввиду чего оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истолковав положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт наступления страхового события, между тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрениямировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 18.06.2021 по делу № 2-1045/2021, в частности свидетельствующих о том, чтоистцом уже реализовано его право на аво на

обращение с требованием о взыскании с ущерба по спорному страховому случаю с причинителя вреда Ахмадиева Л.Р., при этом согласно официальной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, по решению мирового судьи от 18.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ВС № 099997963 от 17.11.2021, который предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по г. Сарапулу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения с ответчика.

При этом, отклоняя ссылки истца на то, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 18.06.2021 не исполнено и с Ахмадиева Л.Р. по настоящее время не взыскан ущерб, суды нижестоящих инстанций верно указали на то, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, поскольку право на взыскание суммы ущерба по вышеуказанному решению у общества «УДС Нефть» не утрачено.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора судами сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку, исследовав доводы, проанализировав спорные правоотношения, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба по спорному страховому случаю, взыскание которого уже произведено ранее с причинителя вреда решением мирового судьи по делу
№ 2-1045/2021, суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-858/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных