Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк Союз Самарский филиал Банка Союз (далее – банк, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 по делу № А71-8831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 24.05.2017 № 307.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что включенные в кредитные договоры условия пункта 7.3 не противоречат требованиям законодательства.

Кроме того, общество считает, что включение в кредитные договоры условия о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае обращения взыскания и (или) наложения ареста на все или часть имущества (имущественных прав) заемщика на сумму не менее суммы задолженности заемщика по кредитному договору; возбуждения уголовного дела и (или) наступления уголовной ответственности заемщика преследует цель не столько защитить имущественные интересы самого банка, сколько обеспечить возвратность денежных средств клиентов банка по договорам банковского счета и банковского вклада.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2017 № 165 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по обеспечению обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки при рассмотрении представленных банком документов, управлением выявлены нарушения требований ст. 165.1, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся во включении в заключенные с гражданами - потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2017 № 192 и обществу выдано предписание от 24.05.2017 № 307.

Обществу предписано прекратить нарушения требований ст. 165.1, 401, 421, 422 ГК РФ, выразившееся во включении в заключенные с гражданами - потребителями договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

а) п. 7.3 указанных в акте проверки от 24.05.2017 № 192 кредитных договоров о том, что стороны договорились, что уведомления или сообщения, предусмотренные договором, и направленные с использованием предусмотренных в настоящем пункте средств связи считаются полученными адресатом: при использовании почтовой связи - в дату вручения. Если письмо не было вручено адресату, письмо считается полученным адресатом независимо от причин его невручения на 6 календарный день со дня направления письма (включая день направления); при использовании телеграфной связи - в дату вручения телеграммы адресату, если же телеграмма не была вручена адресату, телеграмма считается полученной адресатом независимо от причин ее невручения в первый рабочий день, следующий за днем направления телеграммы;

б) подп. 4.2.2 кредитных договоров, подп. 7.1.4 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, в соответствии с которым и кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях: обращено взыскание и (или) наложен арест на все или на часть имущества (имущественных прав) заемщика на сумму не менее суммы задолженности заемщика по настоящему договору; возбуждено уголовное дело и (или) наступила ответственность заемщика.

Полагая, что названное предписание административного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В статье 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Суды, проанализировав материалы дела, учитывая буквальное толкования п. 7.3 договоров от 01.02.2017 и 10.03.2017, верно указали, что такое условие кредитных договоров ущемляет права потребителя в той мере, в которой изначально и безусловно предопределяет факт и конкретный день получения потребителем (заемщиком) почтовой корреспонденции (телеграммы) без учета сроков доставки, установленных законодательством, и без рассмотрения вопроса о фактическом их получении (неполучении) потребителем и его вины в неполучении корреспонденции.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае банк включил в типовой кредитный договор и в Правила предоставления кредитов на приобретение транспортных средств с заранее определенными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

В связи с этим суды с учетом положений ст. 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили, что условия подп. 4.2.2 кредитных договоров и подп. 7.1.4 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, ущемляют гарантированные законом права потребителя, так как устанавливают не предусмотренные законодательством случаи досрочного исполнения обязательства и возмещения убытков сверх неустойки.

Указанные в спорных пунктах обстоятельства влекут за собой увеличение риска невозврата полученного от банка кредита, что в свою очередь является обычным предпринимательским риском, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 по делу № А71-8831/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк СОЮЗ Самарский филиал Банка СОЮЗ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин