Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 по делу № А71-8838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.09.2023, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2021№ 18 АБ 1720322);

общества с ограниченной ответственностью «Спецавто Плюс» (далее – общество «Спецавто Плюс») – ФИО3 (доверенность от 30.06.2023).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 09.10.2023 и продолжено посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, с участием тех же представителей.

Предпринимателем ФИО1 представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к пояснениям по делу выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить заявителю.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Спецавто Плюс» о взыскании 1 452 474,50 руб. долга по договору оказания услуг от 01.03.2013, 733 503,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.11.2018 по 23.06.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 394 522 руб. долга, 707 740,38 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецавто Плюс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед предпринимателем, что все услуги, которые были оказаны истцом, приняты и оплачены, поясняя, что оплата предоставленных предпринимателем ФИО1 услуг происходила "перекупами", которые выставляют на площадку автосалона свои автомобили для продажи. По его мнению, судами не дана надлежащая правовая оценка оплатам, произведенным ФИО4, что они производились на регулярной основе, следовательно, истец исправно получал оплату от руководителя ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с судебными актами в части начисления ответчику штрафных санкций, считает, что должен быть произведен перерасчет штрафных санкций с учетом веденного моратория.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, а также пояснения по делу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «Спецавто Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2013, согласно которому исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автомобильного транспорта, автомойки, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2013 и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 20 дней до окончания срока его действия.

Исполнитель указал, что оказывал услуги по мойке автомобилей, балансировке колес, установке камер, перебортовке колес, в том числе с использованием материала исполнителя, съем, установку запасных колес и др. При этом заказчик регулярно обращался к исполнителю с заявками о предоставлении ему услуг в рамках договора; в период с момента заключения договора по 2018 год, задолженности не имел, оплачивал оказанные ему услуги своевременно. Вместе с тем в последующем, с 2018 года, заказчик также регулярно обращался за услугами, оплачивая услуги с задержками.

Ссылаясь на дружеские, доверительные отношения между двумя партнерами, исполнитель указал, что продолжал оказывать услуги.

Исполнитель описал взаимоотношения сторон сложившимися в следующем порядке: заказчик обращался к исполнителю, сотрудником исполнителя при этом велся в свободной форме журнал, формировался заказ на работы для внутреннего учета исполнителя, а в последующем оформлялся акт оказания услуг. В ряде случаев формировались счета на оплату. В последние дни месяца (либо в первых числах следующего месяца за месяцем оказания услуг) исполнителем составляется акт выполненных работ на основании заказов. В тех случаях, когда руководитель заказчика являлся к исполнителю с печатью, руководителем общества подписывались акты и ставились печати.

Кроме того, руководитель заказчика акты забирал, когда не имел с собой печати, для последующего возврата их исполнителю. Часть актов выполненных работ заказчик исполнителю не вернул. В связи с этим истец повторно направил соответствующие акты выполненных работ и акты сверок письмом № 14/04-1 от 14.04.2021 с претензией.

Однако по состоянию на 13.04.2021 у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 452 474 руб., в подтверждение чего представил заявки, акты выполненных работ.

В то же время, учитывая наличие задолженности, истец обратился к ответчику с претензиями от 15.04.2021 и от 22.06.2021 о погашении задолженности, приложив к ним акты выполненных работ.

Кроме того, пунктом 3.4 договора было предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец также просил взыскать неустойку в размере 733 503,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату на сумму 3 800 руб., признав недоказанным факт оказания услуг на сумму 96 760 руб., ввиду отсутствия печатей ответчика на товарных чеках за август, сентябрь и октябрь 2020 года, пришел к выводу, что обоснованными являются требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 351 914,50 руб. В связи с этим суд также произвел перерасчет неустойки, взыскав с ответчика 707 740,38 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ по спорным объектам исполнителем представлены двусторонние акты, подписанные сторонами без претензий и замечаний, а также односторонние акты, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления односторонних актов представлены письмо № 14/04-1 от 14.04.2021 с претензией от 15.04.2021. Акты получены обществом «Спецавто Плюс» согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.04.2021. Мотивированных возражений от подписания полученных актов ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в части товарных чеков за август, сентябрь и октябрь 2020 года на общую сумму 96 760 руб. отсутствует печать ответчика, а также принимая во внимание, что не учтенные истцом при определении размера задолженности оплаты ответчиком на общую сумму 3 800 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 1 351 914,50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 733 503,22 руб. за период с 09.11.2018 по 23.06.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, учитывая размер задолженности, признанного судами обоснованным, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судами в сумме 707 740 руб. 38 коп.

Довод общества «Спецавто Плюс» о том, что суды взыскали неустойку без учета действия моратория, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что общество «Спецавто Плюс» осуществляет деятельность «торговля розничная автомобильными и легковыми автотранспортными средствами прочая (код ОКВЭД 45.11.3), начиная только с 04.06.2020 (дата внесения записи, содержащей указанные сведения). Доказательств наличия в ЕГРЮЛ сведений об указанном виде деятельности по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 ответчиком не представлено.

Довод общества «Спецавто Плюс» о том, что оплата производилась истцу третьими лицами, в том числе руководителем общества ФИО4, при этом платежи были на регулярной основе, следовательно, истец исправно получал оплату от руководителя ответчика, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Так, ответчик в подтверждение факта оплаты актов выполненных работ представил следующие кассовые чеки и платежные поручения: кассовый чек на сумму 71 750 руб. от 28.08.2019; кассовый чек на сумму 4 940 руб. от 28.08.2019; кассовый чек на сумму 7 066 руб. от 21.10.2019; кассовый чек на сумму 100 000 руб. от 25.10.2019; платежное поручение от 28.10.2019, № 535 на сумму 14 532 руб.; кассовый чек на сумму 15 856 руб. от 26.10.2019; кассовый чек на сумму 67 078 руб. от 27.10.2019; платежное поручение от 01.11.2019 № 551 на сумму 76 430 руб.

Судами правомерно учтено, что кассовые чеки на сумму 71 750 руб. и 4 940 руб. заявлены в деле суда общей юрисдикции по иску ФИО5 к ФИО1 как неосновательное обогащение. Кассовые чеки на суммы 7 066 руб., 100 000 руб., 15 856 руб., 67 078 руб. также не подтверждают оплату ответчиком, ввиду того, что в платежных документах (в кассовых чеках) не указан плательщик. ФИО5 не является ни директором ответчика, ни представителем, не представлено документов (нет прямого указания), подтверждающих ее полномочия на оплату долга за общество перед предпринимателем ФИО1 Также ответчик не представил доказательств выдачи денежных средств подотчет кому-либо из физических лиц (ФИО5 либо иным лицам), что не позволяет прийти к выводу, об оплате услуг обществом.

Платежные поручения на сумму 14 532 руб. и 76 430 руб. учтены истцом при расчете размера задолженности. Так, например, по акту от 31.08.2019 сумма к уплате предъявлена - 114 532 руб., частично оплачено 14 532 руб., сумма долга составляет - 100 000 руб.; по акту от 30.09.2019 сумма к уплате предъявлена - 143 508 руб., частично оплачено 76 430 руб., остаток задолженности - 67 078 руб.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7, принятых во внимание судом первой инстанции, услуги оказанные истцом для автомобилей, находящихся на территории ответчика на основании договоров предоставления места автомобиля на площадке для целей его продажи оплачивались ими самостоятельно наличными денежными средствами либо оплатой через терминал; об оформлении каких-либо документов в виде товарных чеков им не известно.

В судебном заседании 21.02.2023 истцом представлен на обозрение оригинал журнала оказания услуг аналогичных оказываемых ответчику иным потребителям; частично представлена выкопировка данного журнала с соотнесением представленных ответчиком платежей свидетеля ФИО7, которые не соотносятся с заявками (товарными чеками) содержащими печать ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 по делу № А71-8838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков