Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.01.2022 по делу № А71-9040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общество «Атриум» – Зимина М.А. (доверенность от 18.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «АренаСтрой» (далее – общество «АренаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Атриум» о взыскании 825 150 руб. долга по договору подряда от 03.08.2020 № ХГИ-0308, 185 770 руб. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества «Атриум» к обществу «АренаСтрой» об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда от 03.08.2020 № ХГИ-0308 работ на сумму 774 330 руб. 00 коп. в связи с изменением их объема.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Игринский район», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.01.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 825 150 руб. 00 коп. долга, 185 770 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 109 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 326 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 47 450 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 9 287 руб. 00 коп. государственной пошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 777 700 руб. 00 коп. долга, 185 770 руб. 00 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 909 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Атриум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель пояснил, что, по сути, он и не оспаривает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, но в выполненном им объеме. Кассатор отмечает, что работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем согласованный между сторонами в договоре, а также некачественно. Самовольное уменьшение толщины покрытия подрядчиком с 10 мм до 5 мм является, по мнению заказчика, делает результат непригодным для его использования по назначению, но значительно влияет на конечную стоимость выполненных работ. Поскольку между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ, податель не согласен с отказом судов в проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных работ, считая проведение экспертизы необходимым для правильного рассмотрения дела. Кассатор отмечает, что в судебных актах в нарушение пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует мотивированное обоснование вопроса по отказу обществу в уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда в связи с изменением объема выполненных работ подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АренаСтрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2020 между обществом «Атриум» (заказчик) и обществом «АренаСтрой» (подрядчик) заключен договор № ХГИ-0308 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия на спортивную площадку с разметкой, общей площадью ориентировочно 1 429 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Пугачева.

Согласно пункту 6.1 договора состав, объем и стоимость работ по договору определяются в соответствии с технической документацией по договору и расчетом стоимости на выполнение работ, и составляет 1 857 700 руб., в том числе НДС.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с момента внесения предоплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика до 15.10.2020 соответственно.

Общество «Атриум» на основании пункта 6.2. договора перечислило обществу «АренаСтрой» по платежным поручениям № 412 от 30.10.2020 и № 450 от 02.11.2020 предварительную оплату в общей сумме 1 000 000 руб.

В составе гарантийного письма исх. № 19/11-01 от 19.11.2020 истец направил в адрес заказчика для подписания акты КС-2, указав на то, что гарантирует выполнение работ по нанесению разметки и устройству заплаток на покрытие из резиновой крошки на спортивную площадку в срок до 31.05.2021.

Указанные документы ответчик не подписал, уведомлением исх. № 05 от 19.01.2021 сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора № ХГИ0308 от 03.08.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что работы были выполнены с недостатками (толщина резинового покрытия строительной площадки не соответствует согласованной сторонами толщине), работы по разметке резинового покрытия подрядчиком не выполнены совсем, предъявил истцу настоящие встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ истцом, принимая во внимание и то, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате. Поскольку надлежащим образом обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не выполнена, начисление истцом на сумму задолженности неустойки в пределах 10 % от цены договора признано судами обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ,, суды приняли во внимание, что ответчик, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ и сдав их в октябре 2020 года заказчику, фактически принял работы без каких-либо замечаний. Поскольку у самого заказчика работ какие-либо претензии по работам отсутствуют, при этом в деле также отсутствуют доказательства того, что заявленная ответчиком как недостаток работ недостаточная толщина покрытия ухудшила результат работы или сделала его не пригодным для использования по назначению, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по устройству покрытия из резиновой крошки до определенной ответчиком расчетным путем стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача конечного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Согласно пункту 5.2 договора при немотивированном отказе или уклонении одной из Сторон от подписания Акта (открытия объекта, промежуточного или закрытия объекта) в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой Стороной.

При задержке подписания Заказчиком Актов по настоящему договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение 3 (трех) дней после представления ему Акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему работ (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.5 договора Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) или Промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

Судами верно установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения работ по договору, истец ссылался на универсальный передаточный документ № АС1012-01 от 12.10.2020, акт выполненных работ КС-2 № 1 от 12.10.2020 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12.10.2020 на сумму 1 857 700 руб., подписанные им в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от их подписания.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил встречные требования, указав на то, что толщина резинового покрытия строительной площадки не соответствует согласованной сторонами толщине в 10мм, а также, что подрядчиком не выполнены работы по разметке резинового покрытия. Истец, в свою очередь, не отрицал факт того, что не выполнил работы по разметке резинового покрытия. Ссылаясь на то, что их стоимость составляет 32 550 руб., в подтверждение чего представил коммерческое предложение, направлявшееся для заключения спорного договора, истец исключил работы по разметке резинового покрытия из цены работ, предъявленных в одностороннем акте от 12.10.2021, в связи с чем уменьшил требования в части основного долга до суммы 825 150 руб. (1 857 700 руб. - 1 000 000 руб. - 32 550 руб.).

Рассмотрев возражения ответчика, проанализировав собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных истцом работ являются необоснованными и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не исключают. При этом суды правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу и содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время положения указанной статьи предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорный договор был заключен сторонами в целях исполнения ответчиком муниципального контракта № 08125000001190189060001 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальная спортивная площадка по ул. Пугачева в п. Игра Игринского района Удмуртской Республики», заключенного им с Администрацией муниципального образования «Игринский район».

При этом спорные работы по устройству покрытия из резиновой крошки на спортивной площадке самим ответчиком были сданы своему заказчику (Администрации) в составе иных работ по акту КС-2 № 2 от 26.10.2020 (позиция № 40 по акту) без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждено в ходе судебного разбирательства Администрацией муниципального образования «Игринский район», указавшей, что никаких замечаний по качеству спорных работ заказчиком ответчику не предъявлялось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судами правильно и обоснованно установлено, что, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ и сдав их 26.10.2020 своему заказчику (Администрации), ответчик указанными действиями фактически осуществил приемку выполненных истцом работ, в связи с чем, при отсутствии по ним каких-либо замечаний со стороны заказчика работ и при отсутствии доказательств, что заявленная ответчиком как недостаток работ недостаточная толщина покрытия ухудшила результат работы или сделала его не пригодным для использования по назначению, либо, что в связи с указанным заявленным ответчиком недостатком он понес какие-либо убытки, в связи с чем основания для отказа от оплаты указанных работ отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды правомерно признали работы на сумму 1 825 150 руб. (с учетом исключения истцом из акта КС-2 работ по нанесению разметки на сумму 32 550 руб.) выполненными и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 825 150 руб. долга за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 825 150 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 185 700 руб. 00 коп. (в пределах 10% от цены договора), также признано судами обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в удовлетворении встречного искового требования об уменьшении стоимости работ не приняты судами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об уменьшении стоимости работ, ответчик указал на наличие в выполненных истцом работах недостатков в виде несоответствия толщины резинового покрытия строительной площадки толщине согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении первоначального иска, ответчик, воспользовавшись результатом выполненных истцом работ и сдав их в октябре 2020 года заказчику, фактически принял работы без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у самого заказчика работ какие-либо претензии по работам отсутствовали, материалы дела также не содержат доказательства того, что заявленная ответчиком как недостаток работ недостаточная толщина покрытия ухудшила результат работы или сделала его не пригодным для использования по назначению, суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по устройству покрытия из резиновой крошки до определенной ответчиком расчетным путем стоимости, в данном случае не имеется, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Вопреки доводу заказчика об отсутствии в судебных актах мотивированного обоснования отказа обществу в уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда, судами при рассмотрении дела признан доказанным факт принятия заказчиком спорных работ у ответчика в рамках заключенного контракта без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ. При таких обстоятельствах в отсутствие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ каких-либо нарушений прав заказчика, подлежащих защите в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено, в связи с чем и было отказано в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы определения объема и качества выполненных работ и необоснованном отказе судов в ее проведении, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе установленного факта принятия у ответчика спорных работ заказчиком в рамках заключенного между ними контракта без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ, в отсутствие доказательств его обращения к ответчику с какими-либо требованиями, связанными с неполнотой или качеством работ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.01.2022 по делу № А71-9040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева