Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составесудьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 по делу№ А71-9055/21, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уютная Можга» (далее – общество УК «Уютная Можга») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее – общество «Можгинская УК») о взыскании 124 506 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 04.10.2020 по 28.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 по делу №А71-9055/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Можгинская УК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению жалобы в период управления многоквартирным домом факта ненадлежащего оказания услуг и (или) выполнения работ не зафиксировано.

Доказательства того, что полученная управляющей организацией экономия привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, заключенным обществом «Можгинская УК» с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, микр. Вешняковский, д.1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не установлена сумма, уплаченная собственниками помещений по статье «текущий ремонт».

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Уютная Можга» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что доводы ответчика о том, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, со ссылкой а отчет по затратам не свидетельствуют о возникновении экономии в рассматриваемом периоде.

Истец полагает, что из содержания отчета невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактически расходы управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущество.

Кроме того, общество УК «Уютная Можга» указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме на всю сумму собранных денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие взаконную силу решения арбитражного суда первой инстанции ипостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые поделам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений ипостановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,решением общего собрания собственников МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге (протокол от 18.07.2020 № 1) расторгнут договор с обществом «Можгинская УК» в качестве управляющей организации выбрано общество УК «Уютная Можга».

Согласно отчетам общества «Можгинская УК» по расходованию денежных средств МКД № 1 мкр. Вешняковский за 2019 – 2020 годы остаток неизрасходованных денежных средств составил 124 506 руб. 48 коп.

Между обществом УК «Уютная Можга» и собственниками помещений МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге заключен договор управления МКД от 20.07.2020.

Решением общего собрания от 23.10.2020 № 2 собственники помещений спорного МКД обязали общество «Можгинская УК» перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт» на счет общества УК «Уютная Можга»

Решением общего собрания собственников МКД обществу УК «Уютная Можга» поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 1 в Вешняковском микрорайоне города Можге Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол от 29.04.2021 № 1 вопрос № 8).

Направленная в адрес общества УК «Уютная Можга» претензия с требованием о перечислении неизрасходованных по назначению денежных средств по статье «текущий ремонт жилья», оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты обществом «Можгинская УК»статуса управляющей организации, исходил из того, что основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, у ответчика не имеется, пришел к выводу, что денежные средства по статье «содержание общего имущества» в сумме 124 506 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в период управления многоквартирным домом общество «Можгинская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые в полном объёме не израсходовало. С момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Как установлено судами, в период управления многоквартирным домом общество «Можгинская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации порядке денежных средств.

С момента прекращения у общества «Можгинская УК» статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

В связи с этим денежные средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования на нужды МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге.

Удержание собранных, но не израсходованных денежных средств, в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком денежных средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 100 руб. 93 коп процентов за пользование чужими средствами удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг и (или) выполнения работ, о том, что судом не установлена сумма, уплаченная собственниками помещений по статье «текущий ремонт» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Можгинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2021 по делу № А71-9055/21, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук