Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Глушко Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего об обязании Жильцовой С.А. передать имущество и документы должника, о взыскании неустойки,

вынесенное в рамках дела №А60-12299/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Балановская Татьяна Анатольевна, 2) Злоказов Никита Владимирович, 3) финансовый управляющий Балановской Т.А. Левченко Дмитрий Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2» (далее – ООО «Техно-строй 2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021

заявление ООО «Техно-строй 2» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушко Алексей Олегович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

06.11.2019 временный управляющий должника Глушко А.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО «Константа» Жильцовой Светланы Александровны (далее – Жильцова С.А.)

документов и информации о хозяйственной деятельности должникасогласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балановская Татьяна Анатольевна (далее – Балановская Т.А.), Злоказов Никита Владимирович (далее – Злоказов Н.В.), финансовый управляющий Балановской Т.А. Левченко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Глушко А.О.

В дальнейшем, после открытия в отношении должника конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Глушко А.О. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил истребовать у бывшего руководителя ООО «Константа» Жильцовой С.А. следующие сведения и документы, касающейся деятельности должника:

1) система автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С: Предприятие, иные системы автоматизированного учета);

2) свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

3) свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации;

4) устав должника в действующей редакции;

5) иные документы (изменения в едином государственном реестре юридических лиц, протоколы общих собраний участников общества и т.д.).

6) сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, участников, бенефициарах за период с 01.01.2017 по настоящее время;

7) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения об учетной политике и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

8) касса предприятия за период с 2017 по текущую дату;

9) книги учета залогового имущества;

10) лицензии, сертификаты;

11) сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.01.2017 по настоящее время; приказы, личные карточки, трудовые договоры; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2017 по 2021 года;

12) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

13) наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

14) сведения о наличии имущества, в том числе недвижимость, транспортные средства, самоходная техника, а также всю имеющуюся документацию, в том числе свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС; акции, облигации, ценные бумаги, дебиторская задолженность и иное;

15) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16) договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2017 по настоящее время;

17) договоры, соглашения, контракты, иные сделки в сфере хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по настоящее время;

18) сведения о совершении должником крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами за период с 01.01.2017 по настоящее время;

19) сведения о заключенных договорах лизинга за период с 01.01.2017 по настоящее время;

20) расшифровка кредиторской задолженности;

21) пояснения по поводу возникновения признаков банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника;

22) статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность (поквартально);

23) расшифровки всех статей баланса и отчета о финансовых результатах (лучше в xls);

24) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

25) сверка расчетов с бюджетом;

26) учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров;

27) договоры, планы, сметы, калькуляции;

28) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота и организационной и производственной структур;

29) отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

30) материалы налоговых проверок и судебных процессов;

31) перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия;

32) исполнение государственного оборонного заказа (если нет, то справка об отсутствии);

33) наличие мобилизационных мощностей (если нет, то справка об отсутствии);

34) наличие имущества ограниченного оборота (если нет, то справка об отсутствии);

35) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, то справка об отсутствии);

36) имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование (если нет, то справка об отсутствии);

37) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

38) состав основного и вспомогательного производства;

39) загрузка производственных мощностей (в % в виде справки);

40) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (если нет, то справка об отсутствии);

41) основные объекты, не завершенные строительством (перечень, балансовая стоимость);

42) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

43) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

44) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

45) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат;

46) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве;

47) данные по ценам на сырье и материалы;

48) данные по ценам на продукцию;

49) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

50) активы, используемые в производственном процессе;

51) активы, не используемые в производственном процессе;

52) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

53) степень износа основных средств;

54) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

55) степень готовности объектов незавершенного строительства;

56) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

57) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

58) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

59) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

60) перечень дебиторов с суммой задолженности и с датой возникновения;

61) возможность реализации краткосрочных финансовых вложений;

62) затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов.

Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего также просил взыскать с Жильцовой С.А. в пользу ООО «Константа» неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего Глушко А.О. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего Глушко А.О. о том, что согласно данным, представленным налоговым органом (выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), уставные документы), и кредитными организациям (документы, полученные от Жильцовой С.А. сотрудниками банков для открытия счетов ООО «Константа») только Жильцова С.А. в период 15.03.2017 по 08.11.2021 являлась директором ООО «Константа», следовательно, только она как руководитель общества несла обязанность по обеспечению сохранности документов, имущества и сведений в отношении должника. Отмечает, что из полученных в рамках процедур банкротства ООО «Константа» от филиала публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (ответ от 06.12.2021 №03-07/34725) и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (ответ от 29.11.2021 №17-13ИСХ-142562) сведений следует, что Жильцова С.А. самостоятельно принимала решения по открытию счетов должника, подписанию всех необходимых документов для осуществления деятельности должника, перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, сдачи отчетности в налоговый орган. Помимо этого, судом первой инстанции также необоснованно проигнорировано то, что на всех представленных кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ-2» (далее – ООО «ТЕХНО-СТРОЙ-2»), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Эгрегор» (далее – ООО ЧОП «Эгрегор») при включении в реестр требований кредиторов должника документах фигурирует подпись Жильцовой С.А., а также и не приняты во внимание содержащиеся в материалах уголовного дела №12002650006000019 объяснения Жильцовой С.А., которые свидетельствуют о том, что именно она как руководитель ООО «Константа» несла обязанность по обеспечению сохранности документов, имущества и сведений в отношении должника. Указывает на отсутствие в материалах настоящего дела о банкротстве, равно как и в материалах уголовного дела №12002650006000019 сведений и документов, подтверждающих передачу имущества, документов в отношении ООО «Константа» третьим лицам. В частности, в материалах уголовного дела отсутствует документы и сведения, подтверждающие наделение ООО «Константа» полномочиями иных, помимо Жильцовой С.А., лиц для осуществления полномочий в интересах должника (договоры, акты, соглашения и др.); судом не выявлено наличие каких-либо актов приема-передачи имущества и документов должника от Жильцовой С.А. к Балановской Т.А.; обыски, проведенные в помещении Акционерного общества «Асмос-Групп» (г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.35, пом.10-11), помещениях экопарка Sun&Voda (г.Екатеринбург, 10-ый км.ЕКАД) не выявили документов и имущества должника (за исключением документов, которые должник предоставлял как контрагент по договору); в материалах уголовного дела отсутствует информация о передаче иным лицам документов обычной хозяйственной деятельности общества (договоры, акты, соглашения и др.). Таким образом, установить местонахождение документов должника из материалов уголовного дела №12002650006000019 не представляется возможным, при этом, Жильцова С.А. знала о месте нахождения документации должника, но не принимала каких-либо действий для ее сохранности, в правоохранительные органы с заявлением об изъятии у нее документов должника не обращалась, также не обращалась в письменном виде с требованиями к третьим лицам о возврате документов. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), полагает, что само по себе при наличии у Жильцовой С.А. статуса номинального руководителя не является основанием для освобождения ее от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, временному или конкурсному управляющему) документации, материальных и иных ценностей должника. Отмечает, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, при этом, Жильцова С.А. не доказала наличие у нее уважительных, объективных причин непредставления документации и.о. конкурсного управляющего должника, что также не опровергается материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела касаются лишь периода невыплаты заработной платы в течение непродолжительного промежутка времени с 28.08.2018 по 05.11.2018, в связи с чем, о номинальном статусе Жильцовой С.А. не свидетельствуют. С учетом изложенного, считает, что материалами дела установлено, что именно Жильцова С.А. являлась фактическим руководителем должника, который ввел обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, именно она обязана передать документы и имущество должника и.о. конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Жильцовой С.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 24.03.2021на основании заявления ООО «Техно-строй 2» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении ООО «Константа»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушко А.О.

Из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что, начиная с 15.03.2017, руководителем ООО «Константа» являлась Жильцова С.А.

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, Глушко А.О. направил в адрес Жильцовой С.А. запрос от 08.06.2021 о предоставлении сведений и заверенных копий документов в отношении ООО «Константа» согласно изложенному в запросе перечню.

Неисполнение Жильцовой С.А. требований временного управляющего о передаче документов и сведений в отношении ООО «Константа» послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Рассмотрев заявленное, будучи временным, и поддержанное, с учетом уточнения требований, и.о. конкурсного управляющего должника Глушко А.О. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего Глушко А.О. в арбитражный суд ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности ООО «Константа»стало неисполнение руководителем (бывшим руководителем) должника Жильцовой С.А.установленных в пункте 3.2 статьи 64, а затем и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве требований о передаче арбитражному управляющему документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, Жильцова С.А. указывала на отсутствие у нее бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, поскольку, несмотря на то, что согласно указанным в ЕГРЮЛ сведениям она значится как единственный учредитель и директор ООО «Константа», фактически функций по управлению и ведению деятельности должника ею никогда не осуществлялись, фактически она является номинальным учредителем и руководителем общества, при этом, 10.03.2017 ею была оформлена доверенность на Шахбазяна А.А., Сандрацких М.В., Брязгину П.В. с предоставлением данным лицам права подписания и получения документов, в том числе регистрационных, выписок из ЕГРЮЛ, листов записи, уведомления, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заказывать изготовление печатей и штампов, открывать расчетные счета в банках.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы гражданского дела №2-1225/2019 по иску работника Кузнецовой Е.А. к ООО «Константа» переписки следует, что подбором персонала в ООО «Константа» занимался лично Злоказов Н.В., который также полностью курировал деятельность главного администратора, контролировал организацию банкетов, деятельность всех работников, курировал вопросы выплаты заработной платы и т.д., кроме того, в дополнении к исковому заявлению Кузнецовой Е.А. было указано, что план работы по ООО «Константа» она по требованию Злоказова Н.В. скидывала на его электронную почту: nzlokazov@gmail.com; помимо этого, из материалов указанного гражданского дела усматривается, что наравне с Злоказовым Н.В. подбором персонала в ООО «Константа» занималась Балановская Т.А., которая также, как и он, полностью курировала деятельность главного администратора, контролировала организацию банкетов, деятельность всех работников, курировала вопросы выплаты заработной платы и т.д.; учитывая данные при рассмотрении гражданского дела №2-1225/2019 свидетельстве показания индивидуального предпринимателя Астафиева А.В., осуществлявшего деятельность по обслуживанию кассового оборудования в ресторане ООО «Константа», который пояснил, что Злоказов Н.В. является директором этого ресторана, а также Щипанова Д.А., являвшегося работником общества с ограниченной ответственностью «Столярково», выполнявшего работы в ресторане ООО «Константа», который пояснил, что ресторан «Есо Park Sun Voda» - это ООО «Константа», в ее интересах всегда действовал Злоказов Н.В.; принимая во внимание имеющийся в материалах уголовного дела №12002650006000019 протокол осмотра предметов и документов, согласно которому при осмотре телефона в приложении для обмена сообщениями Whatsapp установлено наличие переписка, подтверждающей осуществление Балановской Т.А. фактического руководства деятельностью ООО «Константа»; кроме того, в ходе осуществления правоохранительными органами следственных мероприятий Балановская Т.А. явилась с повинной, подтвердив, что именно она являлась фактическим директором (руководителем) ООО «Константа», при этом, Жильцова С.А. административно-распорядительную, хозяйственно-финансовую и иную деятельность в ООО «Константа» не вела, функция органа управления юридического лица не выполняла, этим всем занималась Балановская Т.А., что следует из протокола допроса от 24.07.2020 и постановления от 24.07.2020 о привлечении Балановской Т.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №12002650006000019; в соответствии с материалами уголовного дела №12002650006000019 в ходе обыска в офисе общества с ограниченной ответственностью «АМОС-Групп» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.35, офис 6,7 найдены документы, касающиеся и ООО «Техно-Строй-2» и ООО «Константы», найден оригинал доверенности Жильцовой С.А. на регистрационные действия, связанные с ООО «Константа»; в постановлении следователя СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Лебедева Д.С. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 23.07.2019 указано, что при изучении документов установлено, что такие организации, как общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», ДЦК «Созвездие Премиум», Жилищно-строительный кооператив «Звезда», ООО «Техно-Строй-2», ООО «Константа», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Логистик», закрытое акционерное общество «Глобалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аркам», общество с ограниченной ответственностью «Первый Народный», Акционерное общество «АМОС-Групп», УК «Главсредуралстрой», общество с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Средуралжилстрой 1», общество с ограниченной ответственностью «Молл-Строй, общество с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп», закрытое акционерное общество «Галапагос», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», общество с ограниченной ответственностью Уралстройфинанс», общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», ДПК «Георгиевские Дачи», Товарищество собственников жилья «Георгиевские Дачи», общество с ограниченной ответственностью «БСХ-Глав-средуралстрой колдинг», закрытое акционерное общество «АМОС-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «СТС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Логистик», Гражданско-строительный потребительский кооператив «Юго-Западный» фактически являются подконтрольными Молотилову О.В. и Лукачу В.С., пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличие у Жильцовой С.А. истребуемой и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

В этой связи, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая пояснения Жильцовой С.А. об отсутствии у нее истребуемых документов и сведений, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у Жильцовой С.А. делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а и.о. конкурсного управляющего надлежащим образом не доказано наличие у Жильцовой С.А. возможности обеспечить передачу документации должника, не доказано уклонение Жильцовой С.А. от передачи документации, воспрепятствование ее осуществлению, исходя из отсутствия у суда полномочий выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на Жильцову С.А. обязанности передать и.о. конкурсного управляющего Глушко А.О. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Приведенные и.о. конкурсного управляющего в опровержение данных выводов доводы подлежат отклонению как противоречащие установленным как в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа», так и в рамках гражданского дела №2-1225/2019 и уголовного дела №12002650006000019 обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо - при их отсутствии - иметь возможность их восстановить.

При этом, отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

В данном случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения и.о. конкурсного управляющего Глушко А.О. о наличии у ответчика истребуемых документов и сведений в отношении ООО «Константа», не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у Жильцовой С.А. обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего Глушко А.О. об истребовании у Жильцовой С.А. бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу №А60-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова