Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО1 и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике, Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» по уплате текущих платежей,

вынесенное в рамках дела № А71-9150/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 30.03.2023 от ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о разрешении разногласий, просит: утвердить текущие платежи по транспортному налогу в размере 20 700,00 руб. за 2020 г., 2021 г., 2022 г., по земельному налогу на строение в размере 6 846,00 руб. за 2020 г., 2021 г., 2022 г.; отказать ФНС в штрафе за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 2 000,00 руб.; утвердить текущие платежи по аренде в размере 75 865,93 руб. за период с сентября 2020 г. по март 2021 г.

Определением суда от 31.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (с учетом определения от 03.10.2023 об исправлении арифметической ошибки) суд разрешил возникшие между финансовым управляющим и супругой должника разногласия, утвердив текущие платежи по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в размере 21322,48 руб.; налог на имущество за 2020-2022 г.г. в размере 33237 руб., штрафы за непредставление декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2019г. в общей сумме 2000 руб.; платежи по арендной плате за землю за период с сентября 2020г. по 1 кв. 2023г. в размере 148341,37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части: сумму платежей по арендной плате за землю за период с сентября 2020г. по 1 кв. 2023г. в размере 148341,37руб. считать не верной и произвести другой расчет по арендной плате за землю за период с сентября 2020г. по ноябрь 2022г. в размере 103870,48руб.; исправить ошибку в определении Арбитражного суда УР, в общей сумме по транспортному налогу с 2020г. по 2022 г. с суммы 21322,58руб. на сумму 21322,48руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не согласен с утвержденной суммой платежей по арендной плате за землю за период с сентября 2020г. по 1 кв. 2023г. в размере 148341,37 руб., поскольку нежилое здание, общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым № 18:08:151002:1229, расположенное по адресу: <...> право аренды на земельный участок под ним, были реализованы с торгов покупателю ООО "Ижевское Торговое Агентство" (ОГРН <***>), в лице директора ФИО3, что подтверждается договором купли продажи №2 от 23.11.2022 г. На основании заключенного договора №2 платежи по арендной плате с 23.11.2022 г., должны быть предъявлены новому владельцу, ООО «Ижевское Торговое Агентство» ОГРН <***>. Считает, что аренда должна быть насчитана в процедуре только по момент, когда был заключен договор с новым собственником ООО «ИТА», то есть с сентября 2020г. по ноябрь 2022г., что составляет 28месяцев (если исходить из годовой суммы по арендной плате в размере 44515,92руб., оплата за месяц составит 3709,66руб., таким образом 3709,66*28=103870,48руб.(оплата аренды по текущим платежам за период процедуры)). Поясняет, что торги по продаже имущества проходили в отрытой форме, все данные по продаже имущества отражались в публикациях ЕФРСБ № 10148279 от 23.11.2022г. в сообщении о результатах торгов. Таким образом, кредитор был уведомлен о торгах (так как ранее судом было рассмотрено положение о порядке продажи имущества должника, которое поступало в адрес кредитора по почте). Отмечает, что кредитор имел возможность также ознакомиться с материалами дела №А71-9150/2020 в которых имеется вся информация о результатах по торгам, в том числе и копия договора купли-продажи №2 от 23.11.2022г. Из-за того, что Росреестр приостановил сделку по перерегистрации имущества должника ФИО2 на нового собственника ООО «Ижевское Торговое Агентство», договор купли продажи №2 не прошел государственную регистрацию. После его регистрации документы будут направлены Администрации МО «МО Завьяловский район УР» уже официально, по какой причине покупатель не направил документы и не обратился в Администрацию финансовый управляющий пояснить не может, так как это в его интересах. Так же 30.03.2023г. финансовым управляющим в адрес Администрации МО «МО Завьяловский район УР» почтой России был направлен квартальный отчет, копия заявления о разногласии по текущим платежам, в том числе и информация по реализации имущества должника. По какой-то причине Администрация МО «МО Завьяловский район УР» письмо от финансового управляющего не получила, оно вернулось обратно. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявления Администрации о том, что они не знали о смене собственника на нежилое помещение с правом аренды под ним, являются необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству определением суда от 11.08.2020.

Как указывает финансовый управляющий в заявленном требовании, ФНС России произвело начисление транспортного налога, налога на имущество физических лиц, выставлен штраф за совершение налогового правонарушения, размер текущих обязательств составил 38 715,58 руб.; Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» в рамках договора аренды земельного участка от 22.07.2011 №1351/11-44-ЗУ рассчитана текущая задолженность в размере 165 778,02 руб., в том числе пени в сумме 37 946,91 руб. Финансовый управляющий, полагая, что начисление текущих платежей произведено неверно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что имеющиеся на счете должника денежные средства не предназначены для выплаты алиментов как зарезервированные кредитору ФИО4 пропорционально его требованиям, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между управляющим и супругой должника ФИО6 разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве относительно порядка выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции установил размер текущих платежей по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в сумме 21322,48 руб.; налога на имущество за 2020-2022 г.г. в сумме 33237 руб., штрафа за непредставление декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2019г. в сумме 2000 руб.; платежей по арендной плате за землю за период с сентября 2020г. по 1 кв. 2023г. в сумме 148341,37 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления иходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Ввиду наличия разногласий между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу текущих платежей, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление применительно к правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ о разрешении разногласий, возникающих между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ФНС России произвело начисление транспортного налога за 2020 г. в сумме 5 452,48 руб. (налоговое уведомление от 01.09.2021 №35595639), за 2021 г. – 7 935,00 руб. (налоговое уведомление от 01.09.2022 №12650632), за 2022 г. – 7 935,00 руб. (предварительный расчет по налоговому уведомлению от 26.06.2023 №86480980) в общем размере 21 322,58 руб.; налога на имущество физических лиц за 2020 г. в сумме 17 575,00 руб. (налоговое уведомление от 01.09.2021 №35595639), за 2021 г. – 7 753,00 руб. (налоговое уведомление от 01.09.2022 №12650632), за 2022 г. – 7 909,00 руб. (предварительный расчет по налоговому уведомлению от 26.06.2023 №86480980) в общем размере 33 237 руб.; штрафа за совершение налогового правонарушения выразившегося в непредставлении декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2019 г. в сумме 2 000,00 руб. (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2021 №831, №832, №833, №834).

Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве (поступил в суд 18.09.2023), относительно начисления штрафа ФИО1 возражений не имеет, управляющий указывает, что исходя из предоставленных расчетов налогового органа следует, что за 2020 г. сумма транспортного налога к уплате составила 4 452, 58 руб., при этом, если из налоговой ставки 7 935,00 вычесть имеющуюся переплату в размере 2 482,42 руб. сумма составит 5 452,58 руб., также при отсутствии пояснений налогового органа, непонятен расчет по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в сумме 17 757,00 руб.; по другим периодам и суммам налогов возражений не имеется.

Относительно расчета суммы транспортного налога за 2020 г. судом первой инстанции установлено, что согласно налогового уведомления от 01.09.2021 №35595639, к уплате начислен налог в размере 5 452,48 руб., указанная сумма рассчитана исходя из имеющейся переплаты 2 482,42 руб., которая учтена налоговым органом при расчете суммы налога в размере 7 935,00 руб.

Относительно расчета суммы налога на имущество физических лиц за 2020 г. судом первой инстанции отмечено, что согласно налогового уведомления от 01.09.2021 №35595639, к уплате начислен налог в размере 17 575,00 руб., указанная сумма рассчитана исходя из налоговой базы 878 733, налоговой ставки 2,00%, количества месяцев владения 12/12; разница в сумме исчисленного налога с предыдущим налоговым периодом объясняется тем, что согласно налогового уведомления от 01.09.2022 №12650632 и от 26.06.2023 №86480980, при идентичной налоговой базе, налоговая ставка уменьшилась до 0,9%, в связи с чем, более чем в два раза уменьшилась и сумма начисленного налога.

Таким образом, при отсутствии иных возражений обоснованных представленными доказательствами, судом первой инстанции определена сумма текущих обязательств по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. составляет 21 322,48 руб.; налогу на имущество за 2020-2022 г.г. – 33 237 руб., штрафу за непредставление декларации по ЕНВД за 1-4 кв. 2019 г. – 2 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что при сложении транспортного налога за 2020 г., 2021г., 2022г, общая сумма составляет 21322,48 руб. (5452,48+7935,00+7935,00) разница выходит в 10 коп.

При этом, определением от 03.10.2023 судом исправлена арифметическая ошибка, сумма текущих обязательств по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. указана 21 322,48 руб.

Иных возражений в части начисления транспортного налога, налога на имущество финансовым управляющим в апелляционной жалобе не указано.

Относительно платежей по арендной плате за землю за период с сентября 2020г. по 1 кв. 2023г. судом первой инстанции установлено следующее.

Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» 22.07.2011 с должником заключен договора аренды земельного участка №1351/11-44-ЗУ, в рамках которого, ФИО2 был предоставлен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>; сумма арендной платы установлена в размере 44 515,92 руб. в год; в случае невнесения платежей в срок, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На арендованном участке расположено нежилое здание, общей площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 18:08:151002:1229, находящееся в собственности должника.

Как следует из расчета текущих обязательств, задолженность по договору аренды за период с 11.08.2020 составила 165 778,02 руб., в том числе пени в сумме 37 946,91 руб.

Согласно доводам финансового управляющего, изложенным в заявлении о разрешении разногласий и отзыве (поступил в суд 18.09.2023), 29.03.2021 исх. №18, управляющий направил в адрес Администрации уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2011 №1351/11- 44-ЗУ, однако, 17.05.2021 был получен ответ №1746 от 05.05.2021 г. Администрации об отказе в расторжении договора аренды, как полагает управляющий, текущие платежи должны быть установлены до даты направления уведомление о расторжении договора аренды (по март 2021 г.); 23.11.2022 ООО «Ижевское торговое агентство» (ОГРН <***>) выкупила на торгах нежилое здание, общей площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 18:08:151002:1229, расположенное по адресу: <...> право аренды на земельный участок под ним.

Отклоняя доводы финансового управляющего о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2011 №1351/11-44-ЗУ, направленное в Администрацию 29.03.2021 исх. №18 суд первой инстанции исходил из того, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подп. 5 и 7 п. 1 ст. 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 65) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №167-О).

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая то обстоятельство, что до ноября 2022 г. на арендованном земельном участке в собственности должника находилось нежилое здание, общей площадью 55,4 кв. м, кадастровый номер 18:08:151002:1229, расторжение договора аренды в марте 2021 г. было невозможно, поскольку противоречило закону, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из пояснений представителя Администрации следует, что на текущую дату (после реализации имущества должника) требование о расторжении договора аренды финансовым управляющим, должником не направлено, заявление от нового собственника также не поступало. При этом, ранее в адрес финансового управляющего направлялось письмо №3775 от 02.08.2023 с приложением счета на оплату арендных платежей за 3 квартал 2023 года.

Определением суда от 04.07.2023 Администрации было предложено представить расчет текущих платежей за период с сентября 2020 г. по 1 кв. 2023 г., во исполнение которого в судебном заседании даны пояснения, согласно которых, расчет задолженности за запрошенный период составляет 148 341,37 руб., расчет пеней начисленных на текущие обязательства представить не представляется возможным. Судом первой инстанции отмечено, что пени на реестровую задолженность в процедуре банкротства не подлежат начислению.

Таким образом, при отсутствии доказательств по принятию мер по расторжению договора аренды после отчуждения нежилого здания, отсутствием заявления от нового собственника нежилого здания, отсутствием в материалах дела выписки из Роскадастра о снятии указанного объекта недвижимости с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно утвердил текущие платежи по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.07.2011 №1351/11-44-ЗУ за период с сентября 2020 г. по 1 кв. 2023 г. в размере 148 341,37 руб.

Ссылка финансового управляющего о том, что торги по продаже имущества проходили в открытой форме, все данные по продаже имущества отражались в публикациях ЕФРСБ, в связи с чем Администрации был извещен о реализации имущества должника с 23.11.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие сведений о проведении мероприятий финансовым управляющим по формированию конкурсной массы не является основанием для Администрации для одностороннего расторжения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что Росреестр приостановил сделку по перерегистрации имущества должника ФИО2 на нового собственника ООО «Ижевское Торговое Агентство», договор купли продажи №2 не прошел государственную регистрацию, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в отсутствие незаконного бездействия Администрации за взыскиваемый период, обязанность по внесению арендной платы у общества сохраняется.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащие удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года по делу № А71-9150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров