Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в сумме 18 712 086 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-9262/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

09.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 42 323 018 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.08.2021, в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

06.09.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.01.2015 в сумме 18 712 086 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в сумме 18 712 086 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и пояснений относительно финансовой возможности ФИО1 передать должнику денежные средства в сумме 10 110 000 руб., в частности, апеллянт указывает, что он с 2005 года является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности две пасеки, которые приносят ему стабильный доход, а также имеет в накоплении денежные средства, которые использует для извлечения прибыли, в том числе для предоставления займов. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о расходовании должником денежных средств, полученных по договору займа, отмечая, что должник направил их на строительство жилого дома, который в 2016 году находился в стадии строительства. Обращает внимание на то, что заявителем была предпринята попытка взыскания задолженности в суде общей юрисдикции, однако заявление оставлено без рассмотрения в силу возбуждения настоящего дела о банкротстве. Апеллянт также считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку ведение переговоров и требование о возврате займа – это разные по своей правовой природе сделки, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате долга путем реализации имущества, принадлежащего должнику, при этом имеется требование заявителя, направленное письмом от 03.11.2020, о возврате суммы займа и уплате процентов, в связи с чем, срок, по мнению апеллянта, не является пропущенным.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО1 требование для включения в реестр основано на договоре займа от 21.01.2015 на сумму 10 110 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства переданы должнику под 2% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств и получения их должником представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2015.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные средства в материалам дела ФИО1 представлено решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13.09.2011 по делу №2-2104/11, паспорт пасеки №68-04-088, договоры займа с расписками иными физическими лицами.

По ходатайству должника из Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике судом истребованы налоговые декларации ИП ФИО1 за 2013-2015 годы.

Ссылаясь на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО3 срок обязательства по договору займа наступил, а должником до указанного события не были возвращены денежные средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления требований к должнику, а также отсутствия в материалах дела доказательств финансовой возможности заявителя в предоставлении денежных средств в указанном им размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на договоре займа от 21.01.2015 на сумму 10 110 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела, пояснениям ФИО1 и ФИО3 в 2016 году сторонами велись переговоры по возврату денежных средств, в том числе посредством реализации имущества должника, в связи с чем, был подготовлен отчет об оценке от 01.04.2016 №ОКА187383/ЖН.

Как видно из содержания отчета, его заказчиком являлся ФИО1

Из пояснений кредитора следует, что данный отчет был составлен в связи с решением вопросов о способах урегулирования задолженности ФИО3 по договору займа.

Таким образом, суд правомерно указал, что кредитор должен был узнать о нарушении своего права на возврат всей суммы займа и процентов не позднее 01.04.2016.

Учитывая, что задолженность по договору займа от 21.01.2015 в судебном порядке не взыскивалась до подачи 09.12.2020 искового заявления в суд общей юрисдикции, срок исковой давности обоснованно признан судом истекшим.

При этом доводы заявителя о том, что ведение переговоров не следует расценивать как выражение воли, направленной на возврат денежных средств по договору займа, судом отклонены, поскольку начало таких переговоров не может иметь место без выражения намерения по возврату денежных средств.

Из пояснений кредитора усматривается, что денежные средства он желал получить в 2016 году, но не получил лишь по причине их отсутствия у должника и несостоявшейся реализации имущества должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, указанное заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан также вывод о недоказанности материалами дела финансовой возможности ФИО1 в предоставлении суммы займа, принимая во внимание наличие в материалах дела налоговых деклараций, отражающих доход заявителя от всех его видов деятельности, который явно недостаточен для предоставления такой крупной суммы займа (свыше 10 млн руб.).

Само по себе наличие бизнеса и пасеки, доход от которых, по утверждению апеллянта, позволял аккумулировать денежные средства, не подтверждает того, что на момент выдачи займа заявитель располагал необходимой суммой денежных средств. Наличие у ФИО1 легальных доходов в размере, достаточном для предоставления спорного займа, материалами дела не подтверждается.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что источником предоставления 21.01.2015 займа должнику явились денежные средства, возвращенные незадолго до соответствующего события ФИО1 иным заемщиком (представлены договор займа от 15.09.2014 с ФИО5 на сумму 10 млн руб. и акт приема-передачи денег (возврат) от 25.12.2014), то она также подлежит отклонению.

Во-первых, ФИО1 не представлены доказательства того, что у него имелись в наличии свободные денежные средства в сумме 10 млн руб., которые он мог без всякого обеспечения предоставлять в качестве заемных разным физическим лицам.

Во-вторых, суду не представлены убедительные доказательства того, что столь значительная сумма могла храниться кредитором в домашних условиях.

В-третьих, представляется необычным поведение кредитора, который значительные суммы денежных средств выдает другим физическим лицам на условиях займа и при этом не просит какого-либо обеспечения возвратности займа, в том числе в период, когда возрастает риск невозврата денежных средств.

Таким образом, суд критически относится к доводам заявителя жалобы о документарной обоснованности его требования к должнику.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу №А71-9262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров