Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Варакин Д.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу № А71-9299/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Ведерникова Е.Н. (доверенность от 28.10.2013)

Предприниматель Варакин Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Воткинского отделения № 1663 (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании 700 000 руб. 00 коп. убытков в связи с обеспечением иска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Воткинского отделения № 1663 взыскано 17 640 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Варакин Д.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что ч.1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает наличие противоправного поведения со стороны истца, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, с возможностью взыскания убытков, вызванных такими мерами.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между причинением убытков и принятием обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель Варакин Д.А. считает, что в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу № А71-9739/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в виде запрета произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им на торгах, не был исполнен договор купли-продажи этих объектов № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012 с Тулбаевым Л.Х. (покупателем), что явилось безусловным основанием для возврата им суммы обеспечения в двойном размере покупателю.

Кассатор полагает, что суды необоснованно квалифицировали отношения между предпринимателем Варакиным Д.А. и Тулбаевым Л.Х. как отношения по уплате задатка и применили положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012 для возврата задатка в двойном размере стороны определили отличные от предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания. Суд апелляционной инстанции, указывая на ничтожность п.11 данного договора в силу того, что данным пунктом установлена обязанность (ответственность) продавца за обстоятельства, не зависящие от его воли, вины и обязательств по исполнению договора, не учел, что в договоре № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012 в качестве обеспечения предусмотрен не задаток, а иное обеспечение, ошибочно поименованное как задаток. По мнению заявителя, обеспечение исполнения обязательства, предусмотренное договором № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012, не является задатком, предусмотренным параграфом 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является самостоятельным обеспечением.

Кроме того заявитель указывает, что с него необоснованно взыскана сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2012 года между предпринимателем Варакиным Д.А. и Тулбаевым Л.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № СКЫ-1/06-2012, приобретенного на торгах, согласно которому предприниматель Варакин Д.А. обязуется передать, а Тулбаев Л.Х. принять в собственность и оплатить следующие объекты недвижимости: Зерносклад № 13, 1 – этажный (подземных этажей 0), общая площадь 942,80 кв.м., инв. № 149767, лит. К; Склад (внутр. № 1-11), котельная, электрощитовая, навес, назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 994,7 кв.м., инв. № 149768, лит. Л.1,2,3; Зерносклад № 5, назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 541.9 кв.м., инв. № 149764, лит. Д1; Зерносклад, назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1163,10 кв.м., инв. № 149758, лит. Б1; Склад, назначение: складское, 1 – этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1223,2 кв.м., инв. № 149758, лит. Б.

Указанные объекты недвижимости находятся по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, № 2.

Пунктом 4 договора № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты: задаток в сумме 700 000 рублей - не позднее 26.02.2012; сумму в размере 2 000 000 руб. - не позднее 11.07.2012; сумму в размере 1 150 000 руб. - не позднее 18.07.2012; сумму в размере 5 000 000 руб. - не позднее 06.08.2012; сумму в размере 3 150 000 руб. - не позднее 15.08.2012.

Во исполнение условий договора Тулбаев Л.Х. передал предпринимателю Варакину Д.А. денежные средства на общую сумму 3 850 000 руб. по распискам от 26.06.2012, 11.07.2012, 18.07.2012.

В соответствии с п.9 договора № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012 предприниматель Варакин Д.А. после 30.07.2012, но в любом случае не позднее 06.08.2012 обязуется передать объекты недвижимости Тулбаеву Л.Х. в том же состоянии, в котором они находились на момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 11 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать возврата суммы задатка в двойном размере в случае, если до момента передачи объекта Покупателю по передаточному акту объект продан третьему лицу либо заложен, либо состоит в судебном споре и под арестом (запрещением), обременен претензиями третьих лиц.

В силу п .12 договора в случае, предусмотренном п. 11 договора, сторона вправе направить уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке с указанием причин отказа. Договор считается расторгнутым в день получения такого уведомления второй стороной.

18.07.2012 ОАО «Сбербанк России» по делу № А71-9739/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики обратилось с иском к предпринимателю Варакину Д.А., конкурсному управляющему ООО «ПродСервис» Белых Андрею Павловичу о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «ПродСервис» и договора купли-продажи № 019/2012-086 от 07.02.2012, заключенного по результатам торгов с предпринимателем Варакиным Д.А., ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушениями закона, повлиявшими на результаты торгов.

При этом им было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные на торгах предпринимателем Варакиным Д.А. вышеназванные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу № А71-9739/2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные предпринимателем Варакиным Д.А. объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу № А71-9739/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к предпринимателю Варакину Д.А., конкурсному управляющему ООО «ПродСервис» Белых Андрею Павловичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи № 019/2012 – 086 от 07.02.2012 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 названное решение оставлено без изменения.

05.08.2012 Тулбаев Л.Х. направил в адрес предпринимателя Варакина Д.А. уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № СКЫ-1/06-2012 от 25.06.2012, согласно которому Тулбаев Л.Х на основании п.11, 12 договора расторгает договор в одностороннем порядке в связи с нахождением предмета договора в судебном споре и под арестом (запрещением) и требует возвратить уплаченную по договору сумму, а также сумму уплаченного задатка в двойном размере.

05.12.2012 стороны произвели окончательный расчет в связи с расторжением договора. Предприниматель Варакин Д.А. возвратил Тулбаеву Л.Х. сумму 4 550 000 руб., которая включает в себя возвращенный в двойном размере задаток в сумме 1 400 000 руб. и возвращенную сумму оплаты по договору в размере 3 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.12.2012.

Предприниматель Варакин Д.А., ссылаясь на то, что действиями ОАО «Сбербанк России», выразившимися в принятии судом обеспечительных мер по делу №А71-9739/2012 определением от 19.07.2012, ему причинены убытки в сумме 700 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя вреда.

По смыслу ч.1 ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на взыскание убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ в удовлетворении иска по делу № А71-9739/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1,2, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственная за неисполнение договора.

Исследовав и оценив условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2012 № СКЫ-1/06-2012года, заключенного между предпринимателем Варакиным Д.А. и Тулбаевым Л.Х.; обстоятельства его заключения и расторжения, суды пришли к выводу о том, что поскольку ОАО «Сбербанк России» не является стороной договора, а истец своей волей, но не в своих интересах принял добровольно на себя обязательство об уплате задатка (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) на невыгодных для себя условиях (о возврате двойного задатка) при наступлении событий, не зависящих не только от воли покупателя, но и от воли самого продавца, то истец сам должен нести бремя ответственности за неисполнение таких условий (п.11 договора) и всех негативных, связанных с этим последствий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не были представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами дана необоснованная квалификация отношений между предпринимателем Варакиным Д.А. и Тулбаевым Л.Х. как отношений по уплате задатка, подлежат отклонению, поскольку не влияют на результаты рассмотрения спора и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Указания заявителя на то, что закон не связывает наличие противоправного поведения со стороны истца, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, с возможностью взыскания убытков, вызванных такими мерами; на наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и принятием обеспечительных мер, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению на основании изложенного.

Предприниматель Варакин Д.А. в кассационной жалобе также высказывает свое несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которые принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, относятся к судебным расходам. Таким образом, денежные средства в размере 17 640 руб., затраченные ОАО «Сбербанк России» на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканы с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в том числе влекущих безусловную отмену судебныхактов (ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу № А71-9299/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи Н.Г.Беляева

Т.В.Сулейменова