Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Лагрос» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-9336/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лагрос» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2023 № 3/ЮР/2023);

общества с ограниченной ответственностью «НЭГ Эксперт-Про» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 объявлен перерыв в судебном заседании, судебное заседание перенесено
на 06.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 в связи с технической невозможностью обеспечения вебконференц-связи судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 12.12.2023 на 14 ч. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагрос» (далее – истец, общество «Лагрос» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭГ Эксперт-Про» (далее – ответчик, общество
«НЭГ Эксперт-Про») 75 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 500 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен, с общества «Лагрос» в пользу общества «НЭГ Эксперт-Про» взыскано 75 000 руб. долга по договору от 11.02.2021 № 10/02-2021,
50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лагрос» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обществом «НЭГ Эксперт-Про» не исполнены договорные обязательства, считает, что услуги не оказаны. Более того законом предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. По мнению подателя кассационной жалобы, требование по встречному иску об уплате договорной цены
в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречит императивной норме закона (статьи 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что истцом по встречному иску избран не верный способ судебной защиты.

Общество «Лагрос» также указывает на то, что приобщенное
к материалам дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы от 02.07.2021 не может являться доказательством исполнения договора и надлежащего оказания услуг, так как содержит неустранимые пороки и его следует квалифицировать в качестве отсутствующего

В отзыве на кассационную жалобу общество «НЭГ Эксперт-Про» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор
на проведение негосударственной экспертизы проектной документации
и результатов инженерных изысканий (далее - договор) № 10/02-2021,
по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: Склад удобрений, по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказания услуг в сроки и размере, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг
по настоящему договору является заключение, содержащее выводы
о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение): проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг за проведение негосударственной экспертизы составляет 150 000 руб.

Порядок оплаты услуг определен сторонами в пункте 2.2 договора.

Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 30 рабочих дней (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 договора исполнитель приступает к проведению экспертизы со следующего рабочего дня после предоставления заказчиком исполнителю заявления, результатов инженерных изысканий и проектной документации и оплаты заказчиком аванса, в размере, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора.

Проведение экспертизы завершается направлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, номера заключения
в Едином государственном реестре заключений и заключения в электронной форме (криптоконтейнера), подписанного электронно-цифровыми подписями экспертов (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.3 заказчик обязан предоставлять исполнителю
в 5-дневный срок с момента получения письменного запроса дополнительные материалы или письменно уведомить исполнителя об их отсутствии у заказчика.

Как указано истцом, 21.01.2021 ответчику предоставлены результаты инженерных изысканий и проектная документация, а 04.02.2021 - заявление
о проведении негосударственной экспертизы.

Истец оплатил аванс по платежному поручению 11.02.2021 № 83
в сумме 75 000 руб.

Не получив результат оказанных услуг, заказчик 02.07.2021 направил исполнителю уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора и прекращении обязательств с 02.07.2021 с требованием вернуть оплаченный аванс в сумме 75 000 руб.

В ответ на указанное уведомление исполнитель направил письмо
от 03.07.2022 № 20/07, в котором указал на невозможность одностороннего отказа от договора.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных издержек.

В свою очередь общество «НЭГ Эксперт-Про», указывая на то,
что принятые на себя в соответствии с договором обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) исполнены в полном объеме, при этом обществом «Лагрос» обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным иском
о взыскании с истца 75 000 руб. долга по договору от 11.02.2021
№ 10/02-2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «НЭГ Эксперт-Про» факта надлежащего оказания услуг по договору и незаконности уклонения общества «Лагрос» от их оплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены: отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 61-2-2-3-035929-2021 общества
«НЭГ Эксперт-Про» от 02.07.2021, зарегистрированное в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 06.07.2021; акт от 02.07.2021 № 20, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу на подписание по электронной почте.

Отрицательное заключение от 02.07.2021 № 61-2-2-3-035929-2021 и акт
от 02.07.2021 № 20 направлены в адрес истца посредством электронной почты 06.07.2021.

Согласно пункту 4.2.5 договора заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания такого акта в течение 3 рабочих дней со дня его получения. Подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг производится заказчиком после предоставления исполнителем номера заключения в Едином государственном реестре заключений и заключения в электронной форме, подписанного экспертами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае, если заказчик не вернул исполнителю подписанный акт и не представил мотивированный отказ от подписания такого акта, то услуги считаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и подлежат оплате согласно пунктам 2.1-2.2 настоящего договора.

Судами установлено, что истец по первоначальному иску акт оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в установленные договором сроки в адрес ответчика не направил, что в силу норм пункта 4 статьи 753, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности по оплате услуг по договору.

Согласно пункту 5.1 договора при выявлении в процессе проведения негосударственной экспертизы в проектной документации и или результатах инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, смех и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий требованиям технического регламента, исполнитель не позднее следующего дня за днем обнаружения недостатков письменно уведомляет заказчика, проектировщика и (или) изыскателя о выявленных недостатках.

Судами принято во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных истцом услуг в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт от 02.07.2021 № 20, составлен исполнителем в одностороннем порядке.

Суды признали надлежащим доказательством оказания обществом
«НЭГ Эксперт-Про» указанных в нем услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

1) заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 50%
от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней на основании полученного
от исполнителя счета;

2) окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней после подписания уполномоченными лицами сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг в сумме 75 000 руб., встречное исковое требование
о взыскании с истца долга в общем размере 75 000 руб. правомерно подлежало удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, обязательства по которому исполнены.

Суды правильно указали, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика не имелось, учитывая, что требование о расторжении договора направлено заказчиком исполнителю 02.07.2021, в то время, когда работа по экспертизе была выполнена надлежащим образом и в полном объеме с вынесением отрицательного заключения экспертизы, впоследствии зарегистрированного в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства 06.07.2021.

Более того, 01.07.2021 в адрес истца по первоначальному иску направлялось письмо-уведомление исх. № 16/07-2021 о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору. Направление письма исх.
от 01.07.2021 № 16/07-2021 было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску условий пунктов 4.2.3, 5.1, 5.2 договора, а именно не внесение или несвоевременное внесение в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий изменений по замечаниям ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного, суды правомерно признали первоначальные исковые требования общества «Лагрос» о взыскании
75 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы приводит доводы о чрезмерности, необоснованности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, которые отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121
«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, содержащее рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер удовлетворенной судом суммы судебных расходов в сумме
50 000 руб. ответчиком по встречному иску не представлено (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неразумный (чрезмерный) характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о недостатках экспертного заключения не может быть принят во внимание, т.к. законом установлен иной порядок оспаривания отрицательного результата негосударственной экспертизы, а именно обжалование заключения негосударственной экспертизы в экспертную комиссию, согласно порядку установленного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.03.2012 № 126, либо в суд. Истец по первоначальному иску к указанным способам защиты права не прибегал, отрицательное заключение по существу не оспаривает, заключение зарегистрировано в Едином государственном реестре заключений и, соответственно, не может являться «отсутствующим».

Поскольку работа выполнена полностью она подлежит оплате в полном объёме, т.е. ответчиком по первоначальному иску выбран предусмотренный пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права – обращение с требование об оплате выполненной работы.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего исполнения обязательств и оказания услуг, отклоняются судом округа, так как работа по экспертизе данного объекта на период 02.07.2021была выполнена в надлежащем порядке и в полном объеме с вынесением отрицательного заключения экспертизы, что подтверждается материалами дела, о чем свидетельствует уведомление из Единого государственного реестра
от 02.07.2021.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-9336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина