Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Котенко Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года

о признании заявления Федеральной налоговой службы г.Москва о признании индивидуального предпринимателя Котенко Любови Николаевны (ИНН 183475374590) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела №А71-9479/2021

о признании индивидуального предпринимателя Котенко Любови Николаевны (ИНН 183475374590) несостоятельным (банкротом)

установил:

15.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании индивидуального предпринимателя Котенко Любови Николаевны (далее - Котенко Л.Н., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 13 431 956,88 руб., в том числе: 9 874 846,13 руб. основного долга, 3 020 189,06 руб. пени, 536 921,69 руб. штрафов, и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда 08.09.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А71-9479/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бойков Алексей Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов Котенко Л.Н. требование ФНС России в размере 47 636,08 руб. основного долга; в третью очередь – требование в размере 13 384 320,80 руб., в том числе: 9 827 210,05 руб. основного долга, 3 020 189,06 руб. пени, 536 921,69 руб. штрафы.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Котенко Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и прекратить производство по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из текста обжалуемого определения невозможно сделать вывод о том, на каком основании суд пришел к выводу о наличии задолженности и ее размере, учитывая, что признанные судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по налогам и взносам, не совпадают с размером задолженности по налогам, указанной уполномоченным органом в приложенных к заявлению о признании должника банкротом документах о взыскании. Полагает, необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 432 076 руб. недоимки и 55 280,80 руб. пени, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1261,89 руб. недоимки и 4,73 руб. пени, в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания данной задолженности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В отношении задолженности по НДС в общей сумме 3 533 467 руб., а также в сумме 1 083 858 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 400 102 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 148 172 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 004,52 руб., по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 274, 40 руб., пеней и штрафов приводит доводы о вынесении налоговым органом требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.07.2020 №№24332, 24333, 24334, 22435, 22436, 22437, 22438, от 13.01.2021 №77 с нарушением установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока, что является основанием для признания недействительными данных требования и последующих решений налогового органа по взысканию налогов. Помимо этого, указывает на истечение установленного пунктом 4 статьи 47 НК РФ двухмесячного срока исполнения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 01.10.2020 №2241. Также отмечает, что, начиная с 31.08.2021, Котенко Л.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом, взыскание задолженности по налогам в бесспорном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не допускается. Кроме того, поясняет, что доначисление налогов по решениям камеральных налоговых проверок от 05.03.2020 основано на изменении налоговым органом юридической квалификации осуществляемой должником деятельности и сделок по реализации цветов, которую налоговый орган посчитал облагаемой налогами по общей системе налогообложения, вместе с тем, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НКРФ в суд с заявлением о взыскании с Котенко Л.Н. налогов уполномоченный орган не обращался. Таким образом, отсутствие судебного решения о взыскании с Котенко Л.Н. налогов, доначисленных на основании актов камеральных налоговых проверок, само по себе исключало признание арбитражным судом обоснованным и включение в реестр требований кредиторов недоимки по налогам, указанной в постановлении от 01.10.2020 №2241.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Султановой И.И. от 12.04.2022 по делу №2а-1829/2020, направленного Котенко Л.Н. в Ленинский районный суд г.Ижевска искового заявления о признании решений Межрайонной ИФНС России №11 УФНС России по Удмуртской Республике не подлежащими исполнению; направленной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы Котенко Л.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 28.12.2021 по делу №2а-4153/2021.

Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не заявил.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления о признании решений уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению (отметка суда от 22.06.2022), а также кассационных жалоб на судебные акты.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Котенко Л.Н. несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 13 431 956,88 руб., в том числе: 9 874 846,13 руб. основного долга, 3 020 189,06 руб. пени, 536 921,69 руб. штрафов, включающей в себя задолженность:

- по земельному налогу физических лиц в границах городских округов за период с 2015 по 2019 года в размере 1 918,35 руб., из которых: 1 824 руб. основного долга и 94,35 руб. пени;

- по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за период с 2014 по 2018 года в размере 16 639,34 руб., из которых: 15 999,99 руб. основного долга и 639,35 руб. пени;

- по транспортному налогу за период с 2017 по 2018 года в размере 13 514,57 руб., из которых: 13 171,89 руб. и 342,68 руб. пени;

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год в размере 236 573,76 руб., из которых: 167515 руб. основного долга и 69 058,76 руб. пени;

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 2015 по 2017 года и 2020 года в размере 5 715 482,52 руб., из которых: 4 215 446,5 руб. основного долга, 1 461 639,99 руб. пени и 38 395,88 руб. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц, получаемых от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствие со статьей 227 НК РФ за периоды с 2015 по 2017 года, с 2019 по 2020 года в размере 7 145 428,73 руб., из которых: 5 400 102 руб. основного долга, 1 480 017,73 руб. пени и 265 309 руб. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц, получаемых, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствие со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ за период с 2019 по 2020 года в размере 8 441,68 руб., из которых: 6 941,63 руб. основного долга, 899,05 руб. пени и 600 руб. штрафа;

- по уплате страховых взносов на обязательное медицинское в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за периоды с 01.01.2017 в размере 14 549,23 руб., из которых: 13 150,52 руб. основного долга, 1 389,71 руб. пени и 9 руб. штрафа;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 46 338,14 руб., из которых: 40 694,45 руб. основного долга, 5603,70 руб. пени и 39,99 штрафа;

- по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 503,74 руб. пени;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 230 862,82 руб.

В обоснование задолженности перед бюджетом по указанным видам налогов и взносов в заявленном размере уполномоченным органом представлены справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации, расчет сумм задолженности в разрезе налогов по периодам образования, а также принятые инспекцией меры по взысканию задолженности; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.07.2020 №24333, от 27.07.2020 №24335, от 02.07.2019 №30779, от 28.08.2020 №26069, от 27.07.2020 №24334, от 27.07.2020 №24336, от 27.07.2020 №24338, от 19.08.2020 №25540, от 27.07.2020 №24337, от 04.10.2020 №27289, от 27.07.2020 №24332, от 17.07.2019 №36420, от 27.12.2019 №44296, от 13.01.2021 №77, от 25.01.2021 №1461, от 25.01.2021 №3378; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 18.09.2020 №4086, от 23.10.2020 №4733, от 15.02.2021 №382, от 09.11.2020 №4917, от 14.05.2021 №2257, от 02.04.2021 №1552, от 22.08.2019 №16002, от 26.02.2021 №639; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) с расшифровками задолженностей от 01.10.2020 №2241, от 05.11.2020 №2505, от 18.11.2020 №2585, от 24.02.2021 №348, от 10.03.2021 №675, от 13.04.2021 №1121, от 25.05.2021 №1454, от 02.09.2019 №4844, реестр инкассовых поручений.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, подтвержденных вышеназванными документами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ФНС России о признании Котенко Л.Н. несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Бойкова Алексея Анатольевича, кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности Котенко Л.Н. по обязательным платежам подтвержден актами уполномоченного органа (порядок взыскания, установленный положениями статей 46, 47, 48, 69, 75 НК РФ) и суда, которые в установленном порядке не отменены, не признаны недействительными, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было, сумма основного долга превышает 500 тыс.руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, в связи с чем, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и должником не удовлетворено, заявление ФНС России о признании Котенко Л.Н. несостоятельной (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности по уплате обязательных платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, регулируется статьями 48, 69, 70, 75 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц предусмотрен статьями 48, 70 НК РФ. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) установлено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов в установленные налоговым законодательством сроки, руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ в адрес должника ФНС России были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.07.2020 №24333, от 27.07.2020 №24335, от 02.07.2019 №30779, от 28.08.2020 №26069, от 27.07.2020 №24334, от 27.07.2020 №24336, от 27.07.2020 №24338, от 19.08.2020 №25540, от 27.07.2020 №24337, от 04.10.2020 №27289, от 27.07.2020 №24332, от 17.07.2019 №36420, от 27.12.2019 №44296, от 13.01.2021 №77, от 25.01.2021 №1461, от 25.01.2021 №3378.

Поскольку задолженность по указанным выше требованиям в установленный налоговым законодательством срок не была погашена, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 18.09.2020 №4086, от 23.10.2020 №4733, от 15.02.2021 №382, от 09.11.2020 №4917, от 14.05.2021 №2257, от 02.04.2021 №1552, от 22.08.2019 №16002, от 26.02.2021 №639 и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) с расшифровками задолженностей от 01.10.2020 №2241, от 05.11.2020 №2505, от 18.11.2020 №2585, от 24.02.2021 №348, от 10.03.2021 №675, от 13.04.2021 №1121, от 25.05.2021 №1454, от 02.09.2019 №4844.

В целях принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом направлены заявления о вынесении судебных приказов.

В дальнейшем, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ от 20.04.2020 по делу №2а-1829/2020 о взыскании с должника задолженности по налогам на сумму 18 410,02 руб.; мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики – судебные приказы от 20.12.2021 по делу №2а-4114/2021 о взыскании с должника задолженности по налогам на сумму 2 301 455,14 руб., от 28.12.2021 по делу №2а-4153/2021 о взыскании с должника задолженности по налогам на сумму 4 150 738,93 руб., от 20.12.2021 по делу №2а-4115/2021 о взыскании с должника задолженности по налогам на сумму 14 910,87 руб., от 20.12.2021 по делу №2а-4116/2021 о взыскании с должника задолженности по налогам на сумму 10 325,74 руб., от 20.12.2021 по делу №2а-4152/2021 на сумму 14 852,90 руб., от 20.12.2021 по делу №2а-4113/2021 о взыскании с должника задолженности по налогам на сумму 30 810,17 руб., от 03.12.2021 по делу №2а-3909/2021 на сумму 32 950,97 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа доказательств исполнения должником указанных выше судебных приказов или их отмены в порядке пересмотра в материалы дела представлено не было, при этом, по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора, приходит к выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Доводы заявителя жалобы об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания задолженности по налогам и взносам, в отношении которых выставлено требование от 17.07.2019 №36420, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из содержания требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 17.07.2019 №36420 следует, что срок уплаты налогов установлен не позднее 07.08.2019.

Впоследствии, мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики налоговым органом было направлено заявление от 07.09.2021 №5172 с указанием на требование от 17.07.2019 №36420.

На основании указанного заявление мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от 20.1.2021 по делу №2а-4115/2021.

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае уполномоченным органом был соблюден установленный законом сроки для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

При этом, следует отметить, что факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Указания заявителя жалобы на вынесение налоговым органом требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 27.07.2020 №№24332, 24333, 24334, 22435, 22436, 22437, 22438, от 13.01.2021 №77 с нарушением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока, что является основанием для признания недействительными данных требования и последующих решений налогового органа по взысканию налогов судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю уполномоченным органом было реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налогов, о чем свидетельствуют судебные приказы мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.04.2020 по делу №2а-1829/2020 и мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2021 по делу №2а-4114/2021, от 28.12.2021 по делу №2а-4153/2021, от 20.12.2021 по делу №2а-4115/2021, от 20.12.2021 по делу №2а-4116/2021, от 20.12.2021 по делу №2а-4152/2021, от 20.12.2021 по делу №2а-4113/2021, от 03.12.2021 по делу №2а-3909/2021.

При этом, последующая отмена судебного приказа, на основании которого уже велось исполнительное производство, свидетельствует о наличии у заявителя права обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Котенко Л.Н., начиная с 31.08.2021, статуса индивидуального предпринимателя, при этом, взыскание задолженности по налогам в бесспорном порядке с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) послужило наличие у последней задолженности по уплате налогов и взносов за более ранние периоды.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, учитывая неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст.45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены документы о соответствии кандидатуры Бойков Алексея Анатольевича требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Бойкова А.А., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Бойкова А.А., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требования обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то уплаченная Котенко Л.Н. по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 150 руб. руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу №А71-9479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Котенко Любови Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова