Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ул. Гагарина, д. 51б, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426000, ОГРН 1021801438196) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А71-9764/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (ул. Ракетная, д. 30А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) и к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ул. Новоажимова, д. 6, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1021801435325) о защите исключительного права на изобретение; третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (ул. Радио, д. 23/9, стр. 2, Москва, 105005, ОГРН 1037739060920);

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» – Якуниной К.А. (по доверенности от 01.11.2021)

от общества с ограниченной ответственностью «Каури» – Шадрина А.П. (директор, решение от 21.05.2019 № 5), Матвеева А.Г. (по доверенности от 24.05.2022); Шаколиной Н.А. (по доверенности от 30.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – общество «ИОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – общество «Каури») и к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – общество «Ижсталь») в котором просит обязать ответчиков внести изменения в Техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ), а именно: - дополнить примечания к Таблице 1 пунктом 4 предложением в следующей редакции: Содержание химических элементов в составе стали ХМ-12, ХМ-12 (S) не должно находиться в пределах диапазона, указанного в п.1. формулы изобретения RU2270268 (в том числе в отношении сочетания химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05-4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12, ХМ-12 (S) должно быть указано в Сертификате качества на продукцию. Также вносить данные условия в соглашения, которые будут заключаться в будущем. Обязать общество «Каури» внести изменения в ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03Х14Н7В, 20Х12АГ1» дополнив примечания к Таблице1 в пункте 1 предложением в следующей редакции: Содержание 1305_1379820 3 химических элементов в составе стали ХМ-12 не должно находиться в пределах диапазона, указанного в п.1. формулы изобретения RU2270268 (в том числе в отношении сочетания химических элементов Mo+3W (Молибден+3Вольфрам) должно содержаться в массовом соотношении 0,05- 4,5%). Количественное содержание молибдена и вольфрама в стали ХМ-12 должно быть указано в Сертификате качества на продукцию», с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИОМЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 12 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертные заключения от 21.04.2021 и от 23.03.2021, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии нарушений со стороны ответчиков не соответствуют обстоятельствам делам, при этом судебные акты не мотивированы и не содержат оценки всех доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца, ответчики в своих отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители общество «Каури» против удовлетворения кассационной жалобы возражали согласно представленному отзыву.

Общество «Ижсталь» и Институт, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является патентообладателем патента Российской Федерации № 2270268 на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 установлен факт незаконного использования обществом «Каури» исключительных прав, охраняемых патентом истца. Обществу «Каури» запрещено ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов Российской Федерации № 2270268 и № 2270269.

Между обществом «Каури» и обществом «Ижсталь» заключено техническое соглашение 1236-2017 на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ) и зарегистрированы технические условия ТУ 14-1-5587-2010 «Прутки со специальной отделкой поверхности из коррозионностойкой стали марок ХМ-12, 03Х12АН6М, 03X14Н7В, 20Х12АГ1».

По мнению истца, наличие действующих соглашений между ответчиками на поставку металлопродукции из нержавеющей стали марки ХМ-12 нарушает его права, охраняемые патентом.

По мнению истца, в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения его прав, ответчикам необходимо внести соответствующие изменения в техническое соглашение 1236-2017 и иные соглашения на поставку прутков горячекатаных с обточенной поверхностью из стали марок ХМ-12, ХМ-12 (S), 05Х15Н5ДЗАБШ).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных изобретений и не представлены доказательства нарушения его прав ответчиками. Выводы суда первой инстанции, в том числе, основаны на заключении Масленниковой Е.А. от 21.04.2021 и Кульмизева А.Е. от 23.03.2021, которые суд признал достоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования полезной модели толкование формулы полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 Постановления № 10.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив, в том числе, представленные экспертные заключения Масленниковой Е.А. от 21.04.2021 и Кульмизева А.Е. от 23.03.2021, суд первой инстанции установил, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в представленных экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции установил, что они являются надлежащими доказательствами.

Поскольку экспертными заключениями установлено отсутствие совпадения по составу стали марки ХМ-12 и XM-12 (S), описанный в нормативно-технической документации, с признаками независимого пункта 1 патента № 2270268, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что спорный патент истца не считается использованным в документации ответчиков, в связи с чем, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства: основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования мотивированы. В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности сделанных выводов, суду не представлены.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание, что истом представлены заключение Юшкиной Т.А. и рецензия Голубевой Л.П., и, исследовав их, суд первой инстанции оценил их критически, и указал, что они не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение других специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта - патентного поверенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах аналогичный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

В отношении доводов истца о неправильном применении судами положений статьей 12 и 1238 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу 8 пункта 123 Постановления № 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Судами не установлено, что после вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу № А71-5961/2010 ответчиками продолжается выпуск продукции по спорной технической документации.

Создание технической документации, в которых не выражен результат интеллектуальной деятельности, не приводят к нарушению исключительного права на такой результат, не является по смыслу норм права нарушением патентных прав.

Нарушением патентных прав будет являться совершение действий по производству продукции, а таковым является готовый продукт по сертификатам.

Как установлено судами Техническое условие 14-1-5587-2010 и Техническое соглашение 1236-2017 сами по себе таковыми объектами защиты прав истца не являются, это технические документы на изготовление и разработку продукта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых решении и постановлении. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А71-9764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев