Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал», Кредитор)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020
по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, назначенном на 12.05.2021,приняли участие представители:

общества «РТ-Капитал» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021);

ФИО2 (далее – Ответчик) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020).

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 12.05.2021 отложено на 01.06.2021, после чего продолжено в том же составе суда и при участии
тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-9861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «ИНЗ», Должник) ФИО2 обратился с заявлением
о взыскании с Должника и Кредитора солидарно судебных расходов на оплату представительских и иных услуг в размере 583 181 руб. 04 коп.

Определением от 04.12.2020 (с учетом исправления описки (опечатки) определением от 04.12.2020) с обществ «ИНЗ» и «РТ-Капитал» в пользу ФИО2 солидарно взыскано 503 000 руб. представительских расходов;
в удовлетворении заявления в его оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2021 определение от 04.12.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «РТ-Капитал» просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию денежной суммы, обосновывая свою позицию тем, что согласно проведенному в 2019 году Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta исследованию услуги представителя ФИО4, с которым Ответчик непосредственно состоял в договорных отношениях по поводу оказания юридических услуг, подлежат отнесению к квалификационной группе «C», средняя стоимость представительских услуг в делах о банкротстве по первой инстанции составляет 156 800 руб., по апелляционной – 75 000 руб., с учетом чего считает, что размер судебных издержек подлежал установлению в сумме, не превышающей 231 800 руб. Также Кассатор указывает на то, что ФИО2 и его представитель, исходя из совокупности представленных ими документов, фактически согласовали размер вознаграждения в сумме 350 000 руб., а условие о порядке выплаты оставшейся суммы – 150 000 руб., определенные ими в качестве скрытой формы дополнительного вознаграждения представителя, фактически являют собой условие о «гонораре успеха», взыскание которого в качестве судебных издержек недопустимо. Кроме того Общество «РТ-Капитал» обращает внимание на то, что оно вступило в инициированный бывшим конкурсным управляющим имуществом Должника ФИО5 обособленный спор на середине его рассмотрения, представило один процессуальный документ – дополнение оснований субсидиарной ответственности от 08.02.2019, фактически являлось истцом лишь с процессуальной точки зрения, действуя при этом в защиту материальных интересов Должника, вследствие чего у судов не имелось оснований ни для солидарного взыскания судебных расходов с Должника и Кредитора, ни для определения равных долей в указанном обязательстве.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворенииотказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А71-9861/2015
в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 общество «ИНЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился 20.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 13.11.2018 общество «РТ-Капитал» вступило в данный спор в качестве соистца.

Определением от 27.09.2019 на основании ходатайства ФИО2 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения
ФИО2 с заявлением о взыскании с Должника и общества «РТ-Капитал» солидарно судебных издержек на оплату представительских услуг в сумме 583 181 руб. 04 коп., включающей в себя 500 000 руб. – стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг, 79 084 руб. – компенсации командировочных расходов, 1097 руб. 04 коп. – почтовых расходов, 3000 руб. – расходов на изготовление доверенностей.

В обоснование факта несения заявленных к возмещению судебных расходов Ответчик представил в материалы дела копию совершенного между ним как Заказчиком и предпринимателем ФИО4 как Исполнителем договора об оказании юридических услуг № КСО-001/2019 от 27.05.2019, предметом которого является обязательство Исполнителя оказать Заказчику комплекс юридических и консалтинговых услуг по сопровождению судебного спора о привлечении ФИО2 как контролирующего общество «ИНЗ» лица к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что для защиты прав Заказчика Исполнитель обязан предпринять все или, при достаточности, часть из указанных в настоящем пункте действий, в том числе обеспечить представительство Заказчика в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А71-9861/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций независимо от количества заседаний, подготовить мотивированный отзыв (возражения) на заявление, провести правовой анализ документации, выработку стратегии ведения дела, а также правовой позиции по делу.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 500 000 руб., из которых 350 000 руб. выплачиваются в течение трех рабочих дней с даты заключения названного договора, а оставшиеся 150 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.7. этого договора Заказчик обязан компенсировать Исполнителю расходы, связанные с командированием специалистов Исполнителя, задействованных при выполнении работ, включающие в себя согласно пункту 2.1.8 данного документа стоимость авиабилетов / железнодорожных билетов; суточные из расчета 1500 руб. в день; стоимость проживания в гостинице по месту оказания услуг по фактически понесенным и обоснованным расходам; стоимость междугородних телефонных переговоров; стоимость проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы и обратно по фактически понесенным затратам.

Пункт 2.3.2 Договора наделяет Исполнителя правом пользоваться услугами любых третьих лиц, в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору.

ФИО2 представлены акт № 02171 от 17.02.2020, согласно которому услуги стоимостью 500 000 руб. по договору № КСО- 001/2019 от 27.05.2019 оказаны Исполнителем полностью и в срок и приняты Заказчиком в отсутствие каких-либо претензий, отчет от 17.02.2020 о проделанной работе по договору № КСО-001/2019 от 27.05.2019, в соответствии с которым в период с 27.05.2019 по 14.02.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва (возражений) на заявление Управляющего с учетом дополнений объемом 15 страниц; подготовка ходатайства о выделении требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в отдельное производство; представление интересов Ответчика в судебных заседаниях 31.05.2019, 28.06.2019, 26.07.2029, 27.09.2019, 21.10.2019; подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу управляющего ФИО7 на определение от 28.10.2019 об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований; представление интересов ФИО6 в судебном заседании 11.02.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В материалы дела также представлены договоры № РГ-06/05/2019 от 06.05.2019 между предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Рыков групп» (далее – общество «Рыков групп»), а также № ЮП/2019 от 03.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения) между предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, предметом которых являлось оказание обозначенными исполнителями представительских услуг ФИО2; отчеты по командировкам от 31.10.2019, согласно которому за период с 30.05.2019 по 21.10.2019 сотрудник общества «Рыков групп» ФИО9 участвовала в качестве представителя Ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9861/2015, состоявшихся 31.05.2019, 26.07.2019, 27.09.2019 и 21.10.2019, и от 01.07.2019, из которого следует, что за период с 28.06.2019 по 29.06.2019 ФИО8 представлял интересы ФИО2 в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9861/2015 в судебном заседании 28.06.2019.

Кроме того, ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 30.10.2019 и № 2 от 27.05.2019 в подтверждение оплаты оказанных предпринимателем ФИО4 услуг в сумме 500 000 руб.

Ответчик также заявил к возмещению 79 084 руб. – компенсация командировочных расходов, 1097 руб. 04 коп. – почтовых расходов и 3000 руб. – расходов на изготовление доверенностей, представив в обоснование их несения первичные документы (электронные билеты, документы оплаты билетов, квитанции на проживание в гостинице, копии чеков, квитанции об оплате услуг связи и т.п.).

Частично удовлетворяя заявленное ФИО2 требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием
(пункт 10 упомянутого Постановления).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по аналогичному принципу, однако, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 названного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 5 Постановления № 1 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные с их стороны доказательства, установив, что факт оказания услуг представителелем и несения ФИО2 расходов на их оплату по договору № КСО-001/2019 от 27.05.2019, а также на изготовление доверенностей в общем размере 503 000 руб. документально подтвержден,
в то время как несение заявителем оставшейся части расходов (командировочные, почтовые) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, изучив возражения общества «РТ-Капитал» о чрезмерности заявленной к взысканию денежной суммы и заключив, что надлежащее документальное обоснование такой позиции приведено не было, оценив при этом фактический объем оказанных Ответчику в ходе рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ФИО2 к Должнику и Кредитору, не в пользу которых принят судебный акт, в сумме 503 000 руб., признав обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг обоснованной, разумной и соразмерной применительно к рассмотренному обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку в силу пунктов 10 и 11 Постановления № 1 на заявителе требования о взыскании судебных издержек лежит обязанность доказывания факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в то время как чрезмерность заявленной суммы подлежит обоснованию другой стороной спора; судами данные возражения общества «РТ-Капитал» проверены и обоснованными не сочтены с приведением тому в обжалуемых судебных актах соответствующих обоснований; постановка судом округа иных выводов по данному вопросу, в том числе установление иного разумного размера подлежащих взысканию по делу судебных расходов, не представляется возможным в силу ограничения положениями статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка общества «РТ-Капитал» на включение сторонами в договор № КСО-001/2019 от 27.05.2019 ничтожных условий, прикрывающих выплату 150 000 руб. в качестве «гонорара успеха», судом округа также отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций по результатам анализа пункта 3.2 вышеупомянутого договора не усмотрено оснований для квалификации содержащегося в нем порядка выплаты указанной части вознаграждения в качестве «гонорара успеха», под которым действующее законодательство и судебная практика понимают постановку обязательства по выплате соответствующей части вознаграждения в зависимость от определенного, выгодного для заказчика, результата оказания услуг, так как из содержания указанного договора этого не следует.

Доводы общества «РТ-Капитал» о недопустимости взыскания с него судебных расходов солидарно с Должником либо в равных с ним долях ввиду менее активной позиции Кредитора в данном споре суд округа отвергает, так как судами обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств и существа вышеупомянутого спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий и кредиторы, по сути, выступают процессуальными представителями конкурсной массы, а также позиции Кредитора при его рассмотрении сделан аргументированный вывод о допустимости отнесения судебных расходов по настоящему спору на Должника и общество «РТ-Капитал» солидарно. Достаточных оснований для выражения несогласия с подходом судов по данному правовому вопросу суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020
по делу № А71-9861/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РТ-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева