Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-110/2015

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 517 руб. 71 коп., третье лицо- Министерство финансов Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - ответчик) о взыскании 547 517 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, по делу № А72-110/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0368300000113000584-0041644-01/152 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в 2013 году, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ установлен до 01.10.2013 с момента подписания контракта (п. 1, 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 2 общая стоимость работ определена согласно расчету цены контракта (приложение № 1), схемами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и составляет 131 932 048 руб., в том числе НДС 18 %. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету в пределах лимитов бюджетных ассигнований, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: без предварительной оплаты, после подписания сторонами актов выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3, представления счета-фактуры, полного пакета исполнительной документации, но не позднее 25.12.2013 (п. 3.2 контракта).

Срок действия муниципального контракта – до 31.12.2013 (п. 15.6 контракта).

Из материалов дела также следует, что подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы по ремонту улично-дорожной сети г. Ульяновска в 2013 году, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет указал, что Министерством была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы «Развитие системы дорожного хозяйства Ульяновской области в 2009-2015 годах» администрации МО «Город Ульяновск», в результате которой были выявлены многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ.

По факту обнаружения недостатков 16.07.2014 Министерством составлен акт проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств областного бюджета Ульяновской области, выделенных в 2013 году на реализацию областной целевой программы «Развитие системы дорожного хозяйства Ульяновской области в 2009-2015 годах».

По мнению истца, нарушения, перечисленные в акте, привели к неправомерному расходованию средств бюджета на сумму 547 517 руб. 71 коп.

10 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №3 949/1 с требованием возместить неправомерно израсходованные средства бюджета.

Неисполнение данного требование послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 709, 710, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что работы были приняты заказчиком без возражений по объему и качеству.

Как следует из указанного выше акта от 16.07.2014 и искового заявления, истец предъявляет требования, связанные как с объемом выполненных работ, так и с их качеством.

Согласно п. 6.5, 6.9 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 6.4 контракта, проводит приемку работ и передает подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ и прилагаемые документы. При получении неполного пакета документов, предусмотренных п. 6.4 контракта, Заказчик имеет право не проводить приемку. При наличии подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 по видам работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 1), работы по контракту считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми в полном объеме.

В актах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных в материалы дела, каких-либо замечаний к выполненным ответчиком работам со стороны заказчика не предъявлено.

Судами установлено, что акт от 16.07.2014 был составлен без участия представителя ответчика в нарушение п. 7.1. контракта.

Также в материалах дела имеются акты проверок с участием представителя ответчика от 23.05.2014, от 21.05.2014.

В актах от 23.05.2014, 21.05.2014 установлено:

– по пер. Гоголя объемы выполненных работ соответствуют актам формы КС-2;

– по ул. 12 Сентября фактически выполненные объемы работ соответствуют актам в части ремонта дорожного покрытия; не выполнены работы по устройству пандусов (380 кв.м.);

- по ул. Энтузиастов не выполнены работы по засыпке пазух бортового камня (50 м);

- по ул. Красноармейская 5 люков расположены ниже уровня покрытия дороги (37 люков).

В акте, касающемся проверки выполнения работ по засыпке пазух бортового камня по ул. Энтузиастов, имеются замечания ответчика.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что описанные в акте министерства и актах от 21.05.2014 и 23.05.2014 отступления, касающиеся объемов выполненных работ на ул. 12 Сентября, ул. Энтузиастов, ул. Красноармейской, не носят скрытого характера и могут быть обнаружены при приемке.

Вместе с тем, как было указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами с участием МУП «Стройзаказчик» без каких-либо замечаний.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что применение подрядчиком при ремонте работ других материалов повлияло на качество выполненных работ, что недостатки, допущенные подрядчиком, ухудшили результат работы и сделали его непригодным для обычного использования, поскольку работы приняты по актам в 2013 году, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком.

Учитывая, что потребительский результат, связанный с устройством дорог, возник у истца, который ими пользуется без предъявления каких-либо претензий по качеству материалов, работ, выполненные ответчиком работы подлежат оплате по цене, указанной в акте.

Кроме того, предъявление к взысканию общей стоимости всех предусмотренных сметой материалов без требования о соразмерном уменьшении цены, является неправомерным.

Представленные истцом гарантийные письма от 14.11.2014 судами обоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих требование истца с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Также истец в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А72-110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова