Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Морозов В.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-1160/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО10, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, с участием третьего лица: Администрации города Ульяновска о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 наложен судебный штраф на ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее ‑ ФИО6) в размере 2500 рублей, с каждого в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 о наложении судебного штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами о наложении судебного штрафа, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационнами жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя кассационной жалобы ФИО7, судебный штраф наложен на него незаконно, так как отводы суду не заявлял, заявления об отводе не подписывал, порядок в судебном заседании не нарушал, поведение в судебном заседании соответствовало как Конституции Российской Федерации, так и процессуальным требованиям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кодексу профессиональной этики адвоката, Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечается также, что к суду обращался стоя, со словами «Уважаемый суд», неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускал; процессуальными правами пользовался добросовестно.

По мнению заявителей кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, судебный штраф наложен на них незаконно, при отсутствии правовых оснований, порядок в судебном заседании не нарушался, их поведение в судебном заседании соответствовало как Конституции Российской Федерации, так и процессуальным требованиям предусмотренным АПК РФ, отмечается также, что к суду обращались стоя, со словами «Уважаемый суд», неприличных либо оскорбительных выражений ни в адрес суда, ни в адрес участников процесса не допускали, процессуальными правами пользовались добросовестно. Указывают, что данные доводы приводились в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции рассмотрены формально. Так же ссылаются, что при вынесении определения о наложении судебного штрафа у суда первой инстанции материалы дела в полном объеме отсутствовали. Кроме того, заместитель председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудинова В.А. укрыло дело о наложении штрафа от учета, присвоив ему номер № А72‑1160/2017, так как под таким номером уже рассматривала дело судья Страдымова М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 судебное разбирательство откладывалось до 26.10.2017 по ходатайству заявителей кассационной жалобы для возможности ознакомления с материалами дела и проведения фотокопирования..

В судебном заседании 26.10.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 02.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по ходатайству заявителей кассационных жалоб по причине невозможности прибытия на судебное разбирательство, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

02 ноября 2017 года до начала разбирательства дела по существу представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) ‑ ФИО2 заявлено ходатайство о проведении силами суда аудиозаписи судебного заседания 02.11.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО8-ФИО2, отказано.

Представителями ИП ФИО8-ФИО2, ФИО3, ФИО1 было заявлено второе ходатайство о привлечении к участию в деле заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. для задания ей вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителей ИП ФИО8-ФИО2, ФИО3, ФИО1, отказано.

Представителями ИП ФИО8-ФИО2, ФИО3, ФИО1 было заявлено третье ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по делу № А72-1160/2017.

Представителями ИП ФИО8-ФИО2, ФИО3, ФИО1 было заявлено четвертое ходатайство о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний первой инстанции.

После заявленных указанных выше ходатайств, представителями по доверенности ИП ФИО8 ‑ФИО2, ФИО11, ФИО3 заявлен отвод всему составу коллегии судей Арбитражного суда Поволжского округа по делу о назначении штрафа.

В связи с чем, в судебном заседании 02.11.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

03 ноября 2017 года Председателем Арбитражного суда Поволжского округа Ю.В.Глазовым вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

После чего, судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

03 ноября 2017 года на судебном заседании представителем ИП ФИО8 ‑ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании ЖУАП из Арбитражного суда Ульяновской области у СП по ОУПДС.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО8-ФИО2, отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО9, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО10, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.01.2017 (исполнительное производство №49920/16/73017-ИП).

Определением суда от 27.01.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Администрация города Ульяновска.

02 февраля 2017 года представители ИП ФИО8 заявили об отводе судьи Страдымовой М.В., судей Арбитражного суда Ульяновской области, заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. и передаче дела № А72-1160/2017 на рассмотрение в арбитражный суд другого региона.

02 февраля 2017 года представители ИП ФИО8 повторно заявили об отводе судьи Страдымовой М.В.

06 февраля 2017 года представителями ИП ФИО8 ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 заявлен отвод судье Страдымовой М.В.

06 февраля 2017 года указанные заявления рассмотрены заместителем председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А. и оставлены без удовлетворения, объявлено о рассмотрении в порядке статей 119, 120 АПК РФ вопроса о наложении штрафа за неуважение к суду на участвующих в судебном заседании.

06 февраля 2017 года представители ИП ФИО8 заявили отвод заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области Чудиновой В.А., рассматривающей вопрос о наложении штрафа.

Указанное заявление рассмотрено председателем Арбитражного суда Ульяновской области Шаповаловой Т.П. и оставлено без удовлетворения.

При этом суд неоднократно разъяснял представителям ИП ФИО8, что в действиях представителей ИП ФИО8 усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращал внимание заявителя на то, что злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия может быть расценено как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по статье 119 АПК РФ (наложение судебных штрафов), на что было указано в определениях суда об отклонении заявления об отводе.

Руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, статьей 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 17.06.2013 № 999-О, от 29.05.2014 № 1170-О, Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «ФИО12 (против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02), установив, что при рассмотрении дела представители заявителя неоднократно необоснованно заявляли отводы составу суда, рассматривающему дело, также всем судьям, заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области, допускали пререкания с судом, в заявлениях об отводе высказывали в адрес судей и председателя Арбитражного суда Ульяновской области оскорбительные и беспочвенные суждения, квалифицировав поведение представителей заявителя как нарушающее порядок судебного заседания и свидетельствующие о проявленном неуважении к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителями сторон процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 АПК РФ (поведение, нарушающие порядок в судебном заседании и затягивающие процесс – неоднократные заявления об отводе судей, тождество оснований по которым заявлены отводы, непредставление доказательств их обоснованности), умаляют судебную власть, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, счел необходимым за проявленное неуважение к суду наложить на представителей ИП ФИО8 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 судебный штраф в размере 2 500 руб., с каждого.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: злоупотребление процессуальными правами, неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 119 АПК РФ и исходил из того, что неоднократные, необоснованные заявления об отводе судей, в том числе тождество оснований по которым заявлены отводы, непредставление доказательств их обоснованности свидетельствуют о злоупотреблении представителями ИП ФИО8 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 своими процессуальными правами, затягивают судебный процесс.

Такое поведение указанных лиц оценено как проявление неуважения к суду, нарушающее порядок судебного заседания.

В обоснование наложения штрафа суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела представителями ИП ФИО8 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 допускались пререкания, давались указания суду относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу, их оценки, препятствовали установленному порядку ведения судебного заседания, неуважительно высказывались в адрес судей и руководства Арбитражного суда Ульяновской области.

Кроме того, за период рассмотрения настоящего дела представителями ИП ФИО8 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в общей сложности заявлено 6 отводов судьям, в том числе заместителю председателя Арбитражного суда Ульяновской области, при этом ни одно из заявлений об отводе не признано обоснованным.

Заявления об отводе содержат оскорбительные и беспочвенные высказывания в адрес судей и руководства Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии у арбитражного суда первой инстанции законных оснований для оценки поведения представителей ИП ФИО8 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 как неуважительного по отношению к суду, умаляют судебную власть.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела. Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи.

Доводы заявителя об отсутствии факта проявления неуважения к суду, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку об обратном свидетельствуют неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отводе. Указанное подрывает авторитет судебной власти.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А72-1160/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов