Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Фонда «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО Сбербанк в рамках дела № А72-12765/2016 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016г. ФИО2 (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016г. (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016г.) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; СНИЛС <***>; дата и место рождения: 04.09.1970г., г.Ульяновск; место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (1500040, <...>, г. Ярославль, а/я 1085), номер регистрационной записи в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Союза «МЦАУ» - 11612. Cведения о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №202 от 29.10.2016г.

18.05.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством, в котором просит утвердить порядок и условия реализации имущества должника, заложенного у ПАО «Сбербанк России» и Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области», в редакции финансового управляющего и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 200 000 рублей.

Определением суда от 05 июля 2017 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО Сбербанк.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего ФИО3, с внесением в Положение нижеследующих изменений:

-в таблице абзаца первого пункта 3.1. начальную цену продажи предмета залога указать «4 270 000 рублей», размер задатка указать «427 000 рублей», шаг аукциона указать «213 500 рублей»;

-в абзаце втором пункта 3.1. первое предложение изложить в следующей редакции: «Начальная цена предмета залога устанавливается на основании Заключения эксперта №2017/300-05 от 24.05.2017, подготовленного ООО «Эксперты» по заказу Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела №А72-16648/2015»;

-в абзаце третьем пункта 8.2. указать, что 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ПАО Сбербанк, а оставшаяся сумма - на погашение требований Фонда «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» на расчетные счета, которые должны быть указаны залоговыми кредиторами;

-в таблице абзаца первого пункта 9.2. начальную цену продажи предмета залога на повторных торгах указать «3 843 000 рублей», размер задатка указать «384 300 рублей», шаг аукциона указать «192 150 рублей»;

-в таблице абзаца первого пункта 9.3. указать цену, по которой конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, вправе оставить за собой заложенное имущество -

3 458 700 рублей;

-исключить пункт 9.4.2 из текста Положения;

-исключить из пункта 9.5. слова «в следующих пропорциях: 50,28% перечисляет ПАО «Сбербанк России», 49,72% перечисляет Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области»»;

-в пунктах 10.2, 10.3, 10.4 установить «цену отсечения» в размере 50% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения, период понижения цены установить в 10 рабочих дней;

-ввести новый пункт следующего содержания «По истечении периодов проведения торгов посредством публичного предложения в случае, если в течение всего срока приема заявок не было предоставлено ни одной заявки на приобретение продаваемого имущества должника, либо ни одним из заявителей, подавших заявки, не был внесен задаток в необходимом размере, финансовый управляющий в течение 10 календарных дней направляет ПАО Сбербанк и Фонду «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» как кредиторам, требования которых обеспечены залогом, уведомление и предложение по изменению условий настоящего порядка. Залоговые кредиторы в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления определяют условия и порядок дальнейшей реализации заложенного имущества».

Установить общую начальную цену продажи имущества в размере 4 270 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части исключения из Положения пункта 9.4.2 Положения, Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Фонд указывает на то, что судом не учтено, что любой из залоговых кредиторов вправе оставить предмет залога за собой.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Фонда.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Не заявил возражений против рассмотрения законности судебного акта только в части, оспариваемой апеллянтом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия рассматривает законность судебного акта только в части, заявленной в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем их извещении.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как указывалось выше и следует из материалов обособленного спора ПАО "Сбербанк" и Фонд "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" являются залоговыми кредиторами спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 2 671 865 руб. 60 коп. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 5 397 428 руб. 43 коп. (в том числе: 5 264 200 руб. 29 коп. - основной долг, 133 228 руб. 14 коп. - пени), из которых сумму 2 723 186 руб. 85 коп. (2 701 865 руб. 61 коп. - основной долг, 21 321 руб. 24 коп. - пени), как обеспеченной залогом имущества.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2014г. по делу № 2-3210/2014 с ООО «Космос», ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность:

- по кредитному договору в сумме 5 365 052 руб. 45 коп., в том числе: просроченные проценты - 105 636 руб. 01 коп., просроченный основной долг - 5 238 095 руб. 20 коп.,

неустойка за просроченные проценты - 1 274 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 20 046 руб. 64 коп.;

- по соглашению об овердрафтном кредите в сумме 2 674 241 руб. 58 коп., в том числе: просроченные проценты - 21 764 руб. 50 коп., просроченный основной долг - 2 540 570 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты - 661 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг - 111 245 руб. 76 коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО4, ФИО2 - на объект недвижимости по 10/100 долей за каждым в праве общедолевой собственности на базу управления малой механизации, общей площадью 3 549,38 кв.м. с принадлежностями (литеры А. а, а1.Б.В.В1,3,К,1-Ш,у); право аренды земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер - 73:24:030701:0058 с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 10 350 000 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно предлагаемому финансовым управляющим Порядку, в частности пункту 9.4.2 Порядка и условий проведения открытых торгов, исключенного впоследствии судом первой инстанции (том 2 л.д. - 157), конкурсный кредитор, выразивший желание оставить предмет залога за собой при оставлении имущества за собой обязан перечислить второму конкурсному кредитору, чье требование обеспечено залогом этого же имущества, от суммы денежных средств, оставшихся после перечисления денежных средств в размере, определяемом законом о банкротстве, на специальный банковский счет должника сумму денежных средств в пропорциях, установленных пунктом 8.2. настоящего порядка (50,28% при перечислении на счет ПАО "Сбербанк России", 49,72% при перечислении на счет Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области").

Данные Порядок и условия в первоначальной редакции направлялись финансовым управляющим в адрес залоговых кредиторов, в том числе заявителю апелляционной жалобы ( том 2 л.д. - 159), по результатам рассмотрения которого генеральный директор Фонда "Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области" выразил согласие на утверждение Порядка в редакции, предложенной финансовым управляющим ( том 2 л.д. - 161).

Вместе с тем, при рассмотрении спора, суд первой инстанции учел позицию ПАО "Сбербанк", который предлагал исключить указанный пункт.

Исключая спорный пункт из Предложения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, разногласия по порядку продажи предмета залога возникли между ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО3

13.02.2017 финансовый управляющий направил в адрес созалогодержателей (ПАО «Сбербанк России» и Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области») разработанное финансовым управляющим предложение об утверждении порядка продажи предмета залога.

24.03.2017 Фонд «Корпорация развития предпринимательства Ульяновской области» утвердил порядок, предложенный финансовым управляющим.

При рассмотрении судом первой инстанции разногласий, ПАО «Сбербанк России» письменно выразил свои несогласия с отдельными положениями Порядка.

При этом Фонд не представил какой-либо позиции относительно разногласий ПАО "Сбербанк".

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

При этом данные нормы Закона о банкротстве являются специальными и не исключают возможности применения к реализации заложенного имущества должника общих положений гражданского законодательства.

Правовое регулирование такого распределения осуществляется в соответствии с
параграфом 3 главы 24 ГК РФ.

В случае, если кредиторы имеют равные по старшинству права на предмет залога, распределение вырученных от его продажи денежных средств происходит пропорционально размерам их требований (абз. 3 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ).

Иные правила закреплены в п. 1 ст. 342 ГК РФ, согласно которому требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Следовательно, с позиции применимого к спорным правоотношениям законодательства и разъяснений практики его применения, именно порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств (пропорционально с другим кредитором или только после него) и определяет очередность залогодержателя.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 27.10.2016г. по делу А72-16648/2015 не устанавливал пропорционального порядка распределения залоговой выручки. Установив, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Фонда должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.10.2016 по делу № А72-16648/2015 (абз. 3 стр. 11) определил, тем самым, и очередность удовлетворения требований данных залоговых кредиторов.

Данным судебным актом установлено, что у Банка, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Доводы Фонда об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Доводы Фонда о том, что у него имеются равные с Банком права оставить нереализованный после вторых торгов предмет залога за собой, а также о том, что условия положения не предусматривают того, что кредитор, оставивший предмет залога за собой, перечисляет разницу от стоимости имущества другому кредитору признаются ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Для этих целей Законом о банкротстве предусмотрена процедура первых и повторных торгов, а также процедура продажи залога путем публичного предложения (п. 4 ст. 139), в случае, если залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой (абз. 2 п. 4.1 ст. 138).

За счет этих процедур реализации заложенного имущества, осуществляемых последовательно, закон гарантирует для первоначального залогодержателя реальную возможность осуществить свое основное правомочие в деле о банкротстве - получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

Доводы Фонда о том, что у него имеются равные с Банком права оставить нереализованный после вторых торгов предмет залога за собой, фактически направлены на лишение Банка, как первичного залогодержателя, указанных прав.

В том случае, если Банк воспользуется правом оставить нереализованный предмет залога за собой, действующее законодательство прямо обязывает его перечислить на специальный банковский счет разницу между погашенным требованием и оценкой предмета залога его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума № 58).

При этом, и общие положения ГК РФ о залоге (п. 1 ст. 342, абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ), и специальные нормы Закона о банкротстве (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, абз. 7 п. 15 Постановления Пленума № 58), регулирующие распределение средств, вырученных от продажи залога, предусматривают возможность включения в конкурсную массу только таких денежных средств, которые остались после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что условие о перечислении последующему залогодержателю денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований первичного залогодержателя (условие о перечислении разницы между суммой требования и оценкой предмета залога), прямо предусмотрена законом и подлежит обязательному применению.

Для применения этого условия не требуется дублировать его в Положении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не свидетельствуют о незаконности судебного акта и отклоняются.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2017 года по делу №А72-12765/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров