Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‑ должник, ИП ФИО1) возбуждено на основании заявления кредитора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанное решение обжаловано должником ‑ ФИО1 в апелляционном порядке; одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить, полагая неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не признание приведенных им в ходатайстве о восстановлении срока причин уважительными, указывая на не получение судебных извещений по вине органа почтовой связи вследствие допущенного последним нарушения правил оказании услуг почтовой связи ввиду только одной попытки их вручения должнику, на его обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в течение 6 месяцев с момента, когда он фактическим узнал об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 11.01.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 02.09.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ФИО1 указал на то, что не был надлежащим образом извещен об инициировании в суде в отношении него дела о банкротстве, о начавшемся по нему процессе по причине направления ему части судебных извещений по неправильному адресу (адресам), где он не проживает, и нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, направляемой судом по адресу его регистрации (<...>); что о наличии в суде дела о его банкротстве и решении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2020 о признании его банкротом узнал 02.07.2021 при ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитором (ФИО2) были представлены доказательства направления копии указанного заявления должнику по трем почтовым адресам, в том числе и по адресу: <...> (указанному ФИО1 при обращении с кассационной жалобой в качестве адреса своей регистрации (проживания).

Принятые по делу судебные акты, включая определение суда от 29.10.2020 о приятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом и обжалуемое решение от 08.12.2020, были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru и являлись общедоступными.

При этом судом отмечено, что направленная должнику по указанному адресу судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебных заседаний (отправления с почтовыми идентификаторами 43290252938984, а также 43290254903379, 43290255888125, указанными должником в апелляционной жалобе) была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании анализа содержащейся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» информации относительно дат поступления указанной судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по адресу должника и ее возврата после неудачной попытки вручения, апелляционный суд не усмотрел нарушения органом почтовой связи сроков хранения судебных почтовых отправлений (неврученной корреспонденции).

Кроме того, апелляционный суд исходил из публичного характера процедур банкротства и опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества в установленном законом порядке: 02.12.2020 ‑ в ЕФРСБ и 12.12.2020 ‑ в газете «Коммерсантъ».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого судебного акта, а также со сведениями о признании его банкротом и введении процедуры реализации его имущества и направить апелляционную жалобу в разумный срок.

При этом судом апелляционной инстанции также было указано на обращение ФИО4 с апелляционной жалобой (02.09.2021) по истечении законодательно установленного срока на апелляционное обжалование (на месяц) и исходя из указанной ФИО1 даты (02.07.2021), когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, при том, что доводов относительно уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование для данной ситуации ФИО1 приведено не было.

Признав неуважительными, исходя из совокупности установленных обстоятельств, указанные ФИО1 причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В рассмотренном случае апелляционный суд, при оценке уважительности причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, учел все фактические обстоятельства (возврат судебной корреспонденции, направленной должнику по надлежащему адресу, в связи с истечением срока хранения; своевременное опубликование судебных актов по делу в сети «Интернет», а также опубликование сведений об обжалуемом судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке), реальность сроков для совершения им процессуальных действий по обращению с апелляционной жалобой, характер причин, не позволивших, по мнению заявителя, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи им апелляционной жалобы в разумный срок.

Признав указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалования определения суда первой инстанции неуважительными, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылка кассатора на несоблюдение органом почтовой связи порядка доставки почтовых отправлений (судебных извещений) ввиду только одной попытки их вручения должнику, на нарушение пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 № 114 - П, и пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2005 № 221, является несостоятельной.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п об утверждении нового Порядка (Порядок № 98-п); Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 45, а Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи (Правила № 234).

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 98-п и пунктом 34 Правил № 234 (в редакции, действующей в спорный период) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.

Таким образом, доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А72-12779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов