Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-1361/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочник», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Ланцет», г. Ульяновск, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» (далее – ООО «Отделочник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит суд обязать ответчика предоставить ООО «Отделочник» доступ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющий месторасположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, для производства работ по извлечению из земли строительных конструкций незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома, право собственности на который принадлежит Обществу.

Определением от 21.02.2017 суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименования ответчика и определил считать наименованием ответчика ? Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Протокольным определением от 24.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу строительные конструкции незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома (свайное поле, состоящее из 1444 свай), расположенные в грунте в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск.

Ходатайство удовлетворено судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2017 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2002 между открытым акционерным обществом «Ульяновский Авиационный Промышленный Комплекс «Авиастар» (далее – ОАО «УАПК «Авиастар») (продавец) и ООО «Отделочник» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 710/10, согласно п.п. 1.1 договора его предметом является незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), кадастровый номер 73:24:021009:7729.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «УАПК «Авиастар» от 07.04.2011 оплата имущества по договору от 16.07.2002 произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, стороны претензий не имеют. 22 июля 2011 г. ОАО «УАПК «Авиастар» ликвидировано вследствие банкротства.

В связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, истец обратился в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 исковые требования ООО «Отделочник» удовлетворены. Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) от 07.12.2012 № 01/433/2012-027 признано незаконным. На Управление Росреестра по Ульяновской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Отделочник» на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола. Одновременно данным решением суд оставил без удовлетворения исковое требование администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права собственности ООО «Отделочник» на спорный объект.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по делу № А72-12637/2012 Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право собственности ООО «Отделочник» на незавершенный строительством 14?этажный 91-квартирный дом с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), о чем выдано свидетельство от 18.06.2014 № 73АА803617.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А72-12637/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Отделочник» к Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности ? оставлены без удовлетворения; ? исковые требования администрации города Ульяновска к ООО «Отделочник» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены; зарегистрированное право собственности ООО «Отделочник» в отношении объекта ? незавершенного строительством 14 этажного 91 квартирного дома с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенного по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского комсомола (рядом с домом № 32); судом признано отсутствующим. На Управление Росреестра по Ульяновской области возложена обязанность по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Отделочник» 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А72-12637/2012 оставлено без изменения.

Как следует из пояснений ООО «Отделочник», постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А72-12637/2012 исполнено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования администрации города Ульяновска к ООО «Отделочник» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством, в постановлении от 09.06.2015 по делу № А72-12637/2012 отметил: «Отсутствие ростверков, стен, элементов перекрытия сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается, сведения о наличии указанных конструктивных элементов в спорном объекте отсутствуют во всех актах обследования, как представленных ООО «Отделочник», так и иными лицами, участвующими в деле. Спорный объект не отвечает требованиям, определенным сводом правил СНиП 2.02.03-85 (утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 786), поскольку не является свайным фундаментом (комплекс свай, объединенных в единую конструкцию), свайным полем (большой группой свай, объединенных общим ростверком). Отдельно находящиеся сваи, погруженный в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком, не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего жилого дома, а может рассматриваться только как части сборного элемента фундамента. Их извлечение из земли возможно без значимого ущерба, что относит указанные сваи к категории некапитальных объектов, не отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являющихся движимым имуществом. Таким образом, спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не мог и не должен был быть объектом регистрации прав на недвижимое имущество, а поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект движимого имущества подлежало удовлетворению.

Как указывает ООО «Отделочник» в исковом заявлении по настоящему делу, право собственности ООО «Отделочник» на приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2002 у ОАО «УАПК «Авиастар» имущество (конструктивные элементы, составляющие фундамент 188-квартирного жилого дома), а также сам договор купли-продажи никем не оспорены. С учетом позиции суда, изложенной в постановлении от 09.06.2015, за ООО «Отделочник» сохраняется право собственности на движимое имущество ? строительные конструкции, составляющие часть незавершенного строительством многоквартирного дома. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд указанное имущество, принадлежащее ООО «Отделочник», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, право собственности на указанный земельный участок не разграничено, права собственника по распоряжению участком осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при условии выбытия вещи из владения собственника (обладателя вещного права), ее поступления во владение несобственника по незаконным основаниям, отказа последнего в удовлетворении притязания собственника на возврат вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью, а также обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав обстоятельства, суды со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А72-12637/2012, обоснованно указали, что несмотря на то, что предположительно в 2002 году между истцом и ОАО «УАПК «Авиастар» подписан акт приема-передачи спорного имущества, зная о месте нахождения спорного имущества, в течение длительного времени ООО «Отделочник» спорным имуществом фактически не владело и не владеет, а в 2012-2013 г.г. узнало о нахождении спорного имущества в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 73:24:021009 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035), право распоряжения которым в силу закона перешло от администрации города Ульяновска к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В то же время исковое заявление подано в арбитражный суд 30.01.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2015 по делу № А72?12637/2012, поэтому пропуск срока исковой давности не пропущен, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ответственный собственник не мог не знать о том, что приобретенное им имущество находится на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке, земельный участок относился и относится к государственной собственности, правом распоряжения которого были наделены уполномоченные органы города Ульяновска и Ульяновской области. С 2002 года Общество не проявляло должный интерес к своему имуществу, материалы дела доказательств того, что истец не располагал сведениями о месте нахождения спорного имущества, не содержат, соответственно, к моменту обращения в суд с иском срок давности истек.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в отношении спорного имущества также необходимо исчислять с момента признания судом спорного имущества движимым, суд округа отклонил, поскольку заблуждение истца относительно правового статуса спорного имущества в силу положений главы 12, статьи 301 ГК РФ не влияет на исчисление срока исковой давности с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для привлечения представителя ООО «Ланцет» ? гражданина ФИО4 к процессуальной ответственности в виде судебного штрафа за проявленное неуважение к суду ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц ? пять тысяч рублей, на организации ? сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Их анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном Определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Таким образом, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу общих принципов не может быть обеспечена беспристрастность правосудия, если суд права будет заменен судом общественного мнения и общественность будет оказывать давление на суд.

Однако в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного 03.10.2017, фактически представитель ООО «Ланцет» ФИО4, не заявляя в установленном порядке отвод составу суда или конкретному судье, безосновательно обвинял судей в отсутствие беспристрастности, при этом отказывался отвечать на заданные судом по сути спора вопросы, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, в грубой форме, с места в нарушение установленного статьей 154 АПК РФ порядка неоднократно требовал ответить одного из судей, имеется ли у него заинтересованность по данному делу, впоследствии пытался оказать давление на суд в резкой форме, высказывая, что в зависимости от принятого судом кассационной инстанции решения в отношении судей им будет подана жалоба.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями специалиста ФИО6, обеспечивающей техническое сопровождение судебного заседания.

Представитель ООО «Отделочник» в том же судебном заседании пояснил, что такое поведение представителя ООО «Ланцет» следует признать явным неуважением к суду и должно являться основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что такое поведение, по своей сути, направлено на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, судебная коллегия считает необходимым наложить на ФИО4 штраф в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 120, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А72-1361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Наложить на гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт серии <...> выдан 06.11.2014 УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г. Самары, код подразделения 630-010, судебный штраф в сумме 2500 руб. (две с половиной тысячи рублей), взыскав его в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина