Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по делу №А72-14242/2019 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки в размере 903910 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки в сумме 331088 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 465725 руб. 07 коп.,

третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (далее – ООО «Право-Строй-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский», ответчик) о взыскании 903910 руб. 97 коп., в том числе:

1) 448939 руб. 94 коп. – долг, из них:

- 189860 руб. 34 коп. – долг по договору подряда № 1/19 от 14.02.2019;

- 150171 руб. 15 коп. – долг по договору подряда № 2/19 от 14.02.2019;

- 108908 руб. 45 коп. – долг по договору подряда № 3/19 от 14.02.2019;

2) 454971 руб. 03 коп. – пени, из них:

- 170874 руб. 31 коп. – пени по договору подряда № 1/19 от 14.02.2019 за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы долга;

- 165188 руб. 27 коп. – пени по договору подряда № 2/19 от 14.02.2019 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы долга;

- 118908 руб. 45 коп. – пени по договору подряда № 3/19 от 14.02.2019 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы долга (с учетом объединения дел №А72-14242/2019, №А72-14243/2019, №А72-14244/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-14242/2019 и принятия судом уточнения исковых требований, далее – первоначальные исковые требования).

Определениями суда от 12.11.2019 приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями встречные исковые заявления ООО «Завод Трехсосенский» к ООО «Право-Строй-Гарант» о взыскании 738284 руб. 05 коп., в том числе:

1) 290154 руб. 32 коп. – пени, из них:

- 83538 руб. 54 коп. – пени по договору подряда № 1/19 от 14.02.2019 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019;

- 120136 руб. 91 коп. – пени по договору подряда № 2/19 от 14.02.2019 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019;

- 86478 руб. 87 коп. – пени по договору подряда № 3/19 от 14.02.2019 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019;

2) 448129 руб. 73 коп. – штраф, из них:

- 189860 руб. 34 коп. – штраф по договору подряда № 1/19 от 14.02.2019;

- 150171 руб. 14 коп. – штраф по договору подряда № 2/19 от 14.02.2019;

- 108098 руб. 59 коп. – штраф по договору подряда № 3/19 от 14.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, далее – встречные исковые требования).

Определениями суда от 14.10.2019 и от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 ходатайство ООО «Завод Трехсосенский» об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований в части пени с ООО «Завод Трехсосенский» в пользу ООО «Право-Строй-Гарант» взыскано 448129 руб. 94 коп. – сумма основного долга по договорам подряда, 561 руб. 14 коп. – сумма пени, с 29.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 30270 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Право-Строй-Гарант» в размере 21062 руб.; с ООО «Завод Трехсосенский» в размере 17766 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, а также третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Право-Строй-Гарант» (подрядчик) и ООО «Завод Трехсосенский» (заказчик) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях ООО «Завод Трехсосенский», находящихся по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения № 1 к договорам) и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в том числе:

- договор подряда № 1/19 от 14.02.2019 на выполнение работ в помещении санузла-прачечной лаборатории (далее – договор № 1/19);

- договор подряда № 2/19 от 14.02.2019 на выполнение работ в помещении ТХД (далее – договор № 2/19);

- договор подряда № 3/19 от 14.02.2019 на выполнение работ в помещении приема пищи ВБП2 (далее – договор № 3/19).

Согласно пунктам 4.1. договоров подрядчик обязуется начать выполнение работ, указанных в пунктах 1.1. договоров, через 5 дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров подрядчик обязуется полностью выполнить работы, указанные в пунктах 1.1. договоров, и сдать их заказчику в течении 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Стоимость работ, выполняемых по договорам, определяется на основании сметного расчета и составляет

- 379720 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 63286 руб. 78 коп. (пункт 5.1. договора № 1/19);

- 300342 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 50057 руб. 05 коп. (пункт 5.1. договора № 2/19);

- 216197 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% - 36032 руб. 86 коп. (пункт 5.1. договора № 3/19).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договоров расчеты осуществляются в безналичной форме. Заказчик обязан осуществить авансовый платеж в размере 50% на расчетный счет подрядчика. Аванс перечисляется в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик оплачивает только те работы, к которым не имеет претензий.

Пунктами 14.2. договоров предусмотрено, что при задержке платежей за выполненные и принятые заказчиком работы он выплачивает подрядчику пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пунктов 5.2. договоров заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансы:

- платежным поручением № 1015 от 22.03.2019 на сумму 189860 руб. 34 коп. по договору № 1/19;

- платежным поручением № 59 от 04.03.2019 на сумму 150171 руб. 14 коп. по договору № 2/19;

- платежным поручением № 60 от 04.03.2019 на сумму 108098 руб. 59 коп. по договору № 3/19.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ:

- по договору № 1/19 на сумму 379720 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 21.05.2019, который подписан заказчиком с указанием на принятие результата работ 14.06.2019 после устранения недостатков по акту от 24.05.2019;

- по договору № 2/19 на сумму 300342 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.05.2019, который подписан заказчиком с указанием на принятие результата работ 14.06.2019 после устранения недостатков, указанных в акте от 25.05.2019;

- по договору № 3/19 на сумму 216197 руб. 18 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.05.2019, который подписан заказчиком с указанием на принятие результата работ 14.06.2019 после устранения недостатков, указанных в акте от 25.05.2019.

С учетом перечисленных авансов задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 448130 руб. 08 коп., в том числе:

- 189860 руб. 34 коп. по договору № 1/19;

- 150171 руб. 15 коп. по договору № 2/19;

- 108098 руб. 59 коп. по договору № 3/19.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 137 от 05.08.2019, № 138 от 05.08.2019, № 139 от 06.08.2019 с требованиями в течение пяти банковских дней с момента получения претензий оплатить задолженность по договору № 1/19 в размере 189860 руб. 34 коп., по договору № 2/19 в размере 150171 руб. 15 коп., по договору № 3/19 в размере 108098 руб. 59 коп. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик не выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок, ссылаясь на то, что 15.05.2019 и 24.05.2019 комиссия в составе представителей ООО «Право-Строй-Гарант» и ООО «Завод Трехсосенский» составила акты о наличии недостатков в выполненных работах.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по договорам и передачи их результата ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны ответчиком с указанием на принятие результата работ 14.06.2019 после устранения недостатков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ по договорам определением суда от 22.01.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость», эксперту ФИО4 либо ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Все ли строительные недостатки указанные в актах обследования б/н: от 24.05.2019 года, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда №1/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда № 2/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда № 3/19 от 14.02.2019 года), входят в состав строительных работ определенных техническими заданиями и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019 года.

2. Какова стоимость устранения строительных недостатков, указанных в актах обследования б/н : от 24.05.2019 года, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда № 1/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда № 2/19 от 14.02.2019 года); от 15.05.2019 года, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда № 3/19 от 14.02.2019 года), при условии того, что данные недостатки входят в состав строительных работ, согласно технических заданий и сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019 года.

Из выводов экспертного заключения №ЛСТЭ 169/02-20 от 26.02.2020, представленного по результатам судебной экспертизы, следует:

1. По первому вопросу.

Строительные недостатки, указанные в актах обследования б/н: от 24.05.2019, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда №1/19 от 14.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда №2/19 от 14.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда №3/19 от 14.02.2019), входят в состав строительных работ определенных техническими заданиями и сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019 года, кроме: - замечания «сделать точки подключения для стиральной машинки» (акт б/н: от 24.05.2019) - подключение стиральной машины не указано в видах работ к договору подряда № 1/19; - замечания «облицевать колонну» (акт б/н от 15.05.2019), так как фактически выполненные работы по облицовке стен плиткой превышают объем работ, указанный в договоре.

2. По второму вопросу.

По причинам, указанным в исследовательской части, определить стоимость устранения строительных недостатков, указанных в актах обследования б/н: от 24.05.2019, замечания в помещении туалета и прачечной (к договору - подряда №1/19 от l4.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении ТХД (к договору - подряда №2/19 от 14.02.2019); от 15.05.2019, замечания в помещении приема пищи ВБП 2 (к договору - подряда №3/19 от 14.02.2019), при условии того, что данные недостатки входят в состав строительных работ согласно технических заданий и сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда №№ 1/19, 2/19, 3/19 от 14.02.2019, не представляется возможным.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны не высказали возражений относительно выводов экспертов, правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовались, какие-либо пояснения, заявления, ходатайства относительно проведенного исследования от сторон не поступили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору № 1/19 на сумму 379720 руб. 68 коп., по договору № 2/19 на сумму 300342 руб. 29 коп., по договору № 3/19 на сумму 216197 руб. 18 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по гидроизоляции примыкания пола и стен по наружной стене комнаты приема пищи на сумму 2280 руб., выполненных с нарушением требований действующих норм, подлежала исключению из суммы задолженности по договору № 3/19, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре № 3/19 цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления первоначальных исковых требований.

Между тем для заявления таких требований одних лишь процессуальных возражений ответчика недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанных норм права для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика встречных однородных требований, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения которых наступил. Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет какого-либо встречного однородного требования до обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. После предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела встречный иск с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы задолженности на указанную стоимость работ по гидроизоляции примыкания пола и стен по наружной стене комнаты приема пищи на сумму 2280 руб., выполненных с нарушением требований действующих норм.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 448130 руб. 08 коп. (в том числе: по договору № 1/19 в размере 189860 руб. 34 коп., по договору № 2/19 в размере 150171 руб. 15 коп., по договору № 3/19 в размере 108098 руб. 59 коп.) на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пунктов 14.2. договоров, в размере 454971 руб. 03 коп., из них:

- 170874 руб. 31 коп. – пени по договору № 1/19 за период с 31.05.2019 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы долга;

- 165188 руб. 27 коп. – пени по договору № 2/19 от 14.02.2019 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы долга;

- 118908 руб. 45 коп. – пени по договору № 3/19 от 14.02.2019 за период с 11.05.2019 по 28.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 1% от суммы долга.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 14.06.2019, в соответствии с условиями пунктов 5.3. договоров ответчик должен был оплатить фактически выполненные работы не позднее пяти банковских дней после подписания актов, то есть не позднее 21.06.2019.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 составила 68 дней.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств ответчиком и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.3., 14.2. договоров, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени являются правомерными в размере 304728 руб. 45 коп., в том числе:

- 129105 руб. 03 коп. – пени по договору № 1/19 за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 (68 дней), исходя из 1% от суммы задолженности в размере 189860 руб. 34 коп.;

- 102116 руб. 38 коп. – пени по договору № 2/19 за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 (68 дней), исходя из 1% от суммы задолженности в размере 150171 руб. 15 коп.;

- 73507 руб. 04 коп. – пени по договору № 3/19 за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 (68 дней), исходя из 1% от суммы задолженности в размере 108098 руб. 59 коп.

Ответчик просил применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 30472 руб. 84 коп., в том числе:

- 12910 руб. 50 коп. – пени по договору № 1/19 за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 (68 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 189860 руб. 34 коп.;

- 10211 руб. 64 коп. – пени по договору № 2/19 за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 (68 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 150171 руб. 15 коп.;

- 7350 руб. 70 коп. – пени по договору № 3/19 за период с 22.06.2019 по 28.08.2019 (68 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 108098 руб. 59 коп.

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договорами размер неустойки (1% за каждый день просрочки) значительно превышает ключевую ставку Банка России, и снижая неустойку до указанных сумм, исходит из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку такие доказательства представлены не были, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, полагая рассчитанную таким образом неустойку достаточной для компенсации потерь истца, связанных с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы долга за период с 29.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Завод Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Завод Трехсосенский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу №А55-31685/2019 заявление ООО «Завод Трехсосенский» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу №А55-31685/2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявление ООО «Завод Трехсосенский» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Трехсосенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Завод Трехсосенский» утвержден ФИО6.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, требования истца о начислении пени за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты фактически выполненных работ в размере 1% от суммы долга за период с 29.08.2019 до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (15.01.2020) с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным основаниям являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 62738 руб. 22 коп., в том числе:

- 26580 руб. 45 коп. – пени по договору № 1/19 за период с 29.08.2019 по 15.01.2020 (140 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 189860 руб. 34 коп.;

- 21023 руб. 96 коп. – пени по договору № 2/19 за период с 29.08.2019 по 15.01.2020 (140 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 150171 руб. 15 коп.;

- 15133 руб. 81 коп. – пени по договору № 3/19 за период с 29.08.2019 по 15.01.2020 (140 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 108098 руб. 59 коп.

Требования истца о начислении пени за нарушение ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты фактически выполненных работ в размере 1% от суммы долга за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (с 16.01.2020) по день фактической оплаты долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в общем размере 93211 руб. 06 коп. за общий период с 22.06.2019 по 15.01.2020.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение истцом сроков выполнения работ ответчиком на основании пунктов 14.1. договоров предъявлены встречные исковые требования о взыскании 738284 руб. 05 коп., в том числе:

1) 290154 руб. 32 коп. – пени, из них:

- 83538 руб. 54 коп. – пени по договору №1/19 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019;

- 120136 руб. 91 коп. – пени по договору №2/19 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019;

- 86478 руб. 87 коп. – пени по договору №3/19 за период с 05.05.2019 по 14.06.2019;

2) 448129 руб. 73 коп. – штраф, из них:

- 189860 руб. 34 коп. – штраф по договору №1/19;

- 150171 руб. 14 коп. – штраф по договору №2/19;

- 108098 руб. 59 коп. – штраф по договору №3/19.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2., 5.2. договоров истец должен был начать выполнение работ через 5 дней с момента получения аванса, полностью выполнить работы и сдать их результат ответчику в течении 60 календарных дней с даты получения авансового платежа, а именно:

- не позднее 21.05.2019 по договору № 1/19, поскольку аванс перечислен 22.03.2019 платежным поручением № 1015 от 22.03.2019 на сумму 189860 руб. 34 коп.;

- не позднее 06.05.2019 по договору № 2/19, поскольку аванс перечислен 04.03.2019 платежным поручением № 59 от 04.03.2019 на сумму 150171 руб. 14 коп., а последний день срока 03.05.2019 приходится на нерабочий праздничный день, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- не позднее 06.05.2019 по договору № 3/19, поскольку аванс перечислен 04.03.2019 платежным поручением № 60 от 04.03.2019 на сумму 108098 руб. 59 коп., а последний день срока 03.05.2019 приходится на нерабочий праздничный день, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако фактически работы по договорам выполнены истцом 14.06.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны ответчиком с указанием на принятие результата работ 14.06.2019 после устранения недостатков.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила:

- 24 дня по договору № 1/19 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019;

- 39 дней по договору № 2/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019;

- 39 дней по договору № 3/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019.

Пунктами 14.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору последний выплачивает заказчику пени в размере 1% общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, а также заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости этапа, на котором нарушен срок выполнения работ.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ имело место именно по вине ответчика.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 4.2., 5.1., 14.1. договоров ответчик вправе требовать взыскания с истца неустойки в виде сочетания пени и штрафа в размере 740713 руб. 42 коп., в том числе:

1) 292583 руб. 35 коп. – пени, из них:

- 91132 руб. 96 коп. – пени по договору №1/19 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019;

- 117133 руб. 49 коп. – пени по договору №2/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019;

- 84316 руб. 90 коп. – пени по договору №3/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019;

2) 448130 руб. 07 коп. – штраф, из них:

- 189860 руб. 34 коп. – штраф по договору №1/19;

- 150171 руб. 14 коп. – штраф по договору №2/19;

- 108098 руб. 59 коп. – штраф по договору №3/19.

Однако ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки в виде сочетания пени и штрафа в размере 738284 руб. 05 коп., в том числе:

1) 290154 руб. 32 коп. – пени, из них:

- 83538 руб. 54 коп. – пени по договору №1/19 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019;

- 120136 руб. 91 коп. – пени по договору №2/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019;

- 86478 руб. 87 коп. – пени по договору №3/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019;

2) 448129 руб. 73 коп. – штраф, из них:

- 189860 руб. 34 коп. – штраф по договору №1/19;

- 150171 руб. 14 коп. – штраф по договору №2/19;

- 108098 руб. 59 коп. – штраф по договору №3/19.

Поскольку заявленные ответчиком требования не нарушают прав истца, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки в виде сочетания пени и штрафа в размере 738284 руб. 05 коп. являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Проанализировав условия пунктов 14.1. договоров с учетом их буквального толкования в соответствии с положениями статей 329, 330, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями пунктов 14.1. договоров установлена неустойка в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление ответчиком к истцу одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что правомерно заявленная ответчиком неустойка в виде сочетания штрафа и пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству истца до 58878 руб. 62 коп., в том числе:

1) 28878 руб. 62 коп. – пени, из них:

- 8733 руб. 58 коп. – пени по договору № 1/19 за период с 22.05.2019 по 14.06.2019 (24 дня) от стоимости работ в размере 379720 руб. 68 коп.;

- 11713 руб. 35 коп. – пени по договору № 2/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019 (39 дней) от стоимости работ в размере 300342 руб. 29 коп.;

- 8431 руб. 69 коп. – пени по договору № 3/19 за период с 07.05.2019 по 14.06.2019 (39 дней);

2) 30000 руб. – штраф, в том числе:

- 10000 руб. – штраф по договору № 1/19;

- 10000 руб. – штраф по договору № 2/19;

- 10000 руб. – штраф по договору № 3/19.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 28878 руб. 62 коп. – пени и 30000 руб. – штрафа на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде сочетания пени и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета; истцом такие обстоятельства не указаны и соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 448130 руб. 08 коп., пени в размере 93211 руб. 06 коп. и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 28878 руб. 62 коп. и штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе – на истца.

Поскольку истцом при подаче первоначальных исковых требований государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 7116 руб., уплаченная ФИО7 по чеку-ордеру от 24.10.2019 на общую сумму 9639 руб., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 года по делу №А72-14242/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, задолженность в размере 448130 руб. 08 коп., пени в размере 93211 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30609 руб. 08 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, пени в размере 28878 руб. 62 коп. и штраф в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 17766 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 17556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право-Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 3522 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7116 руб., излишне уплаченную ФИО7 по чеку-ордеру от 24 октября 2019 года на общую сумму 9639 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Б. Корнилов

С.А. Кузнецов