Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А72-14777/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Викторовичу, г. Инза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир», о возмещении убытков, причиненных ответчиком при осуществлении полномочий арбитражного управляющего областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белый ключ», в сумме 450 712 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Викторовичу о взыскании 450 712 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Белый ключ» (далее – ОГУСП «Белый ключ»).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 по делу № А72-14777/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акта и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд не дал должной оценки его доводам о причинении ответчиком убытков в связи с неисполнением в ходе процедуры конкурсного производства текущих требований уполномоченного органа об уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, при наличии у должника денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налога.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОГУСП «Белый ключ», истец положил обстоятельства, связанные с неоплатой текущих обязательных платежей, возникших в период наблюдения и конкурсного производства, в том числе 222 144 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц, 93 165 руб. единого социального налога, 135 403 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд. Истец считает, что ответчиком, как конкурсным управляющим, при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, была нарушена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) очередность уплаты текущих платежей, что повлекло неуплату обязательных платежей в бюджет, и, соответственно, причинило убытки истцу.

Суд первой инстанции установил, что 28.10 2004 в отношении ОГУСП «Белый ключ» была введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 21.04.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), ответчик – Тюрин И.В. утвержден конкурсным управляющим 30.11.2006, 14.02.2008 конкурсное производство завершено.

Суд пришел к выводу, что неуплата 53 940 руб. страховых взносов, обязанность по перечислению которых возникла у должника в период наблюдения (до 21.04.2005), не может быть вменена в вину ответчику, утвержденному конкурсным управляющим 30.11.2006. Суд также пришел к выводу, что задолженность по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам в пенсионный фонд, образовавшаяся в период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам должника. Обязательства по уплате единого социального налога, являясь текущими обязательствами, не являются внеочередными, так как в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшей в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет оставленного после удовлетворения требований реестровых кредиторов имущества должника.

Суд также указал, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган не обращался в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве с заявлением о признании обоснованными его требований об уплате недоимки по единому социальному налогу.

Данный вывод соответствует указанным судом нормам права, вследствие чего неуплата единого социального налога, с учетом завершения конкурсного производства в отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения реестровых требований кредиторов не может быть признана незаконной и поставлена в вину ответчику.

Требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в пенсионный фонд, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, суд правомерно квалифицировал как текущие внеочередные обязательства, подлежащие уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Данный вывод соответствует выводам, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом установленного статьями 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания недоимки по обязательным платежам (отсутствие направленных должнику требований о взыскании недоимки, обращения взыскания на денежные средства должника), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика незаконными ввиду наличия противоправного бездействия налогового органа.

Суд также указал, что в силу Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») взыскателем по текущим обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации является Пенсионный фонд, а не налоговые органы. Поскольку спор о взыскании убытков рассматривается вне рамок дела о банкротстве, и налоговый орган не представил доказательств наличия у него полномочий представлять в суде интересы Пенсионного фонда, иск в этой части не может быть удовлетворен.

Суд также отметил, что в рамках дела о банкротстве действия или бездействия конкурсного управляющего не были признаны незаконными.

Вывод суда о том, что взыскателем по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации (в том числе и по текущим обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства), а следовательно – и лицом, чье право могло быть нарушено в результате неуплаты таких страховых взносов, является пенсионный фонд, соответствует нормам материального права. При этом статья 25 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, открытого в отношении ОГУСП «Белый ключ», предусматривала взыскание недоимки по страховым взносам в пенсионный суд в сумме свыше 50 000 руб. только в судебном порядке. Решения суда о взыскании такой недоимки, равно как и доказательств соблюдения установленного статьями 25.1 Закона порядка взыскания недоимки, суду не представлено.

Заявляя к ответчику требование о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц как убытков, причиненных несоблюдением конкурсным управляющим очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица – работники должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но не взыскание недоимки за счет агента.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу № А72-14777/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Е.В. Богданова