Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А72-15457/2013

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новелла+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, с участием третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК», областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новелла+» (далее – ответчик, ООО «Новелла+») о взыскании 849 933 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Новелла+» к Учреждению о взыскании 935 691,95 руб. – стоимости выполненных работ, 50 000 руб. – расходы на представителя, расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 59 188 руб. неустойки, 1975 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона между сторонами заключен государственный контракт № 0168200002413004711-0485743-01, в соответствии с условиями которого ООО «Новелла +» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыльца ОГКУСО СОЦ в г. Новоульяновске в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контакта.

Стоимость работ по контракту составила 1 537 406,34 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта)

Источник финансирования – бюджет Ульяновской области на 2013.

Срок выполнения работ по контракту 10 календарных дней с момента его заключения (п. 6.1 контракта)

Из материалов арбитражного дела также следует, что в установленный срок (т.е. до 09.11.2013) ответчик обязательства по ремонту крыльца не исполнил.

15.11.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере десяти трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

Истец при подаче иска рассчитал неустойку в размере 59 188 руб. за период с 09.11.2013 по день подачи иска 22.11.2013, затем уточнил требования, увеличив размер неустойки до 224 076,97 руб. за период по 31.12.2013.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком не оспаривалось, согласно представленному отзыву окончательное выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным в связи с резким похолоданием, в связи с чем, ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца письмом от 14.11.2013.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.2), подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметной документацией в срок, указанный в п. 6.1 контракта: 10 календарных дней с момента заключения контракта. Работы, как указано в п. 4.10 контракта, необходимо вести в две смены, возможно без выходных.

Срок, указанный в аукционной документации и установленный контрактом, истек, как правильно указал истец, 08.11.2013, с 09.11.2013 заказчик вправе в соответствии с условиями контракта требовать уплаты неустойки.

Согласно представленному ответчиком журналу выполнения работ по ремонту крыльца ОГКУСО СОЦ в г. Новоульяновске, подрядчик приступил к выполнению работ 01.11.2013.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законодательством и препятствовавших завершению работ к указанному в договоре сроку, приостановления работ в период с 29.10.2013 по 08.11.2013, уведомления об этом заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для приостановления работ в связи с погодными условиями, по истечении срока исполнения обязательств, контрактом и действующим законодательством не предусмотрены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 715, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходили из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Данная норма переписана сторонами в пункт 16.2 контракта.

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, доказательств иного суду не представлено.

Письмом от 15.11.2013 исх. № 227, направленным истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 22.11.2013, заказчик указал на нарушение подрядчиком условий контракта о предоставлении графика выполнения работ и поставки строительных материалов (п. 4.1 контракта), нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик в суде подтвердил получение данного письма. С учетом норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора, а также обстоятельств дела, а именно просрочку подрядчиком выполнения своих обязательств, суды правомерно расценили данное письмо как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ государственный контракт от 29.10.2013 № 0168200002413004711-0485743-01 расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет о взыскании неустойки с 09.11.2013 за 14 календарных дней, до расторжения договора в одностороннем порядке, посчитали его верным.

График завершения работ по капитальному ремонту крыльца в ОГАУСО СОЦ в г. Новоульяновск, согласованный сторонами (без указания даты подписания) и представленный ответчиком в материалы дела, предусматривающий сроки выполнения мероприятий с 21.11.2013 по 12.12.2013, верно оценен судами как составленный за пределами срока договора, противоречащий нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, наличие оснований для освобождения от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 59 188 руб. неустойки за период с 09.11.2013 по 31.12.2013 (установленный пунктом 17.1 срок действия контракта), а в остальной части обоснованно отказали.

По встречному исковому заявлению ООО «Новелла+» просит взыскать с Учреждения стоимость выполненных по контракту работ в размере 849 933 руб. (с учетом уточнения), судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что в установленный контрактом от 29.10.2013 № 0168200002413004711-0485743-01 срок работа была частично выполнена, в обоснование представлены акт и справка формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2013 первоначально на сумму 935 691,95 руб., с заявлением об уточнении иска - на сумму 849 933 руб. на ту же дату, подписанные подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке.

Выполнение оставшихся работ в установленный контрактом срок, как указано во встречном исковом заявлении, оказалось невозможным в связи с климатическими условиями. ООО «Новелла+» уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и предложил изменить сроки выполнения работ, но заказчик отказался.

Возражая против предъявленных требований, истец (ответчик по встречному иску) указывал на то, что в течении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчик не представлял акты выполненных работ. Частично выполненные в пределах срока контракта работы выполнены с нарушениями, являются некачественными. Поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по 31.12.2013 по факту выполнения работ после подписания акта приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, приемо – сдаточной документации и иных необходимых отчетных документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости, объема, качества выполненных ответчиком работ по ремонту крыльца здания Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально – оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов в г. Новоульяновск» по адресу: <...>.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.09.2014 № 1292, определить точный объем работ, выполненных ООО «Новелла+», так же как и определить объем дополнительных работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и их рыночную стоимость не предоставляется возможным в связи с проводимыми строительными работами по ремонту крыльца новой подрядной организацией – ООО «ТЭК».

При этом экспертами выявлены следующие недостатки выполненных ООО «Новелла+» работ:

- толщина бетонного подстилающего слоя (бетонной подготовки) составляет 60-80 мм, что не соответствует пункту 6.5 СНиП 2.03.13-88 «Полы» (менее 80 мм);

- отклонение поверхности бетонного подстилающего слоя под покрытия на прослойке из горячей битумной мастики и при укладке оклеечной гидроизоляции превышает более 10 мм от горизонтальной плоскости на длине 2м, что не соответствует п. 6.9 СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- отсутствует гидроизоляция от проникновения сточных вод, указанная в Локальном сметном расчете № 12496248, что не соответствует пункту 7.1, пункту 7.2 СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- высота уступа между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из бетонных плиток превышает 2 мм, что не соответствует пункту 11.19 СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- отклонение швов в покрытиях пола между рядами штучных материалов от прямой линии превышает 10 мм на длине ряда в 10 м. Ширина швов между плитками превышает 6 мм, что не соответствует пункту 11.29 СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- поверхность покрытия имеет волны, вздутия, приподнятых кромок, что не соответствует пункту 11.30 СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Также экспертом перечислены мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков:

- разборка покрытия площадки крыльца из бетонной плитки по всей ее площади;

- разборка цементной стяжки, находящейся под бетонной плиткой покрытия;

- частичная разборка бетонной подготовки в местах с наиболее выраженными недостатками в его выполнении;

- выполнение новой бетонной подготовки вместо частично разобранной, соответствующей требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы»;

- выполнение выравнивающей цементной стяжки, соответствующей требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», по бетонной подготовке;

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике в два слоя по цементной стяжке;

- выполнение покрытия пола из бетонных плиток, соответствующего требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О проведении дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.10.2014 допрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, которые дали пояснения на вопросы сторон и суда.

На основании полученных пояснений, ответчик уменьшил размер встречных исковых требований, исключив из актов некачественно выполненные работы, представив суду новые акты.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком некачественно, за пределами срока, установленного контрактом. В период до 9.11.2013 согласно журналу выполненных работ выполнены демонтажные работы и завоз, укладка, уплотнение песка. Выполненные работы заказчику в пределах срока выполнения работ не предъявлялись, впервые акт и справка КС-2, КС-3 направлены с письмом от 14.11.2013.

На освидетельствование скрытых работ заказчик не приглашался, акт скрытых работ от 02.11.2013 и 05.11.2013 подписан подрядчиком и представителем ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что данная организация осуществляла строительный контроль по объекту «Капитальный ремонт здания ОГКУСО СОЦ в г. Новоульяновск», и что подрядчиком (ООО «Новелла+») были выполнены только работы по демонтажу железобетонных конструкций и устройство бетонной подготовки с песчаным основанием.

Привлеченный в качестве третьего лица новый подрядчик ООО «ТЭК», с которым истцом был заключен государственный контракт от 19.05.2014 на выполнение работ по благоустройству территории ОГКУСО СОЦ в г. Новоульяновск, включающих ремонт крыльца, пояснил суду, что все работы, выполненные ООО «Новелла+», были им переделаны в связи с некачественным выполнением, в локальную смету (приложение к контракту) включены работы по разборке, погрузке и вывозу строительного мусора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расчет неустойки истцом осуществлен в порядке п. 10.3 государственного контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А72-15457/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров