Постановление № А72-1573/06 от 19.10.2006 АС Поволжского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                  Дело № А72-1573/06-23/74

19 октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрова А.Л.,

судей Юсупова К.Т., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2006г.,

                  ФИО2, доверенность от 10.07.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радмир», г. Ульяновск,

на решение от 26.05.06 (судья Ипполитова И.В.) и постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.06  (председательствующий Хохлова З.П. судьи Козюкова Л.Л., Бабенко Н.А.) по делу № А 72-1573/06-23/74

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радмир», г. Ульяновск, к КУГИ Ульяновской области, Комитету по Управлению имуществом г. Ульяновска, ТУ ФАУФИ Ульяновской области, Ульяновскому ОГУП «Ульяновскпроектреставрация», о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радмир» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные им строения, расположенные в <...>: здание склада с пристроями (литера Е, Е1 и Е2), навес (литер Г1), пристрой к помещению (литер Д3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2006 года по делу А72-1573/06-23/74 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно применил при рассмотрении дела ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел волеизъявления ответчика на сохранение самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на недоказанность истцом безопасности самовольных построек ввиду отсутствия положительных заключений органов государственного пожарного надзора и органов охраны окружающей среды, а также отсутствия документов, подтверждающих факт предоставления истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом безопасности построек, но также пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ему земельного участка под спорные постройки. Вместе с тем суд установил, что истцу на арендных правах 30.10.2003 года был выделен земельный участок площадью 6603,7 кв. метра под производственную базу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что необходимым условием признания права на самовольную постройку являются документы, подтверждающие выделение земельного участка именно под спорные постройки, не соответствует нормам материального права. Ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 1.09.2006 года) предусматривала возможность признания права  собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Пункт 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 1.07.1996 года указывает на необходимость представления суду доказательств, свидетельствующих о предоставлении в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Поэтому правое значение имеет не предоставление земельного участка именно под самовольные постройки, а предоставление земельного участка, на котором расположены самовольные постройки. Судом установлено, что истцу предоставлен земельный участок, однако суд не установил, расположены ли самовольные постройки, право собственности на которые истец просит признать за ним, именно на этом земельном участке, а также, с учетом предоставления данного участка на условиях аренды (а не в собственность) – наличие или отсутствие возражений арендодателя в части признания права собственности, так как без согласия собственника земельного участка право собственности иного лица на возведенные на нем самовольные постройки не может быть признано. Иное может повлечь последствия в виде обязанности собственника земельного участка выкупить объект недвижимости при прекращении прав собственника недвижимости на землю (ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные для дела обстоятельства – расположение самовольных строений на выделенном истцу земельном участке, наличие или отсутствие согласия собственника земли на сохранение постройки и признание на них права собственности истца, не были установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо также дать оценку Федерального Закона  Российской Федерации  от 30.06.2006 года № 93-ФЗ с учетом ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 21 Федерального Закона  Российской Федерации от 17.11.1995 года № 169-ФЗ в части возложения контроля за изменением архитектурных объектов на органы архитектуры и градостроительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2006 года по делу А72-1573/06-23/74 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Л. Петров

Судьи                                                                                               К.Т. Юсупов

                                                                                                          Е.П. Герасимова