Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 12 июля 2018 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу № А72-15762/2016 (судья Карсункин С.А.)

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" (ОГРН <***> ИНН <***>),

3. Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект" (ОГРН <***> ИНН <***>),

4. Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>),

5. Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" (ОГРН <***> ИНН <***>),

6. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

7. Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***> ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милес плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

- Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***> ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Пират»,

- ТУ Росимущества по Ульяновской области,

- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

- Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Акваресурс" - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от истца ЗАО "Газнефтесервис" - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от истца ООО "ТД "Евростройкомплект" - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016, ген.директор ФИО4 (решение № 1 о 19.06.2014);

от истца ООО "Сантехник плюс" - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от истца ОАО "Инпром Эстейт" - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016; ФИО5 представитель по доверенности № 7 от 01.01.2018;

от истца ИП ФИО1 - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от истца ИП ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика ООО "Милес плюс" - ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2017, ФИО7 представитель по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Пират» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ТУ Росимущества по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс", Закрытое акционерное общество "Газнефтесервис", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс", Открытое акционерное общество "Инпром Эстейт", Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Милес плюс" об установлении сервитута с целью обеспечения прохода и проезда на часть принадлежащего на праве собственности ООО «Милес плюс» земельного участка, общей площадью 79 786,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:46, расположенного по адресу: <...> Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года исковое заявление принято к производству, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением от 17 ноября 2017 года судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пират».

Определением суда от 25 января 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО10, геодезистам Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» ФИО11, ФИО12. Производство по делу было приостановлено.

16 мая 2016 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение № 25 от 12 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года суд возобновил производство по делу.

Определением от 31 мая 2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества по Ульяновской области, ОАО «Российские железные дороги», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Этим же определением суд в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал для дачи пояснений по экспертному заключению № 25 от 12 мая 2017 года экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят установить частный, постоянный, возмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:46, площадью 79 787 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Милее плюс» в пользу и в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Акваресурс», ООО "Сантехник Плюс", ЗАО "Еазнефтесервис", ООО "ТД "Евросторойкомплект" в целях обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к земельным участкам с кадастровым номером 73:24:030503:36, площадью 13 176 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве аренды ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" и с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7 299 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Сервитут установить для обеспечения использования нижеуказанных объектов недвижимости принадлежащих:

1. ООО «Акваресурс»: доля в размере 379/1000 земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Акваресурс", расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ООО «Акваресурс» на праве собственности здания производственных отходов площадью 193,86 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270007.

2. ЗАО «Газнефтесервис»: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Газнефтесервис", расположенный по адресу: <...> Ж, с кадастровым номером 73:24:030503:63, площадью 19 097 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ЗАО "Газнефтесервис" на праве собственности зданию мастерских с бытовыми помещениями общей площадью 171,56 кв.м, с кадастровым номером объекта 73:24:030503:63:0268690002.

3. ООО «Торговый дом «Евростройкомплект»: земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО «Торговый дом «Евростройкомплект», расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:030503:60, общей площадью 17 111 кв.м, а также расположенных на данном земельном участке и принадлежащего ООО «Торговый дом «Евростройкомплект» на праве собственности:

- здание корпуса ДОЦ с принадлежностями, площадью 3 179,61 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640001.

- здание корпуса цеха № 19 площадью 2 238,2 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640002.

- здание южной проходной, площадью 149,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640003.

- здание склада огнеопасных материалов, площадью 397,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640004.

- здание склада для хранения оборудования, площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640006.

4. ООО «Сантехник Плюс»: доля в размере 621/1000 земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО "Сантехник Плюс", расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ООО "Сантехник Плюс" на праве собственности здание насосной станции, площадью 317,56 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270001.

5. ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ»: земельный участок, принадлежащий на праве аренды ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ», расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:030503:36, общей площадью 13 176 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ» на праве собственности здание корпуса № 7, площадью 11 231,88 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:36:0290390001.

6. ИП ФИО1: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7 299 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ФИО1 на праве собственности зданию корпуса центральных складов площадью 4 823,65 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:69.

7. ИП ФИО2: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:030503:55, площадью 5 130 кв.м, а также расположенного на данном земельном участке и принадлежащего ФИО2 зданию водородно-кислородной станции площадью 1 423,46 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:55:0265740001.

Площадь части земельного участка, подлежащая обременению сервитутом, составляет 2 639 кв.м. Местоположение границ (координаты) земельного участка, подлежащего обременению сервитутом согласно ведомости координат поворотных точек.

Также в ходатайстве истцами указаны номера и координаты поворотных точек.

Определить следующий размер платы за пользование частью земельного участка ООО "Милее плюс" за каждый месяц срока действия сервитута:

- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – 1 449 руб.,

- ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" – 1 449 руб.,

- Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – 1 449 руб.,

- ООО "Акваресурс" – 1 449 руб.,

- ООО "Сантехник Плюс" – 1 449 руб.,

- ЗАО "Газнефтесервис" - 1 449 руб.,

- ООО "ТД "Евросторойкомплект" – 1 449 руб.

То есть, истцы просят установить сервитут для прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности зданиям - ООО «Торговый дом «Евростройкомплект», ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ») и к земельным участкам и зданиям на них – все остальные истцы.

В судебном заседании 17 июля 2017 года экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: ФИО8, ФИО9, ФИО12, были даны пояснения по подготовленному экспертному заключению.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2017 года суд отказал ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года суд ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств оставил без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс", Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс", Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил. Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс", Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс", Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в целях постоянного обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая фуры и газовозы, к принадлежащим на праве собственности: Обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс" на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв.м, по адресу: <...> - Н и расположенному на нем зданию склада производственных отходов, общей площадью 193,86 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270002; Закрытому акционерному обществу "Газнефтесервис" земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:63, площадью 19 097,4 кв.м, по адресу: <...> и расположенному на нем зданию мастерских с бытовыми помещениями площадью 171,56 кв.м, с кадастровым номером объекта 73:24:030503:63:0268690002; Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евростройкомплект» зданию корпуса ДОЦ с принадлежностями, площадью 3 179,61 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640001, зданию корпуса цеха № 19, площадью 2 238,2 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640002, зданию южной проходной, площадью 149,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640003, зданию склада огнеопасных материалов, площадью 397,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640004, зданию склада для хранения оборудования, площадью 106,5 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:60:0268640006, расположенным по адресу: <...> М; Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник Плюс» на праве общей долевой собственности земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:56, площадью 4 956 кв.м, по адресу: <...> с кадастровым номером 73:24:030503:56 и расположенному на нем зданию насосной станции, площадью 317,56 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:56:0268270001; Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ» зданию корпуса № 7, площадью 11 231,88 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:36:0290390001, расположенному по адресу: <...>, строение № 24; Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:49, площадью 7 298,6 кв.м, по адресу: <...>, строение № 26 и расположенному на нем зданию корпуса центральных складов, площадью 4 823,65 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:269; Индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:55, площадью 5 129,5 кв.м, по адресу: <...> и расположенному на нем одноэтажному зданию водородно-кислородной станции, площадью 1 423,46 кв.м, с кадастровым номером 73:24:030503:55:0265740001 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Милес плюс», площадью 79 786,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:030503:46, в части земельного участка окрашенной синим цветом на Схеме № 1 (фрагмент 4) к экспертному заключению № 25 от 12 мая 2017 года площадью 2 639 кв.м, по координатам поворотных точек. Суд установил ежемесячную плату за сервитут в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» для: Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" – 1 449 руб., Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" – 1 449 руб., Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект" – 1 449 руб., Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс" – 1 449 руб., Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" – 1 449 руб., Индивидуального предпринимателя ФИО1 – 1 449 руб., Индивидуального предпринимателя ФИО2 – 1 449 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект" 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс" 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Общества Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 285 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 585 руб. 71 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 26 680 руб. за производство судебной экспертизы по делу. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 53 100 руб. в соответствии с выставленным счетом.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Милес плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон и равной защиты судебных прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, сформулировал вопросы к эксперту только с учетом интересов истцов, не принимая во внимание вопросы, предложенные ответчиком. По мнению ответчика установление сервитута на земельный участок будет представлять общественную опасность, поскольку установление сервитута предполагает сквозное движение транспортных средств, в том числе, большегрузов, через земельный участок, занятый парковкой торгового комплекса «Звезда». Также заявитель полагает, что установление сервитута нарушает Правила дорожного движения, поскольку территория Торгового комплекса «Звезда» является прилегающей территорией и статуса автомобильной дороги не имеет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 16 ноября 2017 года на 10 час. 00 мин.

В связи со служебной командировкой судьи Романенко С.Ш., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балакиреву Е.М., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 декабря 2017 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 16 января 2018 года на 11 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., назначил по делу № А72-15762/2016 дополнительную судебную экспертизу в Центре независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года суд продлил срок проведения экспертизы, отказал в назначении судебного штрафа и отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о привлечении специалистов на 17 апреля 2018 года на 15 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО13 - отказано. К проведению экспертизы привлечены эксперты Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО13 и ФИО14. В удовлетворении ходатайства об истребовании у Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации и у Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» дополнительных документов - отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года суд назначил судебное разбирательство, для разрешения заявленного ходатайства экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы на 21 июня 2018 года на 14 час 50 мин.

В материалы дела 14 июня 2017 года поступило экспертное заключение Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года (с учетом определения от 18 июня 2018 года), суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 12 июля 2018 года на 17 час. 20 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истцов в судебном заседании просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, в которых просят назначить по делу повторную экспертизу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Процедура назначения повторной экспертизы регламентирована в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом указанная статья во взаимосвязи с другими нормами права, не позволяет стороне спора заявлять необоснованные ходатайства, тем более все права сторон были ранее реализованы при назначении судом экспертизы.

Сложившаяся судебная практика ВС РФ и ВАС РФ и других вышестоящих судов едина в том, что если заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), то оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Следовательно, поскольку нет ни одного критерия, которые могли явиться поводом сомневаться в выводах экспертизы, то в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Милес плюс» является собственником земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером 73:24:030503:652, общей площадью 68 431 кв.м, расположенного адресу: <...>. Данный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером 73:24:030503:46 общей площадью 79 786,8 кв.м. В подтверждение раздела земельного участка ответчиком представлен кадастровый паспорт земельных участков. Споров в отношении индивидуализации земельного участка у сторон не имеется.

В свою очередь, истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках. Указанный факт исследован судом первой и апелляционной инстанции и также не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что доступ истцов к принадлежащему им недвижимому имуществу и земельным участкам возможен исключительно через спорный участок ООО «Милес плюс», ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «ТД «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ОАО «ИНПРОМ ЭСТЭЙТ», ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском. При этом, истцы ссылаются на обязательность сохранения существующего порядка использования земельного участка ответчика, поскольку ранее этот участок являлся единым землепользованием – территорией завода. Кроме того, просят учесть, что в их деятельности используется крупногабаритные транспортные средства.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении всех возможных вариантов прохода, проезда, транспортных средств, включая фуры и газовозы, к земельным участкам истцов, с учетом соблюдения нормативных регламентов и правил, а также с учетом сохранения текущего способа и порядка использования объектов недвижимости истцов и их функционального назначения, об определении границ и площади земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут по всем выявленным способам прохода и проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости истцов, а также по определению стоимости платы за использование истцами участков, в отношении которых может быть установлен сервитут для прохода и проезда.

В заключении эксперта № 25 от 12 мая 2017 года экспертом было проанализировано несколько вариантов доступа к земельным участкам истцов, и было определено, что единственным вариантом, является тот, что предполагает проезд транспортных средств и проход людей к земельным участкам истцов через земельный участок ответчика.

Суд первой инстанции, дав оценку выводам эксперта, определил для установления сервитута предложенный вариант.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу, что при назначении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос, сформулированный в нарушение принципов установления сервитута. По общему правилу, исходя из самого понятия сервитута, последний является обременением существующего права ответчика. Следовательно, обременение для правообладателя должно быть минимальным и устанавливаться только в том случае, если иных способов защиты прав истцов не существует. То есть, сервитут – это исключительный случай обременения права собственности либо иного вещного права. Формулировка вопроса «определить все возможные варианты прохода, проезда, транспортных средств, включая фуры и газовозы к земельным участкам истцов, с учетом соблюдения нормативных регламентов и правил, а также с учетом сохранения текущего способа и порядка использования объектов недвижимости истцов и их функционального назначения» является некорректной, поскольку заранее обязывает эксперта сделать выводы с учетом сохранения текущего порядка проезда. Теряется первая часть вопроса к эксперту: «установить все возможные варианты».

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения эксперта № 25 от 12 мая 2017 года усматривается наличие нескольких вариантов проездов к земельным участкам истцов, что также подтверждается представленным в материалы дела ООО «Милес плюс» экспертным заключением № э4694/17 от 02 марта 2017 года, подготовленным ООО «Многопрофильный деловой центр».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года суд назначил по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос об определении всех возможных вариантов прохода, проезда к земельным участкам и объектам недвижимости истцов; определении стоимости платы за использование истцами участков, в отношении которых может быть установлен сервитут для прохода и проезда, с учетом: затрат, связанных с необходимостью организации новой схемы организации парковки и переоборудованием территории парковки с соблюдением требований безопасности дорожного движения; интенсивности предполагаемого использования обременённого земельного участка; степени влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, в связи с тем, что земельный участок обременен залогом в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № 16112/1 от 25 ноября 2014 года; установлении наличия железнодорожных переездов, открытых и зарегистрированных в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46, через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся на балансе ОАО "РЖД", на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57, которые могут быть использованы при осуществлении проезда/прохода к земельным участкам истцом в соответствии с предложенными экспертом вариантами установления сервитута.

Исследовав материалы дела, в том числе, представленное экспертами заключение по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2018 года по делу № А72-15762/2016, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Допускается установление сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца через соседний земельный участок только в таком случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

Из правовой природы сервитута, определенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит:

- отсутствие у лица, требующего установления сервитута, возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления сервитута;

- выяснение вопроса о том, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком;

- недостижение соглашения с собственником земельного участка об установлении сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 16033/12 по делу № А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, для разрешения спора об установлении сервитута определяющее значение может иметь только наличие или отсутствие доступа на соседний земельный участок иначе как через спорный участок.

Заключением эксперта № 11 от 09 июня 2018 года установлено три варианта маршрутов для прохода, проезда к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости истцов.

Вариант № 1: со стороны земель общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:47. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:47 представляет собой автодорогу с асфальтовым покрытием, шириной более 4,5 м, пригодную для движения транспортных средств.

По варианту № 1 возможен проход, проезд к земельному участку ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» с кадастровым номером 73:24:030503:36.

Вариант № 2: со стороны земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:48. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:48 представляет собой проезд с асфальтовым покрытием шириной более 4,5 м, пригодный для движения транспортных средств.

По варианту № 2 возможен проход, проезд к земельному участку ИП ФИО1 с кадастровым номером 73:24:030503:49, к земельному участку ООО «Акваресурс» и ООО «Сантехник Плюс» с кадастровым номером 73:24:030503:56, ИП ФИО2 с кадастровым номером 73:24:030503:55 проход, проезд по варианту № 2 возможен со стороны земель общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:48, далее через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:49, далее через железнодорожный переезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57, при условии открытия железнодорожных переездов в соответствии с Порядком, установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 26 марта 2009 года № 46.

Вариант № 3: через земельный участок общего пользования, который представляет собой автодорогу с покрытием железобетонными плитами, шириной более 4,5 м, в отдельным местах с сужением до 3,5 м, пригодную для движения транспортных средств.

По варианту № 3 возможен проход, проезд к земельному участку ЗАО «Газнефтесервис» с кадастровым номером 73:24:030503:63 со стороны земель общего пользования, через земельный участок общего пользования, далее по участку с кадастровым номером 73:24:030503:64, далее по земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:231. К земельному участку ООО «Торговый дом «Евростройкомплект» с кадастровым номером 73:24:030503:60 возможен проход, проезд со стороны земель общего пользования, через земельный участок общего пользования, далее по участку с кадастровым номером 73:24:030503:64, далее по земельному участку с кадастровым номером 73:24:030503:231. К земельному участку ООО «Акваресурс» и ООО «Сантехник Плюс» с кадастровым номером 73:24:030503:56 возможен проход, проезд со стороны земель общего пользования, через земельный участок общего пользования, далее по участку с кадастровым номером 73:24:030503:64. К земельному участку ИП ФИО2 с кадастровым номером 73:24:030503:55 возможен проход, проезд со стороны земель общего пользования, через земельный участок общего пользования, далее по участку с кадастровым номером 73:24:030503:64.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что доступ ко всем земельным участкам истцов возможен без использования земельного участка, принадлежащего «Милес плюс».

Эксперт также пришел к выводу о том, что организация прохода, проезда к земельным участкам истцов со стороны земель общего пользования через земельный участок, принадлежащий ответчику, невозможен в связи с тем, что земельный участок является прилегающей территорией занимаемой парковкой торгового центра для стоянки легкового автотранспорта посетителей торговых центров и транспорта с товарами для разгрузки. На земельном участке отсутствуют автомобильные дороги, соответствующие установленным требованиям к автомобильной дороге и правилами дорожного движения.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены судебного акта первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный судом первой инстанции вариант доступа к земельным участкам ООО «Акваресурс», ЗАО «Газнефтесервис», ООО «ТД «Евростройкомплект», ООО «Сантехник плюс», ИП ФИО2 предполагает проезд транспорта и проход людей через земельный участок с кадастровым номером 73:24:030503:57, на котором расположены железнодорожные пути.

Заключением эксперта № 11 от 09 июня 2018 года установлено наличие оборудованных железнодорожных переездов на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57. Сделать вывод о том, открыты ли данные пути и зарегистрированы ли они в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46, эксперт на основании представленных документов не может.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 09 января 2018 года, исх. № 2/КБШ ДИЗтрер-2, железнодорожные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57, открыты для движения подвижного состава, на данных путях производится маневровая работа.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 10 ноября 2017 года исх. № 693, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030503:57, железнодорожные переезды, открытые и зарегистрированные в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 26 марта 2009 года № 46, через железнодорожный путь необщего пользования, отсутствуют.

На запрос суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» ответило письмом от 27 февраля 2018 года аналогичного содержания.

Довод истцов о том, что указанные железнодорожные пути являются технологическими переездами, открытыми для предыдущего пользователя, является предположением и не подтвержден документально.

Относительно размера платы за пользование земельным участком эксперт в пояснениях от 11 июля 2018 года исх. № Ц-1/104 пояснил, что при проведении осмотра земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что территория представляет собой прилегающую территорию, занимаемую парковкой для стоянки легкового автотранспорта посетителей и транспорта с товарами для загрузки / разгрузки. Вся территория представляет собой единое целое – зона парковки и торговых центров и не предназначена для регулярного сквозного движения. В связи с этим эксперты не предлагают вариант проезда через участок ООО «Милес плюс». На основании изложенного расчет платы за сервитут в заключении эксперта № 11 от 09 июня 2018 года не производился.

Истцы просят установления бессрочного сервитута, на условиях постоянного, без ограничений, регулярных движений любого автотранспорта, в том числе (и приоритетно), газовозов и фур.

Указанное возможно было бы только в том случае, если бы и сам участок ответчика, либо его часть, на которую истцы просят наложить сервитут, являлись бы автомобильной дорогой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, кроме того, подтверждается заключением экспертов, спорный земельный участок ответчика является территорией парковки. По ней действительно имеется возможность подъезда автомобилей арендаторов и покупателей к самому торговому центру. Однако это не предполагает сквозного движения по парковке как по проезжей части, автомобильной дороге.

Данное подтверждается письмом УМВД России по городу Ульяновску от 29 мая 2017 года исх. № 100/9006, в котором указано, что территория ТЦ «Звезда», относится к категории прилегающей территории и статуса автомобильной дороги не имеет.

В пункте 9 Обзора Верховный суд обратил внимание на то, что сервитут должен быть, в том числе, безопасным для посетителей ответчика.

Установление ограниченного пользования земельным участком ответчика как автомобильной дорогой, помимо прочего, возложило бы на ООО «Милес плюс» обязанности по разработке схем и размещению технических средств организации дорожного движения на прилегающей территории как на парковке, так и на проезжей части. Это повлекло бы наложение и дополнительной ответственности на него как на собственника объектов повышенной опасности, поскольку это непосредственно связано с безопасностью дорожного движения. Указанное обстоятельство никак не может обеспечить баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, для которого он установлен.

Судом первой инстанции, при вынесении судебного акта, не учтены интересы собственника земельного участка. Баланс интересов сторон при установлении сервитута предполагает, что без ограничений прав ответчика невозможна реализация прав истцов. В рассматриваемом же случае, ограничения прав ответчика связаны с более выгодным и удобным ведением предпринимательской деятельности истцов.

В пункте 7 параграфа 2 Обзора указано: «То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе, в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута… Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на формулировку судом высшей инстанции возможности проезда как объективной. Объективная возможность проезда к объектам и участкам истцов установлена судом без использования участка ответчика. Субъективные интересы истцов в виде особенностей их предпринимательской деятельности не должны нарушать права ответчика, в том числе, право собственности, определенное в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора допускает даже прокладку новой дороги к объектам истца, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте. А также указывает: «Не содержали материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта».

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, на основании выводов эксперта, установлена иная возможность прохода и проезда истцов к земельным участкам и расположенным на них объектам, минуя земельный участок ответчика.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу № А72-15762/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истцов о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года, принятое по делу № А72-15762/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс", Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс", Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт", Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Общества Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" 3 811 руб. 43 коп. за проведение судебной экспертизы по делу при его рассмотрении судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евростройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сантехник плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества Открытого акционерного общества "Инпром Эстейт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс" 5 714 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы по делу при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также 428 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Центру независимой экспертизы на автомобильном транспорте 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 44 от 30 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев