Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Лесоматюнинское сельское поселение

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А72-16267/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Лесоматюнинское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Кузоватовский район

о взыскании 138 000 руб.

третьи лица: Администрация муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации муниципального образования «Кузоватоский район» Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Лесоматюнинское сельское поселение (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №134 от 01.08.2019 в размере 138 000 руб..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Лесоматюнинское сельское поселение о взыскании 138 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 134 от 01.08.2019 в полном объеме.

АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» представлен отзыв, не согласно с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, так как они сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а также к повторению утверждений ответчика, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции, давших им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (Исполнитель) и муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования Лесоматюнинское сельское поселение (Заказчик) заключен договор №134 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесение сведений в ЕГРН. Объекты расположены по адресу: Кузоватовский р-н, Налейка ст.; Кузоватовский р-н, Лесное Матюнино с., в соответствии с техническим заданием (Приложение 1).

Согласно пункту 4 Приложения №1 к контракту предметом контракта является выполнение кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесением сведений в ЕГРН Кузоватовский р-н, Налейка ст.; Кузоватовский р-н, Лесное Матюнино с. Ульяновской области.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 4.1 контракта, а именно: получение исходных данных; сбор и анализ сведений ЕГРН, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений; определение координат поворотных точек картометрическим методом с учетом границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН; согласование прохождения границ населенных пунктов с Заказчиком; при установлении факта пересечения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с устанавливаемыми границами населенных пунктов, Подрядчик подготавливает предложения по разрешению сложившейся ситуации; подготовка описания местоположения границ, XML-документов, содержащих сведения о местоположении границ населенных пунктов, для внесения сведений в ЕГРН; предоставление документов, указанных в п. 5 раздела IV, заверенных электронной цифровой подписью Подрядчика, Заказчику; в случае получения уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, устранение замечаний, указанных в уведомлении.

Согласно п. 4.2 Приложения №1 к контракту (требования, предъявляемые к услугам) выполняемые работы должны соответствовать действующему законодательству: система координат: МСК-73; метод определения координат характерных точек границ территориальных зон – картометрический; точность определения координат характерных точек границ должны быть не ниже точности картографической основы ЕГРН. Если часть границы населенных пунктов совпадает с частью границы учтенного в ЕГРН земельного участка, то в качестве описания местоположения такой части границы принимается указанная часть границы земельного участка, за исключением случаев, если сведения ЕГРН о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения. Если характерные точки устанавливаемой границы населенных пунктов совпадают с характерными точками ранее установленной административной границы, в качестве описания местоположения такой устанавливаемой границы принимается описание ранее установленной административной границы. Границы населенных пунктов должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне и не должны пересекать границы земельных участков (за исключением земельных участков, пересечение границ которых с границами территориальной зоны допускается в соответствии с федеральным законом) населенного пункта, другой территориальной зоны, лесничества, лесопарка, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в ЕГРН ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН. Подлинность электронной цифровой подписи Подрядчика подтверждается в установленном федеральным законом порядке. Формат должен соответствовать требованиям, установленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. XML-документ, содержащий сведения о местоположении границ должен быть подготовлен в соответствии с актуальней на момент проведения работ XML-схемой, и размещенной на официальном Интернет-портале Росреестра. По результатам выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику следующую документацию: документы в электронной форме, воспроизводящие сведения, содержащиеся в ПЗиЗ, включая описание (графическое) местоположения границ (кол-во) населенных пунктов (подготовленное в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2018 №236), в формате PDF, XML-документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в описании границ населенных пунктов XML-документ.

Цена Договора составляет 138 000 руб. (п. 3.1). Оплата по безналичному расчету, по факту выполнения работ, подтвержденному актами приема-передачи и иными необходимыми отчетными документами. Срок оплаты работ Заказчиком - не позднее 31.12.2019 (п. 3.4).

Указанный договор по своему содержанию относится к договору подряда.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019, подписанным ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 02.04.2021 с указанием задолженности ответчика в размере 138 000 руб., также подписанным обеими сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела выполнении истом работ по договору №134 от 01.08.2019 и передаче результатов работ ответчику.

Утверждение ответчика о том, что результаты работ по договору не были переданы истцом, правомерно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергается документами, подписанными без замечаний полномочным представителем ответчика (акт выполненных работ от 02.12.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-02.04.2021) и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем показания свидетеля ФИО1, подписавшей от имени заказчика указанные документы, о неполучении результатов работ по указанному договору, суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили критически.

Судебными инстанциями также учтено, что АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» представило выполненные результаты работ в материалы дела и повторно передало их представителю Администрации МО Лесоматюнинское сельское поселение в судебном заседании суда первой инстанции. Результаты работ на бумажном и электронном носителях приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, кроме подписанного сторонами акта выполненных работ, факт выполнения истцом работ по договору №134 от 01.08.2019 подтверждается и представленными в материалы дела результатами выполненных работ.

Ссылка ответчика, что повторные результаты работ были изготовлены в декабре 2022 года, правомерно отклонена судами, поскольку первичные результаты работ, хранившиеся на сервере АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», были заблокированы в результате неправомерного доступа неустановленного лица к компьютерной информации истца («хакерская атака»), что подтверждается представленными документами (заявление в полицию, рапорт сотрудника полиции, постановление органа полиции о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.272 УК РФ от 26.02.2022).

В связи с чем утрата истцом своего экземпляра первичных результатов работ не может быть поставлена ему в вину.

Довод ответчика о не внесении истцом в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах населенных пунктов также правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности – пункта 8 части 1 статьи 32, согласно которой сведения об установлении или изменении границ населенных пунктов направляют в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3-13, 15, 15.1, 15.2 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав» ведение Единого государственного реестра недвижимости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 №1532.

В связи с чем, не мог кадастровый инженер самостоятельно подать в регистрирующий орган документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ и на основании положений части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку у него не было доверенности на совершение таких действий от Администрации МО Лесоматюнинское сельское поселение. Выдача истцу такой доверенности ответчиком договором №134 не предусмотрена. В связи с чем истец не мог по объективным причинам самостоятельно зарегистрировать в ЕГРН сведения об установлении границ населенных пунктов.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо истца также обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку такой документ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был. Кроме того, указанное письмо само по себе не может свидетельствовать о том, что результаты работ по договору №134 от 01.08.2019 истцом ответчику не передавались, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства обратного.

Иные доводы ответчика были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что результаты работ по договору №134 от 01.08.2019 были переданы истцом заказчику повторно в ходе судебного разбирательства, у Администрации МО Лесоматюнинское поселение на момент вынесения решения судом первой инстанции бесспорно имелись результаты работ, выполненных АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» по данному договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ по договору.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и не проверяет правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не допущено при принятии обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А72-16267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров