Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А72-1628/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3.

17 марта 2021 года от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Промбизнесбанк», кредитор) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего 19.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчетов и документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Финансовому управляющему ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5962,30 руб. Финансовому управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 19 037,70 руб. Заявление кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Промбизнесбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

По мнению заявителя, процедура банкротства в отношении должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, считает неправомерным освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, сославшись на его недобросовестное поведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ‑ освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего. Одновременно суд предложил кредиторам провести собрание для выбора арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения.

Лица, участвующие в деле, определение суда от 27.12.2021 в части предоставления сведений о саморегулируемой организации суду не представили, ввиду чего судебное заседание было отложено.

Суд посредством применения метода случайной выборки определил десять саморегулируемых организаций, в которые были направлены запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Ни одна саморегулируемая организация не представила кандидатуры арбитражного управляющего на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 45, пунктов 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в абзаца третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие кандидатуры финансового управляющего) не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено судом в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Прекращение производства по делу в рассматриваемой ситуации фактически приведет к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм законодательства о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (с 2019 года), неоднократные отложения судебного разбирательства и то, что все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, фактически завершены управляющим в рамках процедуры реализации имущества, исходя из приоритета завершения процедуры банкротства перед прекращением производства по делу, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства, а также о возможности применения (не применения) в отношении должника положений об освобождении от обязательств.

Как установил суд и следует из материалов дела, 19.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 был представлен в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества в отношении ФИО1 с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с мнением управляющего о возможности применения к должнику норм Закона о списании долгов.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 13.07.2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 48 717 765 руб. 88 коп. Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки PEUGEOT ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, идентификационный №VF36D6FYC21396243, ПТС серия 77 ТН № 476835, по цене 70 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и мероприятия по продаже. Автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, идентификационный №VF36D6FYC21396243, реализован по цене 71 000 руб., автомобиль Мерседес Бенц Вито, 1999 года выпуска, реализован на металлолом по цене 10 000 руб. Иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов погашены на сумму 60 000 руб.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления, а также недоказанности обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника суд отклонил в силу следующего.

Как указывает кредитор, в решении суда от 10.04.2019 содержится информация о том, что должник принадлежащего на праве индивидуальной, долевой и совместной собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, доли в уставном капитале, ценных бумаг не имеет. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полагает, что должник умышленно на момент введения в отношении него процедуры реализации имущества скрыл от финансового управляющего, суда и кредиторов имущество, а именно долю в уставном капитале на тот момент действующего юридического лица. Более того, должник не принял необходимых мер для сохранения данного имущества, не подал в налоговую инспекцию в установленном порядке заявление возражением относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 являлся учредителем данной организации с размером доли 100 %, номинальной стоимостью доли 10 000 рублей.

Указанная организация прекратила свою деятельность 16.01.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Кроме того, 25.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), какие именно недостоверные сведения были внесены, из выписки невозможно установить.

Должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) приложена опись имущества должника, в пункте 4.1 которой имеется отметка об участии в коммерческой организации на основании учредительного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, совершении им мошеннических действий не представлено, суд посчитал, что нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд учел правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, согласно которому суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом не установлено.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита конкурсный кредитор не доказал.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.

Возражения конкурсного кредитора относительно преждевременности завершения процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку они противоречат материалам дела. Так, все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина (кроме реализованного в процедуре банкротства должника) лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал правомерным завершение процедуры банкротства должника.

Придя к такому выводу, суд учел данные, содержащиеся в отчете финансового управляющего, и приложенных к нему документах, анализе финансового состояния должника, содержащем сведения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания иных сделок должника.

Доводы заявителя о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом состоянии должника и выявлении имущества (Министерство юстиции Российской Федерации), находящегося за пределами Российской Федерации, отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Действительно, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении имущества должника, необходимые для пополнения конкурсной массы. Вместе с тем указанные обстоятельства не означают, что сведения не могут быть запрошены у самого должника.

Как следует из материалов дела, должник в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению информации и документов относительно имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, открытых счетах (их состоянии), в том числе находящихся за пределами Российской Федерации, что свидетельствуют о добросовестном поведении должника.

Основания полагать о нахождении у должника имущества за границей, поскольку у него имеется загранпаспорт и он пересекал границу Российской Федерации для выезда в Республику Таджикистан (похороны близких родственников), отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник не уклонялся от предоставления необходимых документов, пояснений по делу, всесторонне старался раскрыть всю имеющуюся информацию, давал объяснения, взаимодействовал с финансовым управляющим, не совершал действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, влекущие отказ в его освобождении от обязательств.

Как установил апелляционный суд, кредиторская задолженность должника перед заявителем возникла из договоров поручительства, при заключении которых должник представлял кредиторам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

При этом следует отметить, что кредиторы имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина при заключении с ним договоров поручительства с получением сведений о его имущественном и социальном положении.

Принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по договорам поручительства, о создании риска наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредиторами по заключенным договорам поручительства, не влекут отказ в освобождении гражданина от обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу обстоятельств следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (снижение уровня доходов, необходимость несения новых, дополнительных расходов), что также позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление поручительства само по себе не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству; при предоставлении поручительства поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником, при том, что кредитное учреждение, заключая договор поручительства на значительную сумму с физическим лицом, должно осознавать значительные риски и предполагать предварительное получение информации о платежеспособности поручителя; доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор (Банк) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в отсутствие намерений к ее погашению с целью инициирования процедуры банкротства для освобождения от долговой нагрузки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Выводы судов о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника, применении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, недобросовестном поведении последнего не нашли своего подтверждения, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-1628/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова