Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Старомайнский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – ООО «ВТО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Старомайнский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 01683000002200001830001 в сумме 1 204 394,60 руб., неустойки за период с 07.07.2021 по 10.10.2022 в размере 98 599,77 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и ООО «ВТО» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 № 01683000002200001830001 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция водопровода в р.п. Старая Майна с подключением новых участников по микрорайону Южный в р.п. Старая Майна» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 31.12.2020 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость по настоящему контракту составляет 2 549 918 руб. (НДС не уплачивается на основании статьи 346 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3.1 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Старомайнское городское поселение» 50 998,36 руб., средств бюджета Ульяновской области 2 498 919,64 руб.

В силу пункта 3.1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к контракту условия выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке:1. Инженерные изыскания должны быть выполнены в объеме, достаточном для подготовки проектной документации, содержащим сведения о местоположении территории, отражающим сведения о природных и техногенных условиях земельного участка, прогнозную информацию взаимодействия с окружающей средой впоследствии построенного объекта на данной площадке, обоснование его инженерной защиты и безопасных условий его эксплуатации; 2. Документация должна быть разработана на стадии «Проектная документация» в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, на стадии «Рабочая документация» в объеме, достаточном для осуществления строительства; 3. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с выданными техническими условиями на проектирование; 4. Проектная документация на реконструкцию водопроводных сетей по улицам населенного пункта в мкрн. Южный должна быть разработана согласно сложившейся застройки села, с учетом перспективного подключения существующих жилых домов (ул. Набережная, ул. Горького, ул. Мира, ул. Заречная, ул. Солнечная, ул. Садовая, ул. Юности, ул. Южная, ул. Неверова, ул. Шевченко) и перспективы развития села; 5. Проект должен быть согласован с ОАО «Ростелеком», филиалом МРСК-Волги, ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», эксплуатирующей организацией и прочими заинтересованными организациями; 6. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1330 результаты инженерных изысканий и документация стадия «Проектная документация», направляемые на государственную экспертизу, должны быть разработаны в электронном формате. Документы должны быть оформлены с использованием электронной усиленной подписи; 7. Исполнитель обязан самостоятельно, за счет собственных средств провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, провести государственную экспертизу технической части проектной документации и провести государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в ОАУ «УльяновскГосэкспертиза».

Пунктом 13 приложения № 1 к контракту стороны предусмотрели, что результатом работ является проектная документация, разработанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включающая в себя результаты инженерных изысканий, ППТ и ПМТ, разработанные в соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положительные заключения государственной экспертизы в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством (далее - проектная документация).

В приложении № 8 к контракту стороны согласовали календарный график выполнения работ: инженерные изыскания – до 30.06.2020, стоимость 1 263 086 руб.; проектные работы стадия «П». Проектная документация» - до 31.08.2020, стоимость 485 698,80 руб.; экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий – до 31.10.2020, стоимость 479 688 руб.; проведение проверки определения достоверности сметной стоимости, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий – до 30.11.2020, стоимость 163 728 руб.; проектные работы стадия «Р». Рабочая документация» - до 31.12.2020, стоимость 157 717,20 руб.

Стороны также согласовали, что исполнитель передает заказчику проектную документацию, выполненную в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормативными документами, в полном объеме по составу проекта; согласованную с ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск», ОАО «Ростелеком», филиалом МРСК-Волги, с положительными заключениями ОАУ «УльяновскГосэкспертиза».

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2021 № 1 исполнитель передал заказчику результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция водопровода в р.п. Старая Майна с подключением новых участков по микрорайону Южный в р.п. Старая Майна» на сумму 1 263 086 руб. (за вычетом пени в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта - на сумму 1 204 394,60 руб.), то есть часть результатов первого этапа работ, предусмотренного календарным графиком.

Администрация перечислила ООО «ВКО» денежные средства в размере 24 087,89 руб., с учетом софинансирования из бюджета муниципального образования «Старомайнское городское поселение» по настоящему контракту в размере 2%, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 385.

ООО «ВКО» письмом от 30.07.2021 № 141-07 уведомило администрацию о приостановлении работ по контракту, в связи с недостающей документацией.

В последующем, ООО «ВКО» в адрес администрации была направлена претензия от 11.10.2022 с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 1 204 394,60 руб. и пени в размер 98 599,77 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ООО «ВКО» факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта не доказан, что подтверждается судебными актами по обособленному спору в рамках делу № А72-520/2021, руководствуясь статьей 702, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 4, 6-9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 по делу № А72-520/2021 в отношении ООО «ВКО» введена процедура наблюдения.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 17.07.2021 (№ 124).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 по делу № А72-520/2021 ООО «ВКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

26.07.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 226 377,09 руб., в том числе 202 290,01 руб. – пени за неисполнение работ, 24 087,89 руб. – сумма уплаченная подрядчику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу № А72-520/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023, требование администрации в сумме 61 341,68 руб., из которых: 24 087,89 руб. – основной долг, 37 253,79 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВКО».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 306-ЭС23-18553 по делу № А72-520/2021 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного обособленного спора по делу № А72-520/2021 оспаривался, в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2021 № 1.

В рамках названного обособленного спора, судами установлено, что при исполнении муниципального контракта от 29.05.2020 № 01683000002200001830001 администрацией были соблюдены все условия, в частности по запросу исполнителя была предоставлена вся запрашиваемая информация и документы, что подтверждается письмами от 04.09.2020 № 2973, от 01.12.2020 № 4019, от 07.12.2020 № 4085, от 15.12.2020 № 4200, вместе с тем, обществом условия данного контракта нарушались с первого этапа исполнения, что им не отрицалось, а уведомление о приостановке работ по контракту было направлено исполнителем 30.07.2021, через полгода после установленного в пункте 1.2 контракта срока для выполнения работ.

Кроме того, судами установлено, что односторонни отказ от исполнения контракта, не содержащий даты, в адрес заказчика не направлялся, напротив, согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок муниципальный контракт от 29.05.2020 № 01683000002200001830001, заключенный между администрацией и ООО «ВКО», не расторгнут, действует в редакции, размещенной от 10.06.2021.

Таким образом, суды, учитывая, что исполнителем выполнен только первый этап работы, в то время, как результат работы, предусмотренный пунктом 13 приложения № 1 к контракту (проектная документация), им не представлен, а также учитывая, что исполнителем в нарушении пункта 12 приложения № 1 к контракту не получено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что не может подтвердить выполнение условий контракта, поскольку результат работ подлежал представлению заказчику по этапам выполнения работ и должен представлять собой полный комплект проектной документации, пришли к выводу, что вышеназванные обстоятельства лишает заказчика использовать такую документацию, и результат работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем, поскольку, результативность по названному контракту не достигнут, а не достижение результата работ исключает возникновение обязательства по их оплате, признали требование администрации обоснованным.

Поскольку, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу № А72-520/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что ненадлежащее исполнение ООО «ВКО» условий контракта, а также подтверждена обоснованность требований администрации к должнику в размере ранее перечисленного аванса, поскольку конечный результат работ по контракту не достигнут, проектная документация не представлена, что исключает возникновение обязательств у администрации по их оплате, суды, в рамках настоящего дела, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Как правильно отмечено судами, фактически требования, предъявленные по настоящему делу, заявлены с целью последующего пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-35040/2019, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «ВКО» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «ВКО» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А72-16544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина