Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А72-17047/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кадышевка Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» (далее – ООО «РостАгроСтрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 рублей и неустойки в сумме 124 849,20 рублей (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 рублей и неустойку (пени) в сумме 104 664 рублей. В остальной части иска отказали.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2015 № О-4/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование на условиях данного договора (пункт 1.1 договора), цена, количество и номенклатура оборудования приведены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

Согласно спецификации № 1 к договору покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование: стойловое место привязи черн. в количестве 50 шт., система поения на 50 голов КРС в количестве 1 шт., ТСН-160 в количестве 1 шт., линейный молокопровод для 50 голов в количестве 1 шт., танк охладитель 1 тонна закрытый в количестве 1 шт., плата животноводческая (маты животноводческие) 1900 х 1000 х 15 в количестве 60 шт. Стоимость оборудования составляет 1 246 000 рублей. Покупатель производит предоплату за оборудование в размере 70% от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 30% от стоимости оборудования покупатель оплачивает после выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ данного оборудования.

Сторонами также подписаны спецификации на каждую из составных частей оборудования, подлежащего поставке.

Пунктом 2.2.1 договора и пунктом 2.1 Спецификации № 1 предусмотрено, что поставка оборудования на склад покупателя должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней после осуществления предоплаты.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату платежными поручениями от 13.08.2015 № 06 на сумму 373 800 рублей и от 25.11.2015 № 10 на сумму 373 800 рублей.

Однако предусмотренный договором товар (оборудование) в установленный срок и до настоящего времени не поставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель направил поставщику требование (претензию) об отказе от договора и о возврате перечисленной в качестве предоплаты денежной суммы, однако поставщик указанную денежную сумму не возвратил.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона № 402-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Поскольку товарная накладная от 16.03.2016 № 3 не содержит печати ИП ФИО2 и его подписи (или подписи уполномоченного им лица), то она не может служить надлежащим доказательством поставки оборудования.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 07.07.2016 ответчик направил в адрес истца товарную накладную, содержащую иные сведения о стоимости поставленного оборудования (не 750 000 рублей, а 450 000 рублей.).

По утверждению ответчика, оборудование было доставлено истцу грузоперевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 через своего водителя ФИО4

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика, то есть документом, подтверждающим реальность конкретных хозяйственных операций по перемещению груза.

Надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами учета работы грузового автомобиля.

Однако, как указано выше, товарно-транспортная накладная от 27.10.2015 № 32 оформлена ненадлежащим образом, поскольку не подписана истцом (или уполномоченным им лицом) и не заверена его печатью, реквизиты «груз получил грузополучатель» и «принял» не заполнены.

Также обязательными для заполнения реквизитами накладной формы ТОРГ-12 являются номер и дата транспортной накладной, однако в товарной накладной от 16.03.2016 № 3 этот реквизит также не заполнен.

Ответчик представил в суд первой инстанции товарно-транспортную накладную от 27.10.2015 № 31 на поставку в адрес истца металлокаркаса.

В этой товарно-транспортной накладной не указано на поставку оборудования, предусмотренного договором.

Поскольку в двух вышеуказанных товарных накладных указан один и тот же адрес грузополучателя, дата отгрузки одна и та же, то товар должен был либо транспортироваться одной машиной и тогда в товарно-транспортной накладной должен быть указан полный ассортимент товара, либо двумя машинами, что не подтверждено документально.

Ненадлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, не являются доказательством фактической поставке истцу части оборудования.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 747 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку предусмотренное договором № О-4/15 от 13.08.2015, обязательство в части поставки оборудования ответчик не исполнил, суды правомерно взыскали с него в пользу истца неустойку (пени) в сумме 104 664 рублей.

Во взыскании неустойки (пени) в остальной заявленной сумме суды обоснованно отказали со ссылкой на статью 10 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу N А40-116560/2012.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А72-17047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов