Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое небо» (далее - ООО «Восьмое небо», ответчик) о взыскании 55 270 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восьмое небо» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Восьмое небо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что истец представил акт, подписанный им в одностороннем порядке, доказательств своевременного направления уведомления о выполнении работ и готовности к сдаче, а также самого акта истцом не представлено, отсутствуют доказательства заключения договора в установленном законом порядке.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать заявителю в кассационной жалобе на постановление арбитражного апелляционного суда в полном объеме, рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из искового заявления истца следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ от 07.02.2022 № 1 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке и созданию визуализаций помещения интерьера ресторана, общей площадью 212 кв.м. в г. Димитровграде Ульяновской области, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и календарным графиком разработки проекта. Полная стоимость работ по договору составляет 100 000 руб.

Работы были выполнены 29.03.2022, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, данный акт ответчиком подписан не был, при этом каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания работ в адрес истца ответчик не направил.

С учетом перечисленного истцу аванса в размере 50 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 50 000 руб.

Повторно два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2022 № 4 направлены вместе с претензией 02.08.2023. Претензия ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Согласно подпунктами 4.4, 5.2 договора ответчик со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить в течение 3-х дней подписанный акт, в дальнейшем в течение 5-ти банковских дней выплатить истцу оставшуюся сумму, то есть в срок до 08.04.2022 включительно.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик выполненные работы не оплатил, на основании пункта 6.3 договора истец начислил ему неустойку за период с 11.04.2022 по 13.10.2022, размер которой составляет 5270 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что техническое задание, предусмотренное договором, формирующее его предмет не согласовано. Доказательств выполнения работ, согласованного техническим заданием, потребительской ценности выполненных работ, истцом не представлено. Формальное направление в адрес ответчика акта выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, так как работы по факту никакие не выполнены.

Договор № 1 от 07.02.2023 на выполнение работ является незаключенным, в связи с чем, истец не имеет права требовать по нему оплаты за несогласованные и невыполненные работы.

Уплаченный аванс по договору не является основанием, для признания договора заключенным и взыскания какой-либо суммы за невыполненные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на отсутствие договора стороны договорились о выполнении определенных работ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику результата работ, что ответчик истцу не передал все характеристики помещения, в частности, отсутствует высота помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции в части, что, несмотря на отсутствие договора стороны договорились о выполнении определенных работ. Предметом являлось разработка и создание визуализации помещения ресторана, что в том числе подтверждено платежным поручением №79 от 07.02.2022 с назначением платежа – оплата по счету №5 от 07.02.2022 аванс за разработку и созданию визуализаций помещения ресторана, сумма 50 000 руб. без налога (НДС).

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, поскольку представленный истцом договор является незаключенным. Договор со стороны ответчика не подписан, счет на оплату №5 от 07.02.2022 и платежное поручение № 79 от 07.02.2022 на сумму 50 000 руб. об оплате указанного счета, не позволяют установить, заключение договора именно на тех условиях, которые согласованы в договоре № 1 от 07.02.2022, представленным истцом в материалы дела.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы истцом выполнены, акт выполненных работ дважды направлялся в адрес ответчика, первоначально 29.03.2022 в телеграмм мессенджере, повторно почтовой связью по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из переписки сторон в телеграмм мессенджере, не следует, что ответчик не принял акт выполненных работ.

Повторно акт выполненных работ был направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензией 02.08.2022 почтовой связью, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

Согласно отчету почты России об отслеживании отправления, письмо поступило на почту по месту нахождения ответчика 03.08.2022, ответчиком не получено и возвращено истцу 05.09.2022 по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 акты выполненных работ надлежащим образом предъявлены.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств выполнения истцом работ с недостатками не представил.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, что он не нуждался в выполнении спорных работ, что указанные работы были выполнены им самостоятельно или иным лицом.

Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством по делу, а выполненные работы подлежащими оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель работ на место не выезжал, осмотр измерения не производил, в переписке сторон указаны не все характеристики, что не все характеристики имеются, в частности, отсутствует высота помещения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом выполнения подрядных работ является разработка и создание визуализации помещения интерьера ресторана, что следует из счета от 07.02.2022 №5 и оплате аванса ответчиком, что в свою очередь подтверждает наличие интереса ответчика в получении результат работ.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, ответчиком не представлено доказательств, что результат работ ему не передан, что он для него не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Вместе с тем учитывая, что договор подряда между сторонами не заключен, заявленную к взысканию сумму суд апелляционной инстанции квалифицировал как неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в связи с неоплатой выполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 5270 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор является незаключенным в связи с чем, условие о договорной неустойке является несогласованным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А72-17487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина