Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» об оспаривании Приказов Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год», от 18.04.2011 № 06-109 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии»,

заинтересованные лица: Министерство экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети», Федеральная служба по тарифам,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – заявитель, ОАО «УАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом определения суда от 17.02.2014 о принятии уточнений требований, о признании приказов Министерства экономики Ульяновской области: от 27.12.2010 № 06-503 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год»; от 18.04.2011 № 06-109 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии», не соответствующими статьям 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), подпунктов 35, 35.1-35.4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Основы ценообразования), и не действующими в части установления размера ставок двухставочных тарифов для потребителей на высоком напряжении (пункт 2.2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503, пункта 3.2.1 приложения № 1 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 18.04.2011 № 06-109).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2014 приказы Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год»; от 18.04.2011 № 06-109 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в части установления размера ставок двухставочных тарифов для потребителей на высоком напряжении (пункт 2.2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 27.12.2010 № 06-503, пункт 3.2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 18.04.2011 № 06-109) признаны соответствующими статьям 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, подпунктам 35, 35.1-35.4 Основ ценообразования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2014 решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015 оспариваемые нормативные акты вновь признаны соответствующими статьям 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, подпунктам 35, 35.1-35.4 Основ ценообразования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УАЗ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационную жалобу, общество мотивирует несоответствием выводов суда, представленным по делу доказательствам, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве Министерство, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.08.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, при рассмотрении спора установила следующее.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области (далее – Министерство) от 27.12.2010 № 06-503 (опубликован в газете «Ульяновская правда» № 106 (22.976) 29.12.2010) были установлены тарифы по передаче электроэнергии на 2011 год (утратил силу с 01.05.2011 в связи с изданием приказа Министерства от 18.04.2011 № 06-111).

Приказом Министерства от 18.04.2011 № 06-109 (опубликован в газете «Ульяновская правда» № 42 (23.019) 20.04.2011) были установлены тарифы по передаче электроэнергии с 01.05.2011 по 31.12.2011.

В 2010 году тарифы на передачу электроэнергии были установлены приказом Министерства от 23.12.2009 № 06-264, который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 по делу № А72-8236/2010 в части пункта 2.1 Приложения № 1 к приказу от 23.12.2009 №06-264 был признан не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшего в момент принятия оспариваемого приказа) (далее – Федеральный закон № 41-ФЗ), Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования и не действующим в указанной части.

Усмотрев при сравнении ставок на содержание электрических сетей (одной из составляющих двухставочного тарифа), установленных вышеуказанными приказами Министерства, для категории потребителей, к которой относится ОАО «УАЗ», что ставка возросла на 53,98 % за январь - апрель и на 31,80 % за май - декабрь, при этом методы регулирования тарифов в 2011 году по сравнению с предыдущим периодом регулирования не изменялись, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые нормативные правовые акты или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда нижестоящей инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, отсутствием мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные ОАО «УАЗ». При этом, кассационная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, действующими в период возникновения спорных правоотношений, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Как следует из положений статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках.

Установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дел, если иное не предусмотрено названными выше Правилами (пункт 8) по заявлениям регулируемых организаций с представлением обоснованных предложений (материалов).

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на территории Ульяновской области является Министерство экономики и планирования Ульяновской области.

Согласно подпункту 2.2.7 пункта 2 Положения о Министерстве экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478 (действовавшего до 18.04.2014), Министерство в сфере регулирования цен и тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям.

К числу основных принципов государственного регулирования в электроэнергетике статья 20 Закона об электроэнергетике относит: достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, а также обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Формирование тарифов осуществляется на основе правил расчета необходимой валовой выручки, установленных пунктами 16-32 Основ ценообразования.

Понятие необходимой валовой выручки содержится в пункте 2 Основ ценообразования, согласно которому – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка экономической обоснованности производится в соответствии с нормативными правовыми актами о бухгалтерском учете. В необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, и расходы, относимые на прибыль после налогообложения, в том числе расходы на приобретение и доставку топлива (пункты 16-17 Основ ценообразования).

При этом в силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Согласно положениям пункта 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений названных Основ.

В силу пункта 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 18 Основ ценообразования).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо, на покупаемую электрическую энергию, на оплату услуг, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств, прочие расходы (пункт 19 Основ ценообразования).

Правила определения вышеуказанных расходов приведены в пунктах 22-29 Основ ценообразования.

В состав расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включается плата за аренду имущества (подпункт 5 пункта 29 Основ ценообразования).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих экономически обоснованный уровень арендной платы открытого акционерного общества «УСК» (далее – ОАО «УСК»). Заявитель жалобы ссылается на увеличение размера арендной платы по сравнению с предшествующим годом на 25,7 % при отсутствии каких-либо предпосылок для такого увеличения, а также указывает на аффилированность между сетевой компанией и его арендатором.

Проверяя доводы сторон в данной части, суд первой инстанции установил, что увеличение арендной платы ОАО «УСК» произошло по причине смены собственника арендуемого имущества. Оценка стоимости по новым договорам аренды была предметом проверки независящим оценщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что включенный в расходы размер арендой платы согласуется также с положениями пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 40, пункта 2 статьи 252, подпункта 10 пункта 264 Налогового Кодекса Российской Федерации

Отсутствовали основания для невключения затрат на арендную плату в состав необходимой валовой выручки (далее – НВВ) по причине аффилированности лиц, участвующих в сделке по аренде имущества, поскольку спорные договора аренды никем не оспорены, замечаний со стороны антимонопольного органа о нарушении законодательства о конкуренции суду не представлено.

Судом установлено, что при утверждении тарифов ОАО «УСК» Министерством применялся метод экономических обоснованных затрат, поэтому регулирующим органом принимались затраты в соответствии с обосновывающими материалами, расчетами. Расчет расходов по арендной плате на 2010 и 2011 годы был выполнен на основании предоставленных ОАО «УСК» реестра договоров на аренду и копий нескольких договоров аренды.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила), организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности до 01.05.2010, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов (пункт 8 Правил). Установленный данным пунктом срок не является пресекательным, поэтому представленные после 01.05.2010 документы правомерно учитывались при установлении тарифов по передаче электрической энергии.

Плата за услуги открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным включение в расходы 2010-2011 годов платы на услуги по передаче электрической энергии ОАО «ФСК ЕЭС».

Как указывает заявитель жалобы, плата за услуги ОАО «ФСК ЕЭС» должна учитываться при расчете единого котлового тарифа исходя из тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России). Несмотря на наличие утвержденных тарифов регистрирующий орган затраты на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» включил в размере, рассчитанном на основании сценарных условий ФСТ России на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, который не был опубликован.

Судом первой инстанции установлено, что за 2010 год в тариф заложена сумма в размере 806 399,9 руб.

Представитель Министерства в ходе судебного разбирательства пояснил, что расчет платы услуг ОАО «ФСК ЕЭС» на 2010 год производился исходя из прогнозных данных ФСТ России, так как на момент утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2011 год для ОАО «ФСК ЕЭС» тарифы еще не были утверждены.

Расходы по оплате услуг субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности ОАО «ФСК ЕЭС» на 2011 год рассчитаны в соответствии со сценарными условиями ФСТ России по тарифам на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети, оказываемые ОАО «ФСК ЕЭС» и тарифам на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) и цен на электрическую энергию и мощность для участников регулируемого сектора оптового рынка.

Как указывает представитель Министерства в своем отзыве на кассационную жалобу, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «ФСК ЕЭС» рассчитывался по установленному приказом ФСТ России от 28.12.2010 № 486-э/3 тарифу.

Пунктом 1 данного приказа утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «ФСК ЕЭС», на 2011-2014 годы.

Судом первой инстанции установлено, что при пересмотре тарифов с 01.05.2011 года плата за услуги ОАО «ФСК ЕЭС», включаемая в затраты открытого акционерного общества «МРСК Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги»), была пересчитана и утверждена приказом ФСТ России от 28.10.2010 № 268 –э/э. При пересмотре тарифов с 01.05.2011 затраты ОАО «МРСК Волги» были снижены на 14 700 000 руб. (в части платы ОАО «ФСК ЕЭС»), что отражено и в протоколе от 18.04.2011 № 12-Э. Расчет платы ОАО «ФСК ЕЭС» принимался ФСТ России при согласовании о переходе ОАО «МРСК Волги» к регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО «УАЗ» в данной части.

Расходы на оплату труда.

ОАО «УАЗ» также оспаривает выводы суда в части обоснованности увеличения расходов на оплату труда. Так, по мнению заявителя жалобы, уменьшение численности ОАО «УСК» на 31,6 человека не повлекло уменьшение расходов на оплату труда, наоборот фонд оплаты труда увеличился на 107,9 %. Отсутствует также экономическое обоснование увеличения штатной численности муниципального унитарного предприятия «УльЭГС» (далее – МУП «УльГЭС»). Заявитель жалобы также подвергает сомнению обоснованность увеличения численности ОАО «МРСК Волги» с 2115 до 2210 человек.

При рассмотрении заявленных расходов на оплату труда суд обоснованно принял во внимание положения пункта 27 Основ ценообразования, предписывающего регулирующим органам при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, определять размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями, и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как установлено судом первой инстанции, индекс потребительских цен в 2011 году в процентах к декабрю составил 108,7 %.

По ОАО «МРСК Волги» при определении фонда оплаты труда регулирующим органом принята нормативная численность промышленно-производственного персонала по регулируемому виду деятельности на 2011 год в составе 2210 человек.

Тарифная ставка рабочего 1 разряда предусмотрена пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы по состоянию на 01.01.2011. При установлении оспариваемого тарифа эксперты приняли месячную тарифную ставку рабочего 1 разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда в размере 4 107 руб. при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Довод ОАО «УАЗ» об отсутствии у ОАО «УСК» коллективного договора отвергнут судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела. Суд установил, что коллективный договор на 2007-2009 годы зарегистрирован в Управлении по труду Ульяновской области от 25.06.2007 № 105 и действовал до 25.06.2010. На основании пункта 1.8. раздела 1 «Общие положения» действует до момента заключения нового коллективного договора. Коллективный договор на 2011-2013 годы принят на конференции трудового коллектива 27.12.2010, утвержден генеральным директором общества 28.12.2010.

Увеличение штатной численности МУП «УльГЭС» было связано с приобретением в лизинг автотракторный техники и, как следствие, у организации возникла необходимость в увеличении численности рабочего персонала. В штатное расписание были внесены изменения, повлекшие увеличение штатных единиц численности в 2011 году по сравнению к 2010 году.

Перекрестное субсидирование.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части обоснованности применения ответчиком перекрестного субсидирования при формировании тарифов в сфере электроэнергетики.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание принятое Правительством Российской Федерации постановление от 26.09.1997 № 1231 «О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения», а также принятые Правительством Российской Федерации 26.02.2004 «Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденные постановлением № 109, которым не предусмотрено перекрестное субсидирование.

При формировании тарифов министерство использовало принцип перекрестного субсидирования, предполагающий установление различных по величине тарифов в зависимости от групп потребителей.

Перекрестное субсидирование, как указал ответчик в своем отзыве, это ситуация, при которой в целях защиты граждан тарифы на электроэнергию населения устанавливаются в пониженном размере.

Применение перекрестного субсидирования обусловлено объективными социально-экономическими факторами и не противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования, поскольку метод перекрестного субсидирования при формировании тарифов в сфере электроэнергетики допускается на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением», постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации», пункту 27 Методических указаний по расчет регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке № 20-э/2, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004.

Расходы на покупку потерь.

По мнению ОАО «УАЗ», в нарушение пункта 64 Основ ценообразования, а также пункта 8 приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.11.2007 № 470 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации по исполнению государственной функции по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», при расчете единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) были учтены потери в отношении 27 из 28 сетевых организаций. Однако приказы Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации об установлении норматива потерь имели только 6 сетевых организаций.

Следовательно, как считает заявитель жалобы, в отсутствие приказов с обоснованием норматива потерь включение величины потерь в состав платы за услуги по передаче электрической энергии является необоснованным.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 5.3.5 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, ФСТ России формирует сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Министерством при утверждении единых котловых тарифов за основу был взят приказ ФСТ России от 24.11.2010 № 333-э/1 «Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год», в котором указан технологический расход электрической энергии (потери) в электрических сетях на 2011 год по всем сетевым организациям Ульяновской области.

В связи с изложенным, доводы заявителя по данному пункту подлежат отклонению.

По расходам на поощрение ОАО «УСК».

В соответствии с пунктами 18, 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) включаются расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), в том числе прочие экономические обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, на момент установления тарифов коллективный договор в ОАО «УСК» отсутствовал, следовательно отсутствовало экономическое обоснование данных расходов.

Давая оценку Протоколу правления от 27.12.2010 № 52-Э суд пришел к выводу, что при расчете выплат на поощрение организацией были учтены плановые условия коллективного договора организации на 2010-2012 года, численность промышленно-производственного персонала и средний минимальный оклад одного рабочего.

Представитель Министерства пояснил, что в связи с тем, что на момент принятия решения коллективный договор не был утверждён на предприятии в установленном порядке, было принято решение не принимать во внимание расходы в размере 4 357,81 руб., планируемые на выплаты по коллективному договору (оплата дополнительных отпусков). Тем не менее, эксперты посчитали возможным на 2011 год оставить выплаты на материальную помощь работникам ОАО «УСК», а также на вознаграждения в связи с юбилейными датами работников в размере 50 % от оклада, в размере 5 606,51 руб.

Таким образом, основанием для включения части затрат на поощрение послужил планируемый к утверждению коллективный договор. Доводы заявителя об отсутствии в ОАО «УСК» коллективного договора не соответствуют действительности, Коллективный договор на 2007-2009 годы представлен в материалы дела.

Ремонтная программа ОАО «УСК».

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются, в том числе, программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов и предотвращение аварийных ситуаций, утвержденные в установленном порядке.

По мнению ОАО «УАЗ» в программу проведения ремонтных работ необоснованно включены расходы в размере 755 501 000,85 руб. по объекту РЭС г. Новоульяновск, выбывшего из пользования ОАО «УСК».

Как пояснил представитель Министерства в ходе судебного разбирательства, данные расходы на правлении Министерства из состава НВВ ОАО «УСК» были исключены в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым, в случае, если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный период регулирования.

Прибыль на погашение убытков прошлых лет.

Как считает заявитель жалобы, судом не дана оценка доводу общества о том, что само наличие убытка в балансе организации не означает, что расходы на его погашение должны включаться в НВВ при установлении единых котловых тарифов на передачу электрической энергии.

Кроме того, согласно Уставу ОАО «УСК» ведет различные виды деятельности, например, такие как: инвестиционная деятельность, образовательная деятельность, охранная и сыскная деятельность, складирование и перемещение промышленных отходов и многие другие, поэтому убыток мог возникнуть в результате неправильного ведения других видов хозяйственной деятельности и закладывать убытки в тариф на передачу электроэнергии экономически необоснованно.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Так, давая оценку доводам заявителя, суд установил следующее.

По результатам деятельности ОАО «УСК» в предшествующие периоды сложились убытки, подтвержденные официальной статистической и бухгалтерской отчетностью. Убытки связаны с осуществлением основного вида деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии и учтены в составе НВВ по статье погашение убытков прошлых лет. Выручка по основному виду деятельности за вычетом расходов по регулируемому виду деятельности за предшествующие периоды составила минус 66 794 000 руб. При включении в состав НВВ убытков прошлых лет в сумме 47 592 000 руб. ОАО «УСК» недополучено 19 202 000 руб.

ОАО «УСК» представлены Министерству экономически обоснованные выпадающие доходы от применения льготной платы по технологическому присоединению в сумме 26 000 000 руб., которые учтены в составе НВВ по статье недополученный доход.

Выпадающие доходы от применения льготной платы по технологическому присоединению являются источником капитальных вложений, в составе себестоимости и прочих расходов не учитываются, следовательно, влияния на финансовый результат в части формирования убытков не оказывают.

Таким образом, выпадающие доходы документально подтверждены, повторно в составе НВВ ОАО «УСК» не учтены.

Довод заявителя о том, что убытки ОАО «УСК» связаны с какими-то другими обстоятельствами является неправомерным, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод, суду в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Амортизация основных средств ОАО «УСК».

Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение затрат на амортизацию в 2011 году по объектам, введение в эксплуатацию которых планируется 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пунктам 18, 19 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов. Планирование – это составная часть управления, разработка и практическая реализация планов, определяющих будущее состояние экономической системы, путей, способов и средств его достижения. Планируемые показатели являются расчетной категорией.

Судом установлено, что процесс установления тарифов происходил в декабре месяце, сумма фактических расходов по статье «Амортизационные отчисления» у ОАО «УСК» за период январь-ноябрь 2010 год – 24 500 000 руб., за декабрь 2010 год - ноябрь 2011 год – 37 600 000 руб. В ставе НВВ расходы по данной статье на 2010-2011 годы учтены регулирующим органом в сумме 20 990 000 руб., что подтверждено экспертным заключением ответчика. Запланированные расходы не превышают экономически необходимых. Доказательства, подтверждающее обратное заявителем не представлено.

Расходы на погашение штрафных санкций.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в расходы на погашение штрафных санкций.

Как пояснил представитель Министерства, включенная в расходы спорная сумма является расходами по уплате государственной пошлины, что не противоречит положениям пунктов 8 и 19 Основ ценообразования

Министерством установлено, что фактические расходы ОАО «УСК» по данной статье превышают плановые. Процесс установления тарифов завершается в декабре, сумма фактических расходов по статье «Пени, штрафы, государственной пошлины» у ОАО «УСК» за период январь 2009 – ноябрь 2010 года составили 526 000,20 руб. в составе НВВ расходы по данной статье на 2011 год Министерством учтены в сумме 81 000,47 руб. с целью превышения предельного уровня тарифов, что подтверждено экспертным заключением Министерства.

Как указывает в своем отзыве Министерство, фактически расходы по данной статье в 2011 год составили 1 412 000,96 руб., из которых 187 000 руб. являются расходами по плате госпошлин.

Таким образом, учтенная в НВВ сумма (187 000 руб.) не превышает не только соответствующих расходов за предыдущие периоды (526 000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд исследовал экономическую обоснованность принятого Министерством тарифного решения и установил, что сведения, на основании которых рассчитывался тариф подтверждены. Выводы судов по каждой спорной позиции в достаточной степени мотивированны в судебных актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в целях определения экономической обоснованности установленного тарифа заявитель мог воспользоваться своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела ОАО «УАЗ» от проведения экспертизы отказалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Установив, что оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015 по делу № А72-17493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина