Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А72-1832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат», г. Ульяновск (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), потребляемых при содержании общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 424 756 руб. 81 коп. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), в том числе по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), потребляемых при содержании общего имущества, 100 618 руб. 36 коп. пени за период с 26.12.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 403 510 руб. 99 коп. основного долга, 79 832 руб. 60 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны нести пользователи муниципального имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (правопредшественник истца, управляющая организация) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (правопредшественник ответчика, собственник) были заключены договоры управления МКД от 01.05.2015 № 155/2015/УК, 150/2015/УК, 140/2015/УК, 145/2015/УК, расположенными по адресам в г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 63; ул. Рябикова, д. 24; ул. Хо Ши Мина, д. 21, 23, по условиям которых управляющая организация по заданию собственников (пользователей) помещений в МКД, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2 договоров управления).

Ответчику на праве собственности принадлежат: встроенные нежилые помещения, общей площадью 110,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 156-158, по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008; нежилые помещения, общей площадью 358,6 кв.м, этаж 18, мезонин, номера на поэтажном плане 18 этаж: № 1-2, 4-21, 23-30, 32-35, мезонин № 31 по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012; нежилые помещения площадью 113,77 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030905:6159 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 24.

Также до 05.06.2019 городу Ульяновску принадлежало на праве собственности помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.24, площадью 47,13 кв. м с кадастровым номером 73:24:030905:6160; с 05.06.2019 данное помещение принадлежит Луняеву Илье Валерьевичу и Луняевой Ларисе Анатольевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, помещения, общей площадью 370,7 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, д.23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006.

Постановлениями администрации г. Ульяновска от 02.09.2016 № 62460 и от 27.03.2017 № 620 нежилые помещения общей площадью 98,6 кв. м и площадью 85,8 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, д. 23, переведены в жилые помещения.

Данные помещения были предоставлены по договору коммерческого найма Жилину А.А.; постановлением администрации г. Ульяновска от 27.03.2017 № 621 нежилые помещения площадью 74,6 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Хо Ши Мина, д. 23, переведены в жилые в целях предоставления по договору социального найма Нафталиевой М.Г., однако, ввиду отказа Нафталиевой М.Г. в спорный период никому предоставлены не были.

На основании постановления администрации г. Ульяновска от 31.03.2020 № 2226 нежилые помещения площадью 39,6 кв.м, 37,1 кв.м и 12,6 кв.м исключены из реестра муниципальной собственности.

Истцом с 25.10.2018 была рассчитана сумма задолженности ответчика, исходя из площади муниципальных помещений 97 кв.м, в том числе жилые помещения площадью 74,4 кв.м, нежилые – 22,4 кв.м.

Разногласий между сторонами по площадям муниципальных помещений в спорные периоды не имелось.

Досудебная претензия истца от 30.04.2020 с требованием о погашении задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение), потребляемых при содержании общего имущества, в виде основного долга в сумме 424 756 руб. 81 коп., пени в сумме 100 618 руб. 36 коп. за период с 26.12.2017 по 05.04.2020, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных правовых норм, МО город Ульяновск, будучи собственником помещений в вышеуказанных МКД, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Как установлено судами, способ управления вышеуказанными МКД определен в виде управления МКД управляющей организацией, которой стал истец.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в МКД, которым может выступать, в том числе, и МО обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества МКД путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Доводы о необходимости взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД с арендаторов (пользователей) этим имуществом обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

К сложившимся между сторонами спора отношениям применима правовая позиция, выраженная в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которой в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором конкретного помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Доводы заявителя жалобы об оставлении без внимания факта передачи части спорных помещений по договорам коммерческого найма гражданам судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данный факт был учтен истцом, а предъявленная к взысканию сумма задолженности была им скорректирована путем исключения из расчета суммы платежей за период нахождения в пользовании семьи Жилина А.А. квартиры № 81 в доме № 23 по пр. Хо Ши Мина в городе Ульяновск с 22.05.2018 по 30.06.2020, и квартиры № 82 – за период с 29.08.2017 по 30.06.2020.

Доказательств заключения договора найма с гражданкой Нифталиевой М.Г. ответчик в материалы дела не представил. При этом само по себе включение ответчиком помещения в коммерческий жилой фонд для последующего его предоставления Нифталиевой М.Г. не породило у нее обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД и не освободило от такой обязанности собственника жилого помещения.

Определяя лицо, которое действует от имени МО города Ульяновска, суды обоснованно исходили из положений пункта 2 статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени МО права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени МО своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени МО в качестве представителя ответчика по искам к МО, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета МО.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, Управление, как представитель собственника МО, является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате за ремонт и содержание, а также по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества МКД, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 424 756 руб. 81 коп. за период с 01.11.2017 по 31.03.2020.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к части периода заявленных истцом требований и правомерно исходил из того, что право истца на взыскание задолженности подлежит защите за период с 01.12.2017 по 31.03.2020 в сумме 403 510 руб. 99 коп., из них: по дому № 21 по пр. Хо Ши Мина в сумме 110 913 руб. 21 коп., по дому № 23 по пр. Хо Ши Мина в сумме 190 137 руб. 62 коп., по дому № 63 по ул.Ефремова в сумме 31 777 руб. 57 коп., по дому № 24 по ул. Рябикова в сумме 70 682 руб. 59 коп.

При этом при расчете задолженности судом первой инстанции обоснованно были учтены тарифы, установленные постановлениями администрации г. Ульяновска от 22.10.2018 № 2162, от 27.12.2018 № 2786, от 11.10.2017 № 2236, протоколом № 01-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 63 по ул. Ефремова г. Ульяновска от 09.06.2017.

Проверяя законность и обоснованность начисления истцом ответчику неустойки, исчисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к основному обязательству, суд апелляционной инстанции согласился с определением судом первой инстанции периода просрочки внесения платежей, за который подлежит начислению неустойка в пределах срока исковой давности, с 26.01.2018 по 05.04.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А72-1832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов