Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А72-19020/2016

по исковому заявлению учредителя ФИО3 в интересах ООО «МонолитСервис», г. Ульяновск, к ФИО4, г.Ульяновск, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5) и к ФИО4 (покупатель) с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями:

- признать сделку по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83 %, инв. № 026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «МонолитСервис» незавершенное строительство производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83 %, инв. № 026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- признать сделку по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: <...>, заключенной между ООО «МонолитСервис» и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, право собственности которого на незавершенную строительством производственную базу, кадастровый номер 73:24:011206:361, расположенной по адресу: <...>, зарегистрировано 21.12.2016 на основании договора от 08.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу № А72-19020/2016 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: признана недействительной сделка по продаже незавершенного строительства производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726, 5 кв.м., степень готовности 83 %, инв. № 026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>, заключенная между ООО «МонолитСервис» и ФИО4; признана недействительной сделка по продаже помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: <...>, 26, 27, заключенная между ООО «МонолитСервис» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются крупными для Общества, решение общего собрания участников об одобрении условий сделки нотариально удостоверенного не представлено, передача ФИО4 Обществу денежных средств допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, срок исковой давности участником Общества ФИО3 не пропущен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; оспариваемые сделки не являются крупными; срок исковой давности истцом пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты составления протокола общего собрания участников от 19.08.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела участниками ООО «МонолитСервис» являются ФИО3 (50 %) и ФИО5 (50 %).

20.08.2015 между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил помещение, общая площадь 119, 6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: <...>, за 2 500 000 руб. Передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 20.08.2015. В условиях договора предусмотрено, что денежные средства переданы до подписания договора.

20.08.2015 между ООО «МонолитСервис» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенной строительством производственной базы, назначение: нежилое, площадь застройки 726,5 кв.м., степень готовности 83 %, инв. № 026648, лит. A,I,II,III,IV, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Передача имущества подтверждается актом приема – передачи от 20.08.2015. В условиях договора предусмотрено, что денежные средства переданы до подписания договора.

По мнению ФИО3, данные сделки являются для общества крупными и не согласованы с ним как участником, следовательно должны быть признаны недействительными по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с исковым требованиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Условия крупных для Обществ сделок должны быть одобрены решением общего собрания участников (пункт 3 статьи 46 Закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Суды двух инстанций установили, балансовая стоимость проданного имущества составила 6 000 000 руб., активы – 23 141 тыс. руб., следовательно, стоимость проданного имущества составила более 25 % стоимости активов общества, что подлежало одобрению общим собранием участников общества.

Из представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по адресу ул. Красноармейская,17/13, на регистрацию был представлен протокол общего собрания об одобрении крупной сделки от 19.08.2015.

Суды правомерно не признали копию протокола достоверным доказательством в отсутствие подлинного документа и при наличии сомнений относительно подлинности подписи в протоколе ФИО3 Как верно указано судами, достоверная проверка подлинности подписей, проставленных на представляемых документах, не входит в компетенцию регистрирующего органа. Данное обстоятельство может быть проверено только путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которую в отсутствие подлинника документа провести не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников не содержит сведений о нотариальном удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Доказательств того, что иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, в материалы дела не представлено.

Покупатель, проявляя должную степень осмотрительности, не мог не знать о порочности представленного ему протокола общего собрания участников, а сведения о крупности сделок, содержащиеся в нем, должны были побудить его принять дополнительные меры по проверке законности совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что доказательств того, что условия оспариваемых сделок не одобрены в установленном законом порядке, доказательства одобрения сделки в материалы дела не представлены, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признании договоров купли-продажи недействительными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности в виде обязании ФИО4 возвратить в собственность ООО «МонолитСервис» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13,14,25,26,27, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и доводу дана надлежащая оценка. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец участвовал в составлении протокола.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вывод судов о том, что оспариваемые договоры были заключены в 2015 году, о данных сделках участник мог узнать на общем собрании участников общества в 2016 году при условии, что из представленных на годовом общем собрании документов бухгалтерского учета это ясно следовало обоснованы. Суды правомерно исходили из того, что истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском в 2016 году, то есть срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Выводы судов, в том числе и по факту недоказанности передачи покупателем денежных средств Обществу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А72-19020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева