Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года по делу №А72-19450/2016 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Городская оценочная компания», г. Москва,

о расторжении договора на оказание услуг по оценке и взыскании оплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» (далее – ООО «Персональный налоговый менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (далее – ООО «ДТП Эксперт», ответчик) о признании договора на оказание услуг по оценке № 15072016-Э от 19.07.2016, заключенного между ООО «Персональный налоговый менеджмент» и ООО «ДТП Эксперт», расторгнутым и взыскании 65000 руб. – оплаты по договору на оказание услуг по оценке № 15072016-Э от 19.07.2016, 5474 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 01.06.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская оценочная компания» (далее – ООО «Городская оценочная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДТП Эксперт» (оценщик) и ООО «Персональный налоговый менеджмент» (заказчик) и был заключен договор на оказание услуг по оценке № 15072016-Э от 19.07.2016 (далее – договор), по условиям которого оценщик обязался по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости сетевого оборудования, указанного в приложении № 1 к договору (далее – объект оценки), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (т. 1, л.д. 37-40).

В соответствии с пунктами 1.12. и 1.12.1. договора истец платежным поручением №360 от 22.07.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 65000 руб. в качестве 100% предоплаты услуг по договору (т. 1, л.д. 109).

02.08.2016 ответчик направил на электронную почту истца предварительный проект отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 15072016-Э от 26.07.2016 (далее – проект отчета об оценке) (т. 1, л.д. 44-108).

Ознакомившись с проектом отчета об оценке, истец пришел к выводу о том, что данные, содержащиеся в данном проекте отчета об оценке, не позволяют использовать его в качестве доказательства в судебном процессе, так как проект отчета об оценке содержит, по его мнению, недостатки, а именно: экспертом не соблюдены общие требовании к содержанию отчета об оценке объекта, определенные в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; проект отчета об оценке содержит орфографические ошибки, ошибки общего характера, сведения, не относящиеся к объекту оценки в соответствии с договором; экспертом при составлении отчета не учтены некоторые обстоятельства.

По утверждению истца, в нарушение условия пункта 1.17. договора сам отчет об оценке ответчиком так и не был передан истцу.

Проект отчета об оценке, который ответчик направил на электронную почту истца, не отвечает требованиям, установленным пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), согласно которому отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

22.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец, указывая на перечисленные выше недостатки, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 721, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора и потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства в полном объеме в срок до 31.10.2016. Однако данная почтовая корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока её хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика (т. 1, л.д. 36-36, 41-42).

Ввиду отсутствия факта получения ответчиком досудебной претензии 28.10.2016 истец вручил работнику ООО «ДТП Эксперт» ФИО2 (единственному участнику ответчика) досудебную претензию нарочно, требования которой так и остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что договор был расторгнут 28.10.2016, в день вручения ответчику досудебной претензии с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях.

Ответчик, в частности, пояснил, что при оказании услуг стороны руководствовались заключенным договором. В соответствии с пунктом 1.3.2. договора заказчик был обязан предоставить оценщику информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке объекта, как документа, содержащего сведения доказательного значения, в порядке и в сроки, установленные договором, после заключения договора. Из содержания пункта 1.10. договора следует, что заказчик предоставляет оценщику информацию не позднее 2 (двух) рабочих дней.

По утверждению ответчика, данная информация была предоставлена заказчиком в электронном виде в форме незаверенных копий документов.

Документы, предоставленные заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, и к отчету прикладываются их копии.

Данные требования законодательства Российской Федерации, регулирующего положения об оценочной деятельности в части обязательного предоставления оценщику информации, обеспечивающей достоверность отчета об оценке объекта, заказчиком до настоящего времени не выполнены. Ответчик утверждает, что документы, оформленные надлежащим образом, не предоставлены.

По утверждению ответчика, в целях согласования результата работ в адрес заказчика был направлен проект отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 15072016-Э по договору.

Доводы истца о том, что данный предварительный отчет не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, как указано на странице 3 искового заявления, являются необоснованными, поскольку предоставление исполнителем отчета в форме электронного документа не предусмотрено условиями заключенного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 28.10.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Данное уведомление получено ответчиком 28.10.2016, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что не противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 702, 715, 717, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ответчик должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

Заключенный между сторонами договор в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (определение стоимости объекта оценки) включает и необходимость передачи заказчику их результата (отчет об оценке).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества фактически оказанных ответчиком услуг определением суда от 03.04.2017 (т. 3, л.д. 111-112) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации ФИО3 Премьер, эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Отчет № 15072016-Э от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненный оценщиком ООО «ДТП эксперт», требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки?

2) Имеется ли рынок товаров, аналогичных объекту оценки Отчета № 15072016-Э от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненного оценщиком ООО «ДТП эксперт»?

3) Обоснован ли отказ оценщика ООО «ДТП эксперт» при составлении Отчета №15072016-Э от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования от сравнительного подхода?

4) Допустимо ли применение базисно-индексного метода при определении рыночной стоимости объекта оценки Отчета № 15072016-Э от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненного оценщиком ООО «ДТП эксперт»?

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-5/17 от 03.05.2017 (т. 3, л.д. 119-127), представленному по результатам судебной экспертизы, отчет № 15072016-Э от 26.07.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненный оценщиком ООО «ДТП Эксперт», содержит нарушения Федеральных стандартов оценки. Расчеты проведены некорректно, с ошибками, не имеют расчетного обоснования. Представленный на экспертизу отчет № 15072016-Э от 26.07.2016 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего оказания ответчиком предусмотренных договором услуг, результат которых не имеет для истца потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки результата услуг по договору, а также учитывая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора услуги, об оказании которых заявляет ответчик, ссылаясь на отчет №15072016-Э от 26.07.2016, не могут считаться сданными оценщиком и принятыми заказчиком, и у истца не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача исполнителем результата услуг с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат услуг не достигнут, а переданный отчет не имеет потребительной ценности и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В данном случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть до 28.10.2016.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил факт несения им расходов в размере 65000 руб. в связи с оказанием услуг по договору.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств в сумме 65000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оказания услуг или несения расходов на оказание услуг на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 779, 781, 782, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, признав заключенный сторонами договор расторгнутым и взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 65000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5474 руб. 57 коп., начисленные за период с 23.07.2016 по 01.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком (истцом) своих обязательств по договору, а именно – непредоставление документов и информации оценщику, обязанность предоставления которых была предусмотрена условиями договора, фактически исключало возможность исполнителя исполнить свои обязательства в согласованные сроки, а также подготовить отчет в соответствии с предъявляемыми требованиями об оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ по спорному договору до получения необходимых исходных данных, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная ответчиком рецензия специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» от 26.05.2017 (т. 3, л.д. 145-161) на экспертное заключение № ЭЗ-5/17 от 03.05.2017, представленное по результатам судебной экспертизы, как не имеющее правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте заключения эксперта, а также о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Экспертное заключение признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9872 руб., из которых: 7772 руб. – транспортные расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд и 2100 руб. – командировочные расходы (суточные) за 3 (три) дня нахождения в командировке, в подтверждение чего представлены электронные билеты на 07.08.2017 по маршруту Москва – Самара на сумму 3443 руб. и на 08.08.2017 по маршруту Самара – Москва на сумму 4429 руб., платежное поручение № 147 от 14.07.2017 на сумму 9972 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в размере 9872 руб. подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 9872 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 9872 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июня 2017 года по делу №А72-19450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9872 руб. – судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина