Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, принятое по делу №А72-19464/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление гражданской защиты города Ульяновска», ООО «Жилстройсервис», УМУП водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», ООО «Дворцовый ряд-МС», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Аптека №131», СНТ«Созидатель», СНТ «Заречное», ТОС «Ульяновский проспект №2», ООО «Жилстройсервис» СНТ «Белая рыбка», СНТ «Солнечное»,
о взыскании 537 648 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (прежнее наименование – товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2015 по апрель 2016 в размере 326 314,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 393,86 руб., пеней за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 75 717,30 руб., а также пеней за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», ООО «Жилстройсервис», УМУП «Ульяновскводоканал», ООО «Дворцовый ряд - МС», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «Аптека №131», СНТ «Созидатель», СНТ «Заречное», ТОС «Ульяновский проспект №2», СНТ «Белая рыбка», СНТ «Солнечное».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2015 по апрель 2016 в размере 326 314 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 393 руб. 86 коп., пени с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 75 717 руб. 30 коп., а также пени, начиная с 01.02.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 049 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А72-19464/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2015 по апрель 2016 в размере 326 314 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 393 руб. 86 коп.; пени за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 75 717 руб. 30 коп.; пени за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, рассчитанные исходя из одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 11 049 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» создано для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставлению коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом был передан в управление истцу по акту № 158 приёма-передачи от 01.11.2006.

В спорный период с октября 2015 по апрель 2016 года МО «город Ульяновск» на праве собственности принадлежали нежилые помещения в указанном доме общей площадью 2618,2 кв.м. Право собственности ответчика на нежилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.11.2015 № 73-0-1-22/4003/2015-6612 (л.д.39-43, т.1).

Отопление всего дома, расположенного по адресу: Российская Федерация. <...>, в период с октября 2015 года по апрель 2016 года производилось открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Ульяновский филиал).

В настоящее время открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (Ульяновский филиал) реорганизовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии, затраченной на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, подтверждается актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета от 26.10.2015, 26.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016, 25.03.2016 и 25.04.2016, подписанными между ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» и ПАО «Т Плюс».

Теплоснабжающей организацией выставлены ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» счета на оплату услуг по отоплению на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах, в том числе, за отопление нежилых помещений, принадлежащих МО «город Ульяновск» на праве собственности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 17 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 31 Правил № 354 на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В спорный период ТСН «Ульяновский проспект №2» являлось исполнителем коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 №67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 № 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования «город Ульяновск» в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

Таким образом, именно ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тариф на тепловую энергию, установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Ульяновской области №06-846 от 16 декабря 2014 года «Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Ульяновским филиалом открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»), на 2015 год» конечные тарифы на тепловую энергию составляют: с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года - 1 578,73 руб. за 1 Гкал.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области №06-683 от 15 декабря 2015 года «Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям публичный акционерным обществом «Т Плюс» (филиалом «Ульяновский» публичного акционерного общества «Т Плюс»)», на 2016 год» конечные тарифы на тепловую энергию составляют: с 01 января 2016 года по 30 июля 2016 года - 1 578,73 руб. за 1 Гкал.

На основании указанных тарифов истец рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, что составило 326 314 руб. 59 коп. При этом расчет истцом произведен уже за вычетом помещений ответчика, арендаторами которых заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией и помещений, переданных в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяноска».

Ответчик контррасчета не представил.

Факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства добровольной оплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на коммунальные услуги по теплоснабжению должны нести все арендаторы (пользователи) данного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 16646/10, от 17.04.2012 года № 15222/11, от 09.11.2010 года № 4910/10.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Факт нахождения спорного имущества в собственности ответчика подтвержден материалами дела. Обязанность лиц, в собственности которых находится нежилое помещение, нести расходы по содержанию общего имущества и потребленной коммунальной услуги установлена действующим законодательством. Как следует из материалов дела, не все арендаторы ответчика заключили договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией. При этом, неисполнение арендатором своей договорной обязанности перед арендодателем по несению данных расходов не освобождает ответчика от ответственности перед управляющей организацией. Ответчик вправе впоследствии взыскать данные расходы с арендатора.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, размер задолженности исчислен в соответствии с положениями Приложения №2 «Расчет размера платы за коммунальную услугу» к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 уже за вычетом оплаты произведенной арендаторами нежилых помещений с которыми в указанный период действовали договоры на оказание коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по оплате спорных услуг по остальным помещениям лежит на собственнике (арендодателе), т.е. ответчике, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы на коммунальные услуги по теплоснабжению в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора этого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что часть нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, общей площадью 356,8 кв.м последним были переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска», является несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 356,8 кв.м было зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным бюджетным учреждением «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серии 73-АА №669064.

Отменяя принятые по данному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не были учтены данные обстоятельства.

Вместе с тем, как при первоначальном так и при повторном рассмотрении дела, истцом уже были исключены из площадей, принадлежащих МО «город Ульяновск» нежилых помещений в доме №2 по проспекту Ульяновскому г. Ульяновска площади нежилых помещений, переданных в оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» - в размере 356,80 кв. метров, а также площади нежилых помещений, переданных в аренду СНТ «Заречное» - 37,00 кв. метров, СНТ «Созидатель» - 35,10 кв. метров, СНТ «Белая рыбка» - 15,00 кв. метров, СНТ «Солнечное» - 15,00 кв. метров, ОАО «Аптека №131» - 450,50 кв. метров, УМУП «Ульяновскводоканал» - 45,23 кв. метров (заявление №566/17 от 15.06.2017 т.2 л.д.37-47, т. 3 л.д. 117-119).

В связи с чем, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих МО «город Ульяновск», с которых истец, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, рассчитывал сумму неосновательного обогащения уменьшилась с 2 618,20 кв. м (как указано в первоначальном иске) до 1 655,77 кв. м (как указано в заявлении об уточнении исковых требований №566/17 от 15.06.2017).

Как следует из данного заявления об уточнении исковых требований, уменьшение участвующей в расчете площади нежилых помещений с исключением объема энергетических ресурсов, потребленных этими нежилыми помещениями, произошло в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» предоставило ТСН «Ульяновский проспект №2» сведения о договорах на поставку энергетических ресурсов, заключенных с вышеуказанными лицами, которым эти нежилые помещения переданы в аренду и оперативное управление.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 393 руб. 86 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 75 717 руб. 30 коп., и с 01.02.2017 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой коммунального ресурса для последующего оказания коммунальных услуг гражданам, законом предусмотрено начисление неустойки по день фактической уплаты долга. В связи с чем взыскание судом неустойки с 01.01.2016 по 31.01.2017 в размере 75 717 руб. 30 коп., и с 01.02.2017 по день фактической оплаты долга соответствует положениям действующего законодательства.

Суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, расчет верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года, принятое по делу №А72-19464/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев