Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Перфильева Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», о взыскании действительной доли в уставном капитале общества

и по объединенному делу по исковому заявлению Перфильева Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», о восстановлении в качестве участника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко Лилии Ивановны, Белоножко Василия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Владислав Андреевич (далее - истец, Перфильев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «СЗ «МН Девелопмент», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 110 755 400 руб. (дело №А72-20426/2019).

Определением от 02.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоножко Леонида Константиновича.

Определением от 22.06.2020 суд объединил дело №А72-20426/2019 с делом №А72-3117/2020 по иску Перфильева В.А. к ООО «СЗ «МН Девелопмент» о восстановлении в качестве участника общества с долей в уставном капитале 70 % с делом №А72-20426/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А72-20426/2019.

Определением от 26.10.2021 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований по объединенному делу, в соответствии с которым истец просит: - восстановить Перфильева Владислава Андреевича, как участника ООО «СЗ «МН Девелопмент» с долей в уставном капитале 70 %; - в случае отказа в восстановлении - взыскать с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу Перфильева Владислава Андреевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СЗ «МН Девелопмент» в размере 110 755 400 руб.

Кроме того, указанным определением в связи со смертью Белоножко Леонида Константиновича, суд заменил его на наследников Белоножко Лилию Ивановну и Белоножко Василия Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Перфильев Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым восстановить Перфильева В.В. как участника ООО «СЗ «МН Девелопмент» с долей в уставном капитале 70%. При отсутствии оснований для разрешения требований по существу – направить дело на новое рассмотрение.

ООО «СЗ «МН Девелопмент» представлен отзыв, считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела заявил требования о восстановлении Перфильева Владислава Андреевича, как участника ООО «СЗ «МН Девелопмент» с долей в уставном капитале 70 %; - в случае отказа в восстановлении - взыскании с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу Перфильева Владислава Андреевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «СЗ «МН Девелопмент» в размере 110 755 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно абзацу 5 части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что у бывшего участника общества возникает право на восстановление статуса участника общества, в ситуации, когда у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, но оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Истец указывал, что ответчик в настоящее время не вправе выплачивать действительную стоимость доли истцу в связи с тем, что в настоящее время ответчик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку такое право у ответчика отсутствует, то ответчик обязан восстановить истца в составе участников общества.

Применительно к основаниям, заявленным в настоящем исковом заявлении речь идет о праве общества не выплачивать действительную стоимость доли, по причине того, что на момент выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Между тем, суды указали, что из представленных в дело доказательств не следует, что общество ссылалось на отсутствие у него права на выплату участнику действительной стоимости доли.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения ссылка истца на положения абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства) применительно к стоимости чистых активов общества на конкретную дату.

В ходе судебного разбирательства общество возражало со ссылкой на представленные в дело доказательства относительно довода истца о том, что оно не вправе было выплачивать ему действительную стоимость доли в установленный законом период, что применительно к обстоятельствам данного спора исключает применение абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о восстановлении его в правах участника общества.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о несостоятельности (банкротстве) и только судебный акт о признании должника банкротом может установить наличие и отсутствие признаков банкротства. Общество не было признано банкротом и не приводило аргументов относительно того, что отвечало признакам платежеспособности.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, юридическое лицо считается имеющим признаки банкротства, в случае если оно в течение трех месяцев не имеет возможности погасить задолженность более 300 000 рублей, при этом размер такой задолженности подтвержден вступившим в силу судебным актом.

Как указывает истец, доказательством наличия у ответчика признаков банкротства является проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза.

Определением от 22.12.2021 удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», экспертам Ерпаловой Анне Александровне и Ивлиевой Елене Александровне.

Экспертом в заключении даны следующие ответы:

1) Действительная стоимость доли Перфильева В.А. в уставном капитале ООО «СЗ «МН Девелопмент» по состоянию на 30.06.2019 составляет 20 661 000 руб.

2) ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) по проведенному финансовому анализу, с признаками неустойчивого финансового положения, характеризующего неплатежеспособность и несостоятельность общества.

3) При выплате действительной стоимости ответчиком истцу у ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» образуются характерные признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), так как имеются признаки неустойчивого финансового положения, характеризующие неплатежеспособность и несостоятельность общества.

Между тем, как правильно указано судами, само по себе наличие у ответчика признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но могло бы являться препятствием для её выплаты, если бы в отношении общества арбитражным судом было вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства в период с 20.09.2019 по 19.01.2023 и/или наличии у него соответствующей вышеуказанным признакам задолженности перед кредиторами отсутствуют.

В обоснование восстановления прав на долю в обществе истец ссылается на абз. 4, 5 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды указали, что заявляя указанное требование, истец не учитывает, что по смыслу указанной нормы неспособность выплатить участнику общества действительную стоимость доли может подтверждаться только определением о введении в отношении общества наблюдения, в силу следующего.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 Закон о несостоятельности (банкротстве).

Также истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли в размере 110 755 400 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта размер действительной стоимости доли Перфильева В.А. составляет 20 661 000 руб., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в данной части и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 20 661 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу №А72-3182/2021 с Перфильева В.А. в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» взыскано убытков и судебных расходов на сумму 21 414 984 руб. 40 коп.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «СЗ «МН Девелопмент» перед Перфильевым В.А. в рамках дела №А72-20526/2019 (согласно данным судебной экспертизы №2022.01 -181 от 18.08.2022) в сумме 20 661 000 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к Перфильеву В.А. на сумму 20 661 000 руб.

Истец возражал против заявленного зачета, указывая на разницу в периодах возникновения обязательств, а также в связи с тем, что зачет является ничтожной сделкой, противоречащей п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды правомерно отклонили данные доводы истца ввиду следующего.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6) предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 № 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судами установлено, что обязательства ответчика по выплате действительной стоимости доли истцу возникли в 3 квартале 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу
№А72-3182/2021 с Перфильева В.А. в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» взысканы убытки, образовавшиеся в период с 21.12.2017 по 15.11.2018, но не позднее 12.09.2019.

Согласно п. 15 Постановления 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Верховным Судом Российской Федерации определен момент с которого надлежит отсчитывать дату возникновения обязательства по возмещению вреда (в том числе убытков).

В определении Верховного Суда РФ №305-ЭС 18-14622 (4.5.6) от 30.01.2020 указано, что по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В определении Верховного Суда РФ №305-ЭС18-1058 от 11.07.2018 указано, что по общему правилу, следующему из 1004 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судами установлено, что решение по делу №А72-3182/2021, обжаловалось Перфильевым В.А., вступило в законную силу. Таким образом, зачет по обязательствам Перфильева В.А. (в рамках дела
№А72-3182/2021) стал возможным не позднее 12.09.2019, и не нарушает прав каких-либо кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что ответчик вправе заявить о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ответчика по выплате действительной стоимости доли прекратилось встречным требованием, возникшим в связи с вынесением Арбитражным судом Ульяновской области Решения по делу №А72-3182/2021 и исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований является недействительной (ничтожной) сделкой правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки ничтожной предусмотрены статьями 168,169 ГК РФ.

Указанная односторонняя сделка соответствует требованиям закона, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Данные выводы соотносятся с вышеописанными выводами суда о возможности и праве общества выплатить участнику действительную стоимость его доли до момента введения в отношении общества процедуры банкротства - временного наблюдения.

Поскольку ответчиком произведена оплата истцу действительной стоимости его доли, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно исковые требования в части обязания восстановить истца в составе участников ответчика оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии решения от 26.01.2023 судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 с ООО «СЗ «МН Девелопмент» в пользу Перфильева В.А. (ИНН: 732897463089) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 305,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200 000,00 руб. Перфильеву В.А. из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в сумме 73 695,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов произведен судом в дополнительном решении правильно. Заявителем кассационной жалобы в данной части не обжалуется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлены кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А72-20426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров