Гражданский кодекс часть 1

Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» – Рохминой Е.Г., доверенность от 12.12.2017,

общества с ограниченной ответственностью «КСБ» – Матренина С.Н., доверенность от 09.01.2018 № 1,

Правительства Ульяновской области – Мошковой Ю.Е., доверенность от 12.01.2018 № 37-дп; Брызгалова А.А., доверенность от 12.01.2018 № 39-дп,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-2700/2017

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (ОГРН 1027301163977, ИНН 7303025776) к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 1027301487840, ИНН 7327024309) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Правительства Ульяновской области в лице контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (далее – ОГБУК «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – ООО «КСБ», ответчик) о взыскании суммы неподтвержденных объемов работ и неиспользованных материалов в размере 627 230,10 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 2 214 359,67 руб., в том числе: 774 463,10 руб. – основной долг, 1 339 601,57 руб. - неустойка за каждый день просрочки в соответствии с разделом 7 контракта от 03.11.2015 № 0168200002415004926-0276889-02, 84 750 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 774 463,10 руб. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Истец 23.01.2018 уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 765 563,10 руб. – основной долг, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 164 954,31 руб., неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Ульяновской

области ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил в части требования о взыскании основного долга в сумме 765 563,10 руб. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 исковые требования ОГБУК «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» удовлетворены. С ООО «КСБ» в пользу ОГБУК «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» взыскан основной долг в сумме 765 563,10 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 83 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 545 руб. С ООО «КСБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3648 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «КСБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2766 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 28.08.2018, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлен судами, 03.11.2015 между Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» (подрядчик) заключен контракт № 0168200002415004926-0276889-02, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус), в соответствии с локальной сметой (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. цена контракта составляет 1 640 543,11 руб., в т.ч. НДС (18%) - 250 252,34 руб.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям технической документации, также требованиям действующих ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и иных специальных нормативов.

Подрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы на период не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ осуществляется с момента заключения контракта по 15.12.2015 (пункт 5.1. контракта).

Заказчик оплатил работы по контракту на общую сумму 1 640 543,11 руб.

В период с 02.09.2016 по 24.10.2016, на основании Плана контрольных мероприятий Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области за соблюдением бюджетного законодательства

Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полнотой и достоверностью отчётности о реализации государственных программ Ульяновской области на 2 полугодие 2016 года, утвержденный директором Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области 30.06.2016, распоряжения Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 26.08.2016 № 81-р и от 04.10.2016 № 95-р, удостоверения на право проведения проверки от 26.08.2016 № 35 и от 04.10.2016 № 41 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области в 2015 году и 8 месяцев 2016 года в ОГБУК «Дворец книги».

Акты контрольного обмера от 14.10.2016 были подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 07.11.2017 № 175/09-17) ООО «КСБ» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус) были допущены отступления от условий заключенного контракта, утвержденной конкурсной, а также проектно- сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе по качеству, а именно: при монтаже системы были применены трубы

стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует пункту 8.16. Рабочего проекта, локальной смете (Приложению к контракту), пункту 5.4.13. СП 5. 13130.2009); расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5 м (не соответствует пункту 8.13. рабочего проекта); на одном узле системы выявлены следы коррозии (не соответствует пункту 8.11. Рабочего проекта); выявлены несоответствия в объемах материалов (не соответствует локальной смете (Приложению к Контракту); на паспортах, наклеенных на модулях МУПТВ, не указана дата заправки водой (не соответствует требованиям, указанным в письме от ООО НПФ «БЕЗОПАСНОСТЬ» от 09.11.2016 № 106/2016).

Эксперты сделали вывод, что фактический объем работ и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ не соответствует указанному в акте приема-передачи к спорному контракту.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 1 453 033 руб. Стоимость работ, выполненных ООО «КСБ» и не указанных в проектно-сметной документации (перевыполненных работ), составляет 15 952 руб. и входит в стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных ООО «КСБ» по спорному контракту, составляет 412 239,80 руб.

Стоимость работ (по объемам работ), которые не были выполнены ООО «КСБ» по контракту, составляет 353 323,30 руб.

Стоимость работ выполненных ООО «КСБ» согласно актам обмера от 14.10.2016, соответствует фактической стоимости работ, выполненных ООО «КСБ» и составляет 1 453 033 руб.

Разница стоимости выполненных работ, указанных в актах обмера от 14.10.2016 и стоимости выполненных работ, указанных в актах приема- передачи к спорному контракту, составляет 374 280,57 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 07.11.2017 № 175/09-17, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 765 563,10 руб., в том числе: 412 239,80 руб. – стоимость работ, которые

необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КСБ»; 353 323,30 руб. - стоимость работ (по объемам работ), которые не были выполнены ООО «КСБ» по контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что выполненные работы были приняты и оплачены истцом, замечаний относительно объема и качества выполненной работы истец ответчику не предъявлял вплоть до ноября 2016 года; все работы, указанные в акте от 07.12.2015 и локальном сметном расчете, приняты истцом, что нашло свое отражение в актах формы КС-2, подписанных истцом без возражений, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки; истец не предъявлял претензию о взыскании стоимости работ, которые необходимо провести для устранения недостатков выполненных работ; ООО «КСБ» выполнены работы не указанные в проектно-сметной документации на сумму 15 952,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательства, что выявленные недостатки могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ, ответчиком не представлены.

Пунктами 4.1, 4.2. контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям технической документации, также требованиям действующих ГОСТ, СНиП. противопожарных, санитарных и иных специальных нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Кроме того, в силу требований статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что недостатки выявлены в установленный контрактом гарантийный срок и предъявлены заказчиком, что подтверждается претензией от 03.11.2016. Доказательства устранения недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, довод ответчика о не направлении в его адрес претензии в части некачественно выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, не предусмотренных конкурсной документацией на сумму 15 952,00 руб., суд руководствовался статьей 743 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также

несогласованности производства предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком.

Таким образом, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении от 07.11.2017 № 175/09-17, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 412 239,80 руб. - стоимости работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, 353 323,30 руб. - стоимости работ (по объемам работ), которые не были выполнены ООО «КСБ» по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в части взыскания основного долга в сумме 765 563,10 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 83 850 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 545 руб.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, судом неверно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 19 193 руб.

В этой связи, принимая во внимание положение статей 110 АПК РФ, части 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, придя к выводу, что при цене иска 765 563,10 руб. размер государственной пошлины составляет 18 311 руб., указал, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 545 руб., а в доход федерального бюджета - 2766 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несвоевременность уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках работ и о необходимости их устранения, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2 л.д. 170, 190).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах

суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А72-2700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева